Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 19.05.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV-г с-в, в публичното заседание на четиринадесети юли през 2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с. ИРИНА СТОЕВА
при секретаря А.Петрова, като разгледа
докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 411 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение от 02.07.2019
г. СРС, 167 с-в, по гр.д.№ 78842/17 г. прекратил
производството по предявения от Х.Д.Б.
срещу етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост с
адрес: гр.София, ул. „******за отмяна на решението на Общото събрание на
етажната собственост за утвърждаване на начин на комуникация между етажната
собственост, етажни собственици, държавни и общински органи, използване на
електронна поща и официален пощенски адрес за обмяна на информация и документи
към/от етажната собственост-ул. „******, обективирано в протокол №
14/24.10.2017 г., т.13, като недопустимо и е отхвърлил предявения от Х.Д.Б. срещу
етажните собственици на сграда в режим
на етажна собственост с адрес: гр.София, ул. „******искове с правно основание
чл.40, ал.1 вр.ал.2 ЗУЕС, с които се претендира отмяна на решение по т.2,
т.2.1, т.2.2, т.2.3, т.2.4 и т.3.1 от проведеното на 24.10.2017 г. Общо
събрание на ЕС.
Срещу
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца Х.Д.Б. с оплаквания,
че същото е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.Оспорва извода на първоинстанционния съд, че Общото събрание /ОС/ на
етажната собственост /ЕС/, чиято отмяна се иска, е свикано и проведено
законосъобразно.Въззивникът излага твърдения, че първоинстанционният съд не е
установил правилно фактите по делото и не е успял да формира правилни и
обосновани правни изводи и да приложи релевантната правна норма.Излага доводи,
че независимо колко отделни основания за незаконосъобразност са посочени в
исковата молба, искът по чл.40 ЗУЕС е един и когато решението е засегнато от
порок при свикване на ОС и формиране на волята, то се отменя изцяло.Въззивникът
твърди, че съдът неправилно е приел, че е спазена процедурата по свикване на
ОС, като поддържа, че е нарушена разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС.Твърди, че
съдът не е обсъдил представената обезпечителна заповед, с която не се спира
изборът на член на УС, а само на
председател на УС, както и липсата на процесуалната легитимация на
лицата, подписали поканата за свикване на ОС.Необоснован е и изводът на съда,
че решенията са взети при спазване на изискванията за кворум.Моли съда да отмени решението и да уважи
иска.Претендира разноски.
Ответникът по
въззивната жалба- ЕС с адрес: гр.София, ул. „******оспорва същата.Твърди, че
във въззивната жалба ищецът за първи път е направил оплаквания за липса на
протокол, който да съдържа всички реквизити
по чл.13, ал.1 ЗУЕС с посочени дата и час на залепването на поканата, че
не е удостоверено кои са етажните собственици, притежаваните от тях идеални
части и дали всички са били информирани, както и че не са представили титул за
собственост и че липсва кворум, поради което са преклудирани.Поддържа, че
мотивите на съда са логични, а оплакванията във въззивната
жалба-неоснователни.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира
разноски.Прави възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.
Съдът, като
прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Районният съд е
бил сезиран с искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.Ищецът- Х.Д.Б. в
качеството му на собственик на апартамент № 3 в ЕС на адрес: гр.София, ул. „******твърди,
че на 17.10.2017 г. е получил покана чрез електронната поща да участва в ОС на
ЕС на 24.10.2017 г., но поради служебен ангажимент не е присъствал на събранието.Твърди,
че поканата е била изпратена от УС в състав: Н.П., А.В.и Б.Р..Излага твърдения
за незаконосъобразност на решенията на ОС, тъй като то е свикано от нелегитимен
управителен съвет, който няма правомощия, тъй като мандатът му е прекратен с
решение, взето на ОС от 17.06.2017 г., на което е избран и регистриран в СО-р-н
„Витоша“ действащ УС с членове: Н.П.,А.Л.и И.Й..Твърди, че обезпечителната
заповед от 28.06.2017 г. на СРС по висящо дело не спира решението за избор на
УС, а само на председателя на УС.Излага твърдения, че ЕС има приходи единствено
от наем за клетка на мобилен оператор „Космо България Мобайл“ в размер на
1 000 лв. месечно по договор за наем от 04.12.2003 г., анексиран на
20.09.2012 г. с анекс № 1, като съоръжението е върху обща част на ЕС и всички
етажни собственици са ощетени чрез неправомерно усвояване на средства от общата
каса на ЕС.Моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията на ОС на
ЕС, взети на 24.10.2017 г. по т.2, т.2.1, т.2.2, т.2.3, т.2.4 и т.3.1.
Видно от
представения нотариален акт № 138 по н.д.№ 1180/96 г. Х.Д.Б. е собственик на
основание договор за покупко-продажба на апартамент № 3, находящ се в бл.№ 1,
вх.1 в гр.София, жк „Бояна“, ул. „******.
По делото е
представена покана, изпратена чрез електронна поща, подписана от Н.П., А.В.и Б.Р.
за насрочено за 24.10.2017 г. от 18,45 ч. ОС на ЕС с посочен дневен ред, дата
на поставянето й-17.10.2017 г., час-20,45 ч. и лицата, които свикват
събранието.
Представен е
протокол № 14 от проведеното на 24.10.2017 г. ОС на собствениците в ЕС на
адрес-гр.София, ул. „******, на което са взети решения да се избере
изпълнителен орган по чл.19.1 ЗУЕС поради оспорване на проведено ОС от
17.05.2017 г. и издадена обезпечителна заповед /т.2/; изпълнителният орган да е
управител /с над 49,220% ид.ч./-т.2.1; избрана е за управител Н.П. за срок от 2
години, считано от 24.10.2017 г. /с над 46,281% ид.ч./-т.2.2; на изпълнителния
орган да се плаща месечно възнаграждение /с над 46,281% ид.ч./-т.2.3; размерът
на месечното възнаграждение да бъде 200 лв., считано от 24.10.2017 г. за
периода на изпълнение на задълженията /с над 46,281% ид.ч./-т.2.4; избрани са
за касиери Б.Р. и А.В., които да имат достъп до банковата сметка на ЕС за
теглене на средства и нареждане на банкови операции за нов 2-годишен период,
считано от 24.10.2017 г. и е възложено на избраните лица да заявят заплащане на
месечната сметка за електроенергия-общи нужди на ЕС чрез банкова операция
„Директен дебит“, както и да заявят получаване на месечни извлечения от
сметката на предоставени от тях електронни пощи-т.3.1.В протокола е посочено, че в 18,45 ч. на 24.10.2017 г. на
събранието присъстват вписалите се в списък на присъстващи 12 души и няма
необходимия кворум, по-голям от 67% ид.ч. от общите части на ЕС и събранието е
отложено с един час.Отразено е, че в 19,45 ч. на събранието присъстват 18 души и
двама пълномощници и събралите се собственици са 20 души, които представляват
кворум, по-голям от 33% ид.ч. от общите части на ЕС-общо над 49,22% и
събранието може да взема решения.
Видно от протокол
№ 13 от проведено ОС на собствениците в същата ЕС от 17.05.2017 г. Н.П. е била
избрана за домоуправител/председател на ЕС за срок от две години-от 18.06.2017
г. до 18.06.2019 г. /т.1/, а за членове на УС са избраниА.Л.и И.Й. /т.2/.
Със заявление вх.№
946/08.06.2017 г. Н.П. е уведомила кмета на СО-р-н „Витоша“, че е избрана за
председател на УС, а членове на ЕС са: Н.Д.П.,А.Л.и И.Й..
Видно от
обезпечителна заповед от 28.06.2017 г. на СРС, 125 с-в по гр.д.№ 38498/17 г. е
допуснато обезпечение на основание чл.389 ГПК на предявения от Х.Д.Б. *** иск
за отмяна на взето на 17.05.2017 г. решение на ОС на етажните собственици за
избор на управител /т.1 от протокол № 13/17.05.2017 г./ чрез спиране на
изпълнението на решение по т.1 от протокол № 13/17.05.2017 г. за проведено ОС
на етажните собственици за избор на управител-Н.П..
Представен е и
протокол № 9/18.06.2015 г. от проведено ОС на 17.06.2015 г. на етажните
собственици на ЕС с адрес: гр.София, ул. „******, на което Н.П. е избрана за
председател на ЕС за период от две години, а текущият УС в състав-Н.П., А.В.и Б.Р.
да продължи да изпълнява функциите си за нов двугодишен период, считано от
18.06.2015 г.
Пред настоящата
инстанция е представено решение от 28.03.2019 г. на СГС, IV-Б с-в, по гр.д.№
13685/18 г., с което е отменено решението от 02.04.2018 г. на СРС, 35 с-в, по
гр.д.№ 19098/16 г. в частта, с която са отхвърлени предявените от Х.Д.Б. срещу
ЕС на сграда, находяща се в гр.София, ул. „******искове с правно основание
чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията по т.2=2 по отношение на А.В.и Б.Р. и т.4=6
от протокола от проведеното на 18.06.2015 г. ОС на ЕС и е отменил по
предявените от Х.Б. срещу ЕС на сграда, находяща се в гр.София, ул. „******искове
с правно основание чл.40 ЗУЕС, решение на ОС на ЕС, проведено на 18.06.2015 г. по т.2=2,
с което като членове на УС за нов двугодишен период, считано от 18.06.2015 г.
са избрани А.В.и Б.Р. и по т.4=6, с което разходите за асфалтиране в размер на
3 000 лв. да се заплатят от ЕС на Константин Василев и в случай, че има
възможност да бъде асфалтирана и северната част от околоблоковото пространство
за стойността от 3 000 лв., като при полагане на асфалта да не бъдат
компрометирани достъпа и отварянето на вратите и гаражите.В останалата му част
решението на СРС е потвърдено.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Първоинстанционният съд е приел, че процедурата по свикване на ОС е
спазена, тъй като поканата е изпратена от действащия до 17.05.2017 г.
управителен съвет доколкото изпълнението на решението по т.1 от ОС на етажната
собственост от 17.05.2017 г. е спряно, а управителният съвет е колективен орган
от нечетен брой членове и не може да действа без да е в такъв състав.
Настоящата инстанция споделя тези мотиви на първоинстанционния съд и на
основание чл.272 ГПК препраща към тях.Решението е постановено след обсъждане на
релевантните за предмета на спора факти.Не се установи при постановяването му
да са допуснати нарушения на императивни материалноправни разпоредби.
От събраните доказателства
се установи, че ЕС с адрес-гр.София, ул. „******, е избрала колективен орган
на управление с решение на ОС от 17.05.2017 г., като изпълнението на решението
по т.1 /за избор на председател на УС/ е било спряно от съда на основание
чл.40, ал.3 ЗУЕС. Когато ЕС е избрала
колективен орган на управление-управителен съвет, именно той упражнява
предвидените в закона правомощия на колективен орган, вкл. по свикване на общо
събрание /Р № 32/14 г., гр.д.№ 6489/13 г. на ВКС, II ГО; Опр. № 391/18.06.2015 г. по гр.д.№ 413/15 г., I ГО на ВКС/.Към момента на свикване на ОС, чиито решения са предмет на
обжалване в настоящото производство, избраният колективен орган не е бил в
пълен състав и не е могъл да упражнява правомощията си на изпълнителен орган,
вкл. да вземе валидно решение за свикване на ОС съгласно чл.12, ал.1, т.1 ЗУЕС.Съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗУЕС управителният съвет /управителят/ продължава
да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет /управител/ и в
случая правилно ОС е свикано от предходния управителен съвет, избран на ОС на
17.06.2015 г.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 ЗУЕС подаването на молбата за отмяна на решение на общото събрание на ЕС не
спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго.Спирането
на изпълнението на решението е предвидено като обезпечителна мярка, за да се
осуети докато трае съдебния процес изпълнението на решение, което може да се
окаже незаконосъобразно / Опр. № 391/18.06.2015 г. по гр.д.№ 413/15 г., I ГО на ВКС/.В случая липсват данни изпълнението на решението, взето на ОС,
проведено на 18.06.2015 г. за избор на управителния съвет, свикал ОС, проведено
на 24.10.2017 г., да е спряно на основание цитираната разпоредба, поради което
отмяната на решението по т.2=2 с представеното пред настоящата инстанция
решение на СГС не променя извода за законосъобразно свикване на ОС.
Съдът не следва да се произнася по
отношение на подробно изложените във въззивната жалба оплаквания за
незаконосъобразност на процедурата по
свикване и провеждане на ОС, тъй като те не са били въведени като доводи в
исковата молба.Единственото оплакване за незаконосъобразност на проведеното на
24.10.2017 г. ОС на ЕС е свикването му от нелегитимен управителен съвет.Съдът е
ограничен само с посочените в исковата молба основания за незаконност на решението
и не дължи служебна проверка за спазване на процедурата /в този смисъл-Р №
58/25.03.2014 г., гр.д.№ 5704/13 г., I ГО на ВКС/.
Поради съвпадане на крайните изводи на
двете инстанции обжалваното решение следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора на основание чл.78,
ал.2 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
разноски за въззивната инстанция в размер на 360 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решението от 02.07.2019 г. на СРС, 167
с-в, по гр.д.№ 78842/17 г. в частта, с
която е отхвърлен предявения от Х.Д.Б. срещу Етажната собственост на сграда с
адрес: гр.София, ул. „******иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на
решенията по т.2, т.2.1, т.2.2, т.2.3, т.2.4 и т.3.1, взети на ОС на ЕС от
24.10.2017 г.
ОСЪЖДА Х.Д.Б. с
ЕГН ********** и с адрес: *** да заплати Етажната собственост на сграда с
адрес: гр.София, ул. „******сумата 360 лв. /триста и шестдесет лева/ на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.