Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Искова молба по чл. 258 от ЗЗД за сума в размер на ..... лв. и по чл. 86 от ЗЗД за сума в размер на ......лв. Ищецът "С. РМ" Е. гр.Р. излага в исковата молба,че с ответника "М." гр.Г. О. са подписали договори за изпълнение на строително-монтажни работи и за предоставяне на услуги с механизация и строителна техника, както следва : Договор № ..../ ....г.; Договор № ..../....г.; Договор № ..../.....г.; Договор № ...../....г ; Договор № ..../ ....г. По така подписаните договори са изпълнили поетите задължения, съобразно възложената от възложителя/ ответника/ работа. Съобразно клаузите на договорите са подписани протоколи- образец 19 / двустранно/, подписани са и Сметка- образец 22,т.е ответникът е приел изпълнените СМР. След установяване на видовете и количества извършени СМР са издадени фактури общо седем на брой. Само една фактура, на стойност ... .... лв. е изплатена, а за останалата сума в размер на ... лв. плащане не е последвало. Претендират се и мораторни лихви по всяка една фактура, чието плащане е забавено, законна лихва върху главницата и разноски по делото. Счита, че искането за заплащане на мораторни лихви произтича от нормата на чл. 92,ал.1 от ЗЗД, а именно, че кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди от уговорената неустойка. налието на неустоечна клазу в договорите не лишава кредитора от възможността да претендира заплащане на обезвреда по общия ред, каквато претенция в случая е предявена. Моли съда да уважи изцяло предявения иск. Ответната страна по делото "М." гр.Г. О. не е оспорила по същество искането за заплащане на претендираната сума в размер на ..... лв., както и мораторните лихви, по принцип, без да сочи конкретни възражения относно недължимост на главницата и мораторните лихви. С подадения писмен отговор не се оспорват представените писмени доказателства, както и съществувалите договорни отношения между страните. Ответникът е оспорил претенцията за заплащане на законна лихва по всяка една фактура, с възражения, че по всеки един от сключените между страните договори е предвидена неустойка, в случай на забавено плащане. Предвидената неустойка е в размер на законната лихва, като в част от договорите тя е не повече от 3%, а в друга част не повече от 5%. Позовава се на чл.294 от , ал.1 от ТЗ вр. с чл. 20а/1/ от ЗЗД изключват приложението на чл.86 от ЗЗД. Предвид обстоятелството, че ответната страна не е оспорилапретендираното от ищеца вземане- главница, не е оспорила представените писмени доказателства- договори и двустранно подписаните споразумения, съдът намира, че искането за заплащане на сума в размер на ..... лв. се явява основателно. Доказано е по несъмнен начин, че между страните са съществували договорни отношения във връзка с изграждане на няколко строителни обекта в гр. Р., а именно: "С."ЛИДЛ"", "С. к. Л." , обект "Реконструкция на канализация за битови и производствени води и на канализация за условно чисти води собственост на "Б."", "Ремонт на сгради на стадион на ПФК "Л.", както и договорни отношения з имащи за предмет извършване на услуги със собствена механизация. Установено е, че от страна на ищеца - изпълнител по договорите са изпълнени възложените строителни работи, същите са приети от възложителя/ ответника/, но са останали незаплатени суми в посочения по -горе размер. Тази сума е дължима и ответникът следва да бъде осъден да я заплати. Неоспорени са и дължимите мораторни лихви за забава за всяка една от фактурите, поради което и исковата претенция в тази част като основателна следва да се уважи. Спорният момент в отношенията между страните е дължима ли е претендираната законна лихва. Съдът намира ,че възраженията в тази част са основателни. В сключените между страните договори е предвидено заплащане на неустойка върху дължимата сума за всеки просрочен ден. Неустойката е предвидена за да се обезпечи изпълнението на вземането, а предназначението й е, че служи за обезщетение на вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Щом страните са предвидили заплащане на неустойка, то приложение следва да намерят разпоредбите на догоÔорите, а не чл.86 от ЗЗД. В полза на ищеца следва да се присъдят и разноските по делото, сума в размер на ....лв., съгласно приложен списък. Водим от горното и на основание чл. 258 от ЗЗД, съдът: Р Е Ш И : ОСЪЖДА "М." гр.Г. О., ул. "Г. И." № 4, ЕИК ....да заплати на "С. РМ" Е. гр.Р., ул. "И. въстания" № 24 с ЕИК ..... сума общо в размер на .... лв., от която .... лв. по договор № ..../ ....г. ; ..... лв. по договор № ..../....г; .... лв. по договор № ..../ .....г; ..... лв. по договор № ...../ .....г. и .... лв. по договор № ..../....г., както и сума в размер на .... лв. лихва за забава по тези договори, от датата на падежа до 25.10. 2011г., както и сума в размер на .....лв. разноски по делото, а отхвърля предявения иск за заплащане на законна лихва от датата на завеждане на иска 25.11. 2011г. до окончателното заплащане на сумите, като неоснователен. Решението подлежи на въззивно обжалване пред А. с. В.Т. в двуседмичен срок от връчването на страните. Окръжен съдия : |