Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Провадия, 14.05.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
Провадия,
II състав, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при
участието на секретаря Н. С. и като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. №
90 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по жалба от Ф.К.Ф. ЕГН **********, с адрес ***, в качеството
му на кмет на Община-Провадия, гр.Провадия, обл.Варна срещу Наказателно
постановление № 11-01-24/17.05.2017 год. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, с което на Ф.К.Ф. е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.32, ал.1,т.1 във вр. с
чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция, след отмяна на Решение
No
148/01.12.2017г. по нахд 314/2017г. на ПРС.
Жалбоподателят в жалбата си моли съда да отмени наказателното
постановление, като неправилно и необосновано. В писмено становище заявява, че
в хода на административното производство били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ограничили правото му на защита. Постановлението
било издадено без АНО да прецени дали описаното в АУАН съставлява нарушение,
без преценка относно отговорността на наказаното лице. В НП не било описано
изпълнителното деяние, не била посочена сумата на нетния финансов ефект и
сумата, с която е превишена тя. Отговорно лице по смисъла на чл.10, ал.1 на Наредба № 3/ 04.04.2005 г. (отм.) била общината, а
не кмета. Следвало да се приложи чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като Наредба № 3/
04.04.2005 г. (отм.) била отменена. Били налице предпоставки за прилагане на
чл.28 ЗАНН
В съдебно заседание въззивникът, редовно уведомен
се явява и се представлява. Поддържа жалбата и становищата си, моли за отменяне
на обжалваното НП.
Въззиваемата
страна в съдебно заседание изпраща представител, изразява становище, че жалбата
е неоснователна, като моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Сочи, че същото е законосъобразно, обосновано и правилно, като наложената
санкция е в рамките на закона. Твърди, че след отмяна на Наредба № 3/ 04.04.2005 г. била приета Наредба за
условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените
приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния
транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за
субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии
във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за
издаване на превозни документи за извършване на превозите. В последната
съществувала идентична разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредба № 3/ 04.04.2005 г., а именно чл.55. Нямало основания за
прилагане на чл.3, ал.2 от ЗАНН.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На
св.И. – финансов инспектор е възложено извършването на финансова инспекция на
община Провадия относно законосъобразност на разходването на средствата
предоставени от централния бюджет за компенсации и субсидии за автомобилния
транспорт за периода 01.07.2011г. – 31.12.2014г.. Инспекцията се извършила през
периода 17.11.2016г. – 07.03.2017г.. Св.И. извършил възложената му финансова
инспекция, като проверил съответните документи в община Провадия, извършил
насрещна проверка в „Провадия
- Автотранспорт“ ЕООД, с което дружество общината сключила договор за обществен
превоз на пътници за периода 11.06.2010г. – 11.06.2015г., изисквал документи.
За 2014 г. на община Провадия са определени
годишни лимити в размер на 265 650 лв., включително 8508 лв. субсидии по
Наредба № 3/ 04.04.2005 година изплащани от централния бюджет. За второто
тримесечие на 2014г. субсидиите получени от община Провадия на основание
Постановление Nо 3 на МС от 2014г. били в общ размер на 55 217 лева, от
които 2127 лева субсидии за вътрешноградски и междуселкси превози, 30427 лева –
компенсиране стойността на безплатен превоз на деца и ученици до 16-годишна
възраст, 22 663 лева – компенсиране стойността на безплътни и по намалени
цени пътувания, 3930 лева – за държавни служители.
На 08.05.2014г. Ф.К.Ф. в качеството си на кмет на Община Провадия, се разпоредил с
предоставените парични средства от централния бюджет, като превел по банкова
сметка *** „Провадия - Автотранспорт“ ЕООД, гр. Провадия суми в общ размер на
24790 лв., от които: 18733 лв. компенсации за безплатни и по намалени цени
превози, 3930 лв. безплатни превози държавни служители и 2127 лв. субсидии за
вътрешноградски превози. Плащанията са извършени за м.април 2014г., м.май
2014г. и м.юни 2014г. без да е определен нетния
финансов ефект от изпълнението на задължението за обществени услуги. В
представените справки за финансови резултати от субсидираните превози за
м.април 2014г. – м.юни 2014г. при определяне на нетния
финансов ефект не са отчетени предоставените компенсации по реда на Наредба №
2/31.03.2006 година. Посочените в т.3 общи приходи от дейност по предоставяне
на субсидирани превозни включват единствено отчетените нетни приходи от
продажби от извършваната дейност, като предоставените компенсации не са
отчетени в общите приходи. Не са включени и посочените в т.3.3 платени
субсидии. В следствие изключването на предоставените компенсации от приходите
от субсидираните вътрешноградски превози е отчетено, че за всеки един от
месеците през проверявания период разходите превишават приходите, съответно е
реализирана загуба от дейността. Получените за м.април 2014г. – м.юни 2014г. приходи
превишават със 17011 лева отчетените за същия период разходи, съответно нетният
финансов ефект от субсидираната дейност е положителен и на „Провадия -
Автотранспорт“ ЕООД не са дължими субсидии. Св. И. е констатирал, че в Провадия
- Автотранспорт“ ЕООД, гр. Провадия не се води счетоводство съобразно ЗСче,
което затруднява извършването на проверката.
От 07.11.2011г. кмет на община Провадия е Ф.Ф..
За констатираното нарушение св.И. *** АУАН No
11-01-24/24.01.2017г. затова че на 08.05.2014г. в гр. Провадия, в качеството си
на Кмет на Община Провадия, е наредил плащане на целеви средства от държавния
бюджет, за субсидиране на вътрешноградски превози за второ тримесечие на 2014
г., в размер, който превишава сумата, съответстваща на нетния финансов ефект от
изпълнението на задължението за обществени услуги субсидии за пътнически
превози през месеците Април, Май и Юни 2014 г., с което са нарушени
разпоредбите на чл. 10, ал. 1 на Наредба № 3/04.04.2005 г. за условията и реда
за предоставяне на средства за субсидиране на превоза на пътниците по
нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в
планински и други райони (отм.). Жалбоподателят е подал възражение по АУАНН. Въз
основа на този АУНН е съставено обжалваното НП, което изцяло възприема
описаната в АУАНН фактическа обстановка. С него на Ф. е наложена глоба в размер
на основание чл.32, ал.1, т.1 вр. с чл.35, ал.1 ЗДФИ за нарушение на чл. 10,
ал. 1 на Наредба № 3/04.04.2005 г.
Описаната
фактическа обстановка се установява въз основа на всички събрани по делото
доказателства, както писмени така и гласни – справка за отговорните длъжностни лица изх.№ РД-9100-1975/
30.11.2016 г.; Договор за обществен превоз на пътници от 11.06.2010 г.; Писмо
на МФ изх.№ ФРС-4/28.04.2014 г.; Лимит на разпоредител с бюджетни средства;
Платежно нареждане от 08.05.2014 г. за 18733 лева; Платежно нареждане от
08.05.2014 г. за 3930 лева; Платежно нареждане от 08.05.2014 г. за 2127 лева;
Платежно нареждане от 08.05.2014 г. за 30427 лева; Писмо изх.№ 06П-4/07.05.2014
г. на „Провадия — Автотранспорт“ ЕООД със справка за пробега и за финансовия
резултат от субсидираните вътрешноградски превози;
Писмо изх.№ № 06П-5/06.06.2014 г. на „Провадия - Автотранспорт“ ЕООД със
справка за пробега и за финансовия резултат от субсидираните вътрешноградски
превози и показанията
на св.И.Ж.И., които съдът кредитира като кореспондиращи с останалите събрани по
делото доказателства.
От
показанията на св.И. се установява, извършването на финансовата инспекция на
община Провадия и установеното от нея.
От правна
страна:
Атакуваното
наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е
депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
На
първо място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен
орган. АУАН е съставен от длъжностно лице на Агенцията за държавна финансова
инспекция – държавен финансов инспектор, а Наказателното постановление е
издадено от Директор на АДФИ съобразно разпоредбата на чл.35, ал.1 ЗДФИ .
Съставените АУАН и на НП са издадени преди
изтичане на срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, чл.52,
ал.1 от ЗАНН, притежават формално всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН.
Наредба № 3/04.04.2005 г. за условията и реда
за предоставяне на средства за субсидиране на превоза на пътниците по
нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в
планински и други райони (отм.) цели компенсиране на превозвачи осъществяващи превоз
на пътници по транспортни линии, от които няма положителен финансов резултат.
Субсидиите по тази наредба се залагат годишно в централния бюджет и се изплащат
чрез общините на превозвачите, извършващи такъв превоз. Целта на наредбата е
държавата като социална такава да позволи на определена категория пътници,
които са с ниски доходи, без доходи или като социална придобивка, да пътуват
срещу минимално заплащане и да се поддържат транспортни линии, които са
нерентабилни. С цел стимулиране на превозвачите държавата чрез общините им
изплаща субсидии, които целят не обогатяването на превозвача, а минимална
негова печалба. Поради това в Наредба № 3/04.04.2005 г. са предписани условията, при наличието на
които следва да се изплащат субсидии. С чл.13, ал.1 на Наредба № 3/ 04.04.2005
г. (отм.) е регламентирано, че общините следва да определят размера на
полагащата се за месеца субсидия на базата на ежемесечно представяни от
превозвачите справки по чл. 10, ал. 4 (Приложение № 2 към същата наредба), като
разлика между отчетения за периода нетен финансов ефект и предоставените до
отчетния месец субсидии. Нетният финансов ефект е резултатът от разходите,
извършени във връзка със задължението за извършване на обществени услуги,
наложено от компетентния орган и съдържащи се в обществена поръчка за услуги,
намалени с всякакви положителни финансови резултати, реализирани в рамките на
мрежата, експлоатирана съгласно въпросното задължение за извършване на
обществени услуги, намалени с тарифните приходи и всякакви други постъпления,
реализирани при изпълнение на въпросното задължение и увеличени с разумна
печалба - чл. 10, ал. 3 на същата наредба. Съгласно чл. 10, ал. 4 на наредбата,
при определяне на нетния финансов ефект следва да се отчетат и предоставените
компенсации по реда на Наредба № 2 от 2006 г. за условията и реда за
предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането
на цени за пътуване по автомобилния транспорт, предвидени в нормативни актове
за определени категории пътници.
От установената по делото фактическа
обстановка се доказа, че между община Провадия и превозвача „Провадия –
Автотранспорт“ ООД има сключен договор за превоз, действал през проверявания
период. Община Провадия е получила субсидии по Наредбата от централния бюджет
за второто тримесечие на 2014г.. Дружеството превозвач в нарушение на чл. 10,
ал.4 на Наредба № 3/ 04.04.2005 г., при определяне на нетния финансов ефект не
е отчетело предоставените компенсации по Наредба № 2/31.03.2006 година за
периода м.април 2014г. – м.юни 2014г. в резултат, на което документално
дружеството е реализирало загуба от дейността. В нарушение на чл.10, ал.1 от
Наредбата Кмета Ф.Ф. на 08.05.2014 г., е наредил на дружеството „Провадия –
Автотранспорт“ ООД да се изплатят компенсации в размер на 22 663 лева без
такива да се дължат, тъй като нетният финансов ефект от субсидираната дейност е
положителен. В нарушение на Наредбата кмета Ф. е наредил плащане на субсидии за
м.май 2014г. и м.юни 2014г. без за тези месеци към момента на нареждането да са
предоставени транспортни услуги, да са отчетени както те, така и сумите
необходими за субсидирането им.
Съдът
не споделя възражението на жалбоподателя, че е неправилно санкциониран и че
община Провадия следва да носи отговорността за нарушението на чл.10, ал.1 по Наредбата.
Кметът на общината е орган на изпълнителната власт в общината по силата на
чл.38, ал.1 от ЗМСМА, законен представител на общината и на основание чл.11, ал.3 от Закона за публичните финанси е
първостепенен разпоредител с бюджетни кредити по общинския бюджет. Преводните
нареждания са подписани от кмета. Поради гореизложеното само и единствено кмета
на общината, нито самата община, нито което и да е друго длъжностно лице носи
отговорност за конкретното нарушение. Правомощията дадени на кмета, гласуваното
му доверие от народа при избирането му съответстват на отговорността, която
носи за действията си пред същия този народ, който го е избрал.
Съдът не споделя възражението на
жалбоподателя, че в
хода на административното производство били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ограничили правото му на защита, че
постановлението било издадено без АНО да прецени дали описаното в АУАН
съставлява нарушение, без преценка относно отговорността на наказаното лице, че
в НП не било описано изпълнителното деяние, не била посочена сумата на нетния
финансов ефект и сумата, с която е превишена тя. От събраните доказателства по
делото не се установи по никакъв начин да са били ограничени правата на
жалбоподателя. АУАН е съставен след обстойна проверка, връчен е на
жалбоподателя, той е подал възражение, НП му е връчено, подал е жалба. В акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление нарушението е описано с всички елементи, които го
характеризират и с яснота, даваща възможност на наказаното лице да разбере в
какво е обвинено, респективно за какво е наказано. Не е необходимо в самия
диспозитив на АУАН и на НП да се посочат точните суми на нетния финансов
ефект и сумата, с която е превишена тя, тъй като това става ясно от
обстоятелствената част на тези документи, които са едно цяло.
Не са налице основания за прилагане на чл.3,
ал.2 от ЗАНН. След отмяна на Наредба № 3/ 04.04.2005 г. (отм.) е приета Наредбата
за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените
приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния
транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за
субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии
във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за
издаване на превозни документи за извършване на превозите. В чл. 55 от
последната е възпроизведен чл.10 от отменената наредба.
Не
са налице основания за прилагане
на чл.28 ЗАНН.
Административнонаказващият орган е наложил наказание в минимален размер,
извършеното нарушение е срещу фиска. Поради гореизложеното не може да се
приеме, че нарушението представлява маловажен случай, който не следва да се
санкционира.
Предвид горното съдът намира, че следва да потвърди
атакуваното НП, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-24/17.05.2017 год.
на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на Ф.К.Ф. ЕГН **********
с адрес ***, в качеството му на кмет на община Провадия е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.32, ал.1,т.1
във вр. с чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция за нарушение
на чл.10, ал.1 от Наредба № 3/04.04.2005 г. за
условията и реда за предоставяне на средства за субсидиране на превоза на
пътниците по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и
транспорта в планински и други райони (отм.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване на
основанията, предвидени в НПК, пред Административен съд – гр. Варна, по реда на
глава XII от АПК, в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: