№ 793
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двА.десети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20241200601317 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. Н. Р., в качеството й на
защитник на подсъдимата А. М. К., ЕГН **********, срещу Присъда № 56 от
24.10.2024 г. по н.о.х.д. № 1931/2023 г. на Районен съд Благоевград.
С обжалвания съдебен акт подсъдимата е призната за виновна в това че на
10.01.2022 г. в сградата на Регионално управление на образованието
Благоевград /РУО/, находяща се в Благоевград, ул. „***“ № 2, чрез
посредственото извършителство на пълномощника В.А.А. /адвокат при АК
гр.Кюстендил/, пред Е.М.Т. – С. /старши експерт по „Обществени науки,
гражданско образование и религия“ в РУО Благоевград/, съзнателно се е
ползвала от неистински официален документ за завършено образование
/свидетелство за завършен 10 клас № 26.01-240/03.08.2021 г./, на който е
придаден вид, че е издадено по установения ред и форма от Средно училище в
гр. Хорн – Бад Майберг, Федерална Република Германия, в уверение на това,
че А. М. К. има завършен 10 клас през учебната 2020 г. в посоченото учебно
заведение в чужбина, като от ползвателя на документа за самото му съставяне
не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, пр. 1
във вр. чл. 308, ал. 2 от НК във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК, за което й е наложено
наказание „Пробация“ чрез следните пробационни мерки: 1. „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6 месеца, с периодичност на
подписването 2 пъти седмично, 2. „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 6 месеца по график определен от
пробационния служител и 3. „Включване в курсове за професионална
квалификация“ за срок от 6 месеца.
С обжалвА.та присъда подсъдимата е призната за виновна и в това че за
времето от 21.01.2022 г. –14.03.2022 г., съзнателно се е ползвала от официален
български документ с невярно съдържание, с цел с него да бъдат
удостоверени неверни обстоятелства като от нея за самото съставяне на
документа не може да й се търси наказателна отговорност, както следва: 1/ За
1
периода 21.01.2022 г. – 28.01.2022 г. в гр. Гоце Делчев, пред Д.Н.М. от същия
град, в качеството му на управител на учебен център (автошкола) „М.“ ЕООД
– гр. Гоце Делчев, съзнателно се е ползвала от официален български документ
с невярно съдържание /документ за завършено образование – уверение №
0026/14.01.2022 г., издадено от Комисия при Регионално управление на
образованието-гр. Благоевград, в което са удостоверени неверни
обстоятелства, а именно че А. М. К. има завършен 10 клас в средно училище в
гр. Хорн – Бад Майберг, Федерална Република Германия съгласно документ №
26.01-240/03.08.2021 г./, с цел да бъде използван този документ (уверението)
като доказателство за това обстоятелство при започване на курс за
правоспособност като водач на МПС и включване в регистъра на обучаващите
се лица в ИА „АА“, като в действителност А. К. никога не е посещавала
горепосоченото учебно заведение в чужбина и няма завършен 10-ти клас и от
нея за самото съставяне на документа (уверението № 0026/14.01.2022 г.) не
може да й се търси наказателна отговорност; 2/ На 14.03.2022 г. в гр.
Благоевград, в сградата на ОД-МВР- Благоевград, пред И.А.Г., в качеството й
на системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград,
съзнателно се е ползвала от официален български документ с невярно
съдържание /документ за завършено образование – уверение №
0026/14.01.2022 г., издадено от Комисия при Регионално управление на
образованието-гр. Благоевград, в което са удостоверени неверни
обстоятелства, а именно че А. М. К. има завършен 10 клас в средно училище в
гр. Хорн –Бад Майберг, Федерална Република Германия съгласно документ №
26.01-240/03.08.2021 г./, с цел да бъде използван този документ (уверението)
като доказателство за това обстоятелство при издаването на свидетелство за
управление на МПС, като в действителност А. К. никога не е посещавала
горепосоченото учебно заведение в чужбина и няма завършен 10-ти клас и от
нея за самото съставяне на документа (уверението № 0026/14.01.2022г.) не
може да й се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, пр. 3
във вр. чл. 311, ал. 1 и вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което й e наложено
наказание „Пробация“ чрез следните пробационни мерки: 1. „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6 месеца, с периодичност на
подписването 2 пъти седмично и 2. „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 6 месеца по график определен от
пробационния служител, като съдът е преквалифицирал обвинението в тази
му част и е оправдал подсъдимата по първоначалното й обвинение за
извършването на две отделни престъпления по чл. 316, пр. 3 във вр. чл. 311,
ал. 1 от НК, които се явявали деяния от едно продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
С присъдата на осн. чл. 23, ал. 1 от НК районният съд е определил едно
общо и най-тежко наказание за подсъдимата: „Пробация“ чрез следните
пробационни мерки: 1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок
от 6 месеца, с периодичност на подписването 2 пъти седмично, 2.
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6
месеца по график определен от пробационния служител и 3. „Включване в
курсове за професионална квалификация“ за срок от 6 месеца .
Във въззивната жалба се навеждат доводи, че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна по отношение на определеното наказание. Посочва се, че
съдът е определил една от незадължителните пробационни мерки –
„включване в курсове за професионална квалификация, програми за
обществено въздействие“. Поддържа се, че в настоящия случая не се налага
2
постановяването на тези незадължителна пробационна мярка.
Жалбоподателят поддържа, че тази мярка в действителност е неизпълнима,
поради липсата на такива програми. Посочва се, че ако осъденият не
изпълнява наложените му пробационни мерки, съдът може да замени
наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“. Навежда се, че поради
изложените причини подсъдимата няма да може да изпълни наказанието по
отношение на включването в курсове за професионална квалификация и/или
програми за обществено въздействие, поради което тя ще бъде поставена пред
хипотезата на замяна на наказанието с „лишаване от свобода“. Посочва се, че
досега подсъдимата не е била осъждА. и се поддържа, че налагането на тази
пробационна мярка не е необходимо. Моли да се отмени присъдата, понеже
намира същата за незаконосъобразна в частта относно наложеното наказание.
Към настоящия момент по реда на чл. 320, ал. 4 НПК към жалбата не са
представени допълнителни писмени изложения за допълване на доводите,
посочени в нея.
Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата,
материалите по делото, както и чл. 327 от НПК намери следното:
Предмет на обжалване е невлязла в сила присъда, която е годен предмет
на въззивната проверка (чл. 313 НПК). Жалбата е подадена в срок от надлежна
стрА. с правен интерес. Тя отговаря на изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3 НПК.
По реда на чл. 321 НПК са връчени преписи от жалбата на заинтересованите
страни. Страните не са направили доказателствени искания. Към настоящия
момент съдебният състав не намира за необходимо извършването на разпит на
подсъдимата и счита, че липсват основания за ангажирането на нови
доказателства. Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ВНОХД № 1317/2024 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2025 г. от
10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните – подсъдимата А. М. К.,
защитника адв. Н. Р. и ОП Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3