№ 708
гр. Плевен, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430202235 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
*** от 08.08.2022г. издадено от ОДМВР-Плевен, с който на основание чл. 189
ал. 4, вр. чл. 182 ал. 4 от ЗДвП на Р. Т. Т. с ЕГН: ********** от *** е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение по чл. 21 ал. 2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Р. Т. Т. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Плевен, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. Същата е подадена в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното: На
08.08.2022г. в 10:43 часа в Населено място гр.Плевен, *** с посока на
движение към ***. Нарушението е установено с ATCC СПУКС ARH CAM S1
с номер *** с МПС лек автомобил *** с рег. № *** е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
***, при разрешена стойност на скоростта 50км/ч е установена стойност на
1
скоростта 66 км/ч, като превишената стойност на скоростта е 16 км/ч.
Собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател е Р. Т. Т. с ЕГН:
********** от ***.
В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в
ОДМВР – гр.Плевен писмена декларация с данните на друго лице, което да е
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не
са направени възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № *** от 08.08.2022г.; Снимков материал на
МПС – л.а. *** с рег. № ***; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № ***; Копие от заповед с рег. № *** за изменение и допълнение
на Заповед № *** за обработване на заснетите нарушения от автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Плевен; Копие от
заповед с рег. № *** на *** на вътрешните работи относно утвърждаване на
образец на ел.фиш; Копие от заповед № *** за изменение и допълнение на №
*** на *** на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
ел.фиш; Протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
с фабр. № 120CCFC, с рег.№ ***.; Копие от заповед с рег. № *** за
утвърждаване на „Организационно-техническите правила за работа със
стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ (СПУКС), тип ARH
CAM S1; Копие от протокол с рег.№ *** за извършено обучение за работа с
технически средства (СПУКС), на служителите в група „Младши
автоконтрольор“ II-I степен в „Автоматизирани системи за контрол на
правилата за движение, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор
„Пътна полиция“, към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Плевен;
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система
с рег. №*** и копие на снимка разположение на техническото средство;
Справка по история за ПС с рег.№ ***; Справка нарушител водач на Р. Т. Т.;
Снимка на разположението на ATCC на пътя, както и снимков материал №
*** от 23.09.2022г. на лек автомобил *** с рег. № ***.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Основателно е становището на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш е допуснато неправилно приложение на материалния закон.
Жалбоподателят е бил санкциониран, за извършено от него нарушение на
чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи,
че: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.“ Следва да
се отбележи, че тази разпоредба не съдържа конкретно задължение към
водачите на ППС, а уточнява каква трябва да е скоростта, когато същата е
различна от посочените в ал.1 на същия член, поради което се указва с
2
допълнителен пътен знак. Именно поради това обстоятелство, не е възможно
нейното нарушаване. Видно от ЕФ нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателят Т. е извършено в населено място - гр.Плевен, ***, с посока на
движение към ***, за което е предвидено ограничение от 50 км./час. Според
съда, приложението на чл.21, ал.2 от ЗДвП в случая е неоснователно, тъй като
скоростта, която не следва да се превишава, не би следвало да е различна от
посочената в ал. на чл.21 от ЗДвП. Безспорно, според съда, неправилното
посочване на нарушената разпоредба представлява нарушение на
материалния закон, ограничаващо правото на жалбоподателя да разбере за
извършването на кое конкретно нарушение е санкциониран.
На следващо място, следва да се отбележи, че наказващия орган много
общо е квалифицирал извършеното нарушение като е посочил чл.21, ал.1 от
ЗДвП, която въвежда позволените стойности на скоростта, с които водачите
на ППС трябва да се движат и които не трябва да превишават. На следващо
място, като основание за налагане на санкцията наказващият орган е посочил
чл.189, ал.4 от ЗДвП която също е твърде обща разпоредба и в която се
съдържат задължителните реквизити, които трябва да съдържа издаденият
електронен фиш, а именно териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото;
датата; точния час на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика на когото е регистрирано превозното
средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на
глобата; срока; сметката; начините за доброволното й заплащане.
Според съда е основателно становището на жалбоподателят, че
правното основание за налагане на глобата не е изписано правилно, като това
води до съществено процесуално нарушение.
Административнонаказващият орган е направил връзка с чл.182, ал.4 от
ЗДвП, като в нея са уредени санкциите при повторност на нарушение по
изброените точки. Безспорно според съда е налице неяснота по отношение на
това в коя точно алинея и точка на чл.182 от ЗДвП попада извършеното от
жалбоподателя нарушение, а именно дали е управлявал МПС извън населено
място или в населено място, тъй като предвидените наказания са различни по
размер; с колко точно километра е превишил разрешената скорост и по коя
точка е квалифицирано нарушението. Прави впечатление, че цитираната
разпоредба от наказващия орган, а именно чл.182, ал.4 от ЗДвП гласи
следното: „когато нарушението по ал.1, т.1 – 5, ал.2 и ал.3, т.1- 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,
а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 – предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок от три месеца. Тази разпоредба от ЗДвП
изисква пълна и ясна конкретизация от страна на наказващия орган относно
извършеното нарушение и посочване на точната санкционна норма, с която
следва да се квалифицира нарушението. Това е така, тъй като ясно е посочена
в самата алинея, че при някои превишавания на скоростта е кумулативно
предвидено още едно наказание, а именно лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство. В електронния фиш липсва конкретизацията,
3
която е предвидил законодателя в ал. 2 на чл. 182 от ЗДП и която е
абсолютно необходима за преценка на съставомерността по ал.4 от същият
член. Следва да се отбележи, че административнонаказващият орган при
прилагане на санкционната разпоредба, а именно чл.182, ал.4 от ЗДвП не е
посочил доказателства относно извършване на твърдяното нарушение при
условията на повторност, а това е изцяло в негова тежест.
Безспорно, според съда, неправилно приложение на материалния закон,
както и неправилното посочване на санкционната норма е съществено
нарушение на процесуалните правила, които водят до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя и съответно до отмяна на електронния фиш.
Поради гореизложените съображения съдът счита, че следва да се
отмени атакуваният фиш като незаконосъобразен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
*** от 08.08.2022г., издадено от ОДМВР-Плевен, с който на основание чл.
189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 4 от ЗДвП на Р. Т. Т. с ЕГН: ********** от *** е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение по чл. 21 ал. 2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4