О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 30.05.2022 година
Град Търговище
Търговищки Административен съд
на тридесети май 2022 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Адм.Д № 75 по описа за 2021
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 131 от 14.04.2021 съдът е приел, че са налице
предпоставките за спиране производството по делото на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК, до приключване на
производството по С-217/21 на Съда на ЕС. Административният орган се е
произнесъл изрично с УП и предмет на
съдебен контрол е този акт, а не първоначално атакувания мълчалив отказ.
Съгласно чл.
230, ал.1 ГПК производството се
възобновява служебно или по искане на една от страните, след като бъдат
отстранени пречките за движението му. Съдът
е възобновил производството. Същото е било възобновено, въз основа на постъпила
молба.
Видно
от първоначалната жалба до АС дружеството - жалбоподател е оспорило частичен
отказ по уведомително писмо за изплащане на част от заявената за подпомагане
сума като земеделски производител със заявление от 29.04.2020 г. Жалбоподателят
е посочил, че не е получил уведомителното писмо, но му е изплатена част от
заявената сума и жали акта в частта за отказа за неизплатената сума. При
изискване на административната преписка ответникът не е изпратил уведомително
писмо, а от придружителното писмо може да бъде
направен извод, че уведомителното писмо все още не е било изготвено.
Първоначалната жалба е била насочена срещу твърдян частичен отказ
за подпомагане по заявление, който към момента на сезиране на съда е твърдян
мълчалив отказ, а в случай на последващо представяне
на уведомително писмо от ответника следва да се контролира последвалия изричен
отказ по писмото по аргумент от чл.58, ал. 3 АПК. Налице е издадено УП.
В
съответствие с изискванията на чл.150, ал.1 т.5 АПК дружеството жалбоподател
следва да означи точно обжалвания
административен акт; на осн. чл.150, ал.1 т.6 и т.7 АПК, дружеството жалбоподател следва да конкретизира, в какво се състои незаконосъобразността на
акта и в какво се състои искането. Да се конкретизира в коя част се атакува,
като изложи съответните доводи.
С
допълнителна молба е направено искане за назначаване на експертиза, като следва
изрично да посочи поддържа ли искането и
при положителен отговор да конкретизира задачите на вещото лице.
Делото
следва да се насрочи с цел процесуална икономия.
При
неотстраняване на нередовностите в 7-дневен срок ,
който срок е преклузивен, жалбата ще бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.
Водим от
горното и на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 26.04.2022 г. по АД № 75/2021 г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е приключено
производството по събиране на доказателства и е даден ход на устните състезания.
ДАВА 7-дневен срок на осн. чл.158, ал.1 АПК дружеството жалбоподател да
означи точно обжалвания административен
акт по смисъла на чл.150, ал.1 т.5 АПК; на осн.
чл.150, ал.1 т.6 и т.7 АПК, да конкретизира, в какво се състои незаконосъобразността на
акта и в какво се състои искането. Да се конкретизира в коя част се атакува,
като изложи съответните доводи.
Да
посочи изрично поддържа ли
искането за назначаване на експертиза и
при положителен отговор да конкретизира задачите на вещото лице.
При
неотстраняване на нередовностите в 7-дневен срок , който срок е преклузивен,
жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде
прекратено на осн. чл.158, ал.3 АПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.06.2022
г. от 10.00 ч.за който ден и час страните да се призоват.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 7-дневен срок пред ВАС от съобщаването му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: