РЕШЕНИЕ
№ 174 04.09.2019 г. гр.Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ски районен съд граждански състав
на двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Н.М.Б.
секретар: Д.К.
като разгледа докладваното от
съдия М.Б.
гр.д. №
244 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод исковата молба на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ***, против „Л.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Е.Д.. Твърди се, че на 14.12.2018 г. „Е.Б.Е.”
ЕАД било подало заявление за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Н. за вземанията си към
"Л." ЕООД в общ размер на 1076,64 лв., въз
основа на което било образувано ч.гр.д. № 1251/18г. по описа на РС-Н..
По посоченото дело била издадена заповед за изпълнение, срещу
която ответникът подал възражение в срок, поради което за ищецът възниквал правния интерес да установи съществуването на
вземането си. Заявява се, че в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, ищецът продавал
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия /в случая
одобрените с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г./.
Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия /ОУ/ същите
влизали в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от
потребителите. По силата на чл. 7, т. 1 от ОУ
ищцовото дружество било поело задължение да снабдява с
електрическа енергия обект с ИТН 2716337, представляващ магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр. Н., ул. М., №
**, който бил на ответника. За последният бил открит
клиентски номер *****. Ответникът от
своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се бил
задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с
електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите- чл. 18,
ал. 1 и ал. 2. На 04.02.2016 г.
служител на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД
(със сегашно наименование „Електроразпределение
Юг” ЕАД),
съгласно правомощията си по чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ (отменен,
действащ към момента на проверката), извършил
техническа проверка на място на средството за търговско измерване на обекта на
ответника. Съгласно изискванията на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ,
средството за търговско измерване било
демонтирано и поставено в безшевен чувал, който бил
затворен с пломба с номер 409162, след което демонтираното средство за
търговско измерване било изпратено на Български институт по
метрология. Горните обстоятелства се удостоверявали от
съставения констативен протокол № 220502/04,02,201 бг. г., подписан служители
на длъжност ел. монтьори, както и от управителя на ответника. След извършване
на експертизата от Български институт по метрология се установило,
че при направен вътрешен оглед не се констатирали следи
от нерагламентирана намеса. Съгласно становище на „Frodeksim Trade” била извършена
неоторизирана намеса, в резултат на което била
променена параметризацията на дисплея. На дисплея не се визуализирала
1.8.0 (сумарна тарифа), за което бил съставен констативен
протокол № 617/07.07.2017 г. По този
начин от обекта на ответника се консумирала електрическа енергия,
която не била отчитана, фактурирана и заплащана. На това основание и
съгласно чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, била
начислена допълнителна енергия на клиента, за която била
издадена справка за коригиране на сметката за електроенергия с посочен начин
на извършване на корекцията, и фактура №
**********/15,12,2017 г. Допълнително начислената ел. енергия била
остойностена по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за периода 19.11.2015 г.-
04.02.2016 г. и била в размер на 7579 кВтч на стойност 981,24лв.
Установяването на манипулацията и корекцията на
сметката на клиента била извършена при стриктно спазване на
приложимите в случая разпоредби, а именно: чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от
Закона за енергетиката във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „а" и чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ. „Е.Б.Е." ЕАД било
уведомило "Л." ЕООД за извършената корекция въз основа на съставения
констативен протокол, с писмо с изх. № 4250245-1 от 15.12.2017г.,
ведно с обратна разписка, с което изпълнило изискването на чл. 98а, ал. 2,
т.6 ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 28 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.”
ЕАД. Поради забава в заплащане на горепосочената фактура,
"Л." ЕООД дължало и обезщетение за забава в общ размер от 95,40 лв. за
периода от 29.12.2017 г. до 13.12.2018 г.- от
датата на падежа на фактурата до подаване в съда на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Срокът за плащане на фактурата бил
посочен в същата. С оглед на така изложеното се моли да бъде прието за
установено съществуването на сочените вземания, за които била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
В
месечният срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорват
предявените претенции. Не се спори относно твърдените търговски взаимоотношения
между двете дружества, както и факта на извършване на проверката. Не се оспорва
протокола за оглед и демонтаж на измервателното устройство и констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване
от 04.02.2016 г. Оспорва се констативният протокол № 617/07.07.2017 г. на БИМ,
в частта, в която се сочело, че измервателното устройство не съответствало на
метрологичните и техническите изисквания. Заявява се, че на 04.02.2016 г.
действително била извършена проверка на електромера, монтиран в магазин за
хранителни стоки, стопанисван от ищеца. Установено било, че измервателното
устройство се намирало на фасадата на сградата, като същото било заключено.
Констатирано било, че същото отчитало в класа на точност по БДС, както и че
схемата му на свързване била правилна. Електромерът бил демонтиран и поставен в
безшевна торба, която била пломбирана, като в протокола за демонтаж изрично
било посочено, че състоянието на връзките било нормално, налични били знаците
на метрологичен контрол и че нямало следи от нерегламентирана намеса. Оспорва
се компетенцията на частното търговско дружество, извършило последващия
контрол.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните, приложения доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Няма спор по
делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, както и наличието на
сочените от ищеца търговски взаимоотношения в тази насока. Безспорно е и
обстоятелството, че на 04.02.2016 г. служител на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД извършил
техническа проверка на място на средството за търговско измерване на обекта на
ответника, в негово
присъствие, за което бил съставен констативен протокол № 2881. В последният е отразено, че са били спазени изискванията за монтаж,
състоянието на връзките било нормално, нямало наличие на следи от
нерегламентирана намеса, налице били знаците за метрологичен контрол.
Електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломба №
409162. Описаните действия били извършени в присъствието на представител на
ответника. Подадено е било заявление до БИМ за извършване на метрологична
експертиза поради съмнение за манипулиране на измервателното устройство. От
заключението на БИМ е видно, че отсъстват механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок; налице били необходимите обозначения на табелката на
електромера; налични били пломбите против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на устройството; техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп съответствали, като не се констатирали следи
от нерегламентирана намеса. Посочено е в заключението, че съгласно становище на
„Frodeksim Trade” била извършена неоторизирана
намеса, в резултата на което била променена параметризацията на дисплея като не
се визуализирала сумарна тарифа 1.8.0. В тази връзка било прието, че
електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
Представено е по делото писмо от ищеца, отправено до ответника, в което се
посочва, че поради констатирано от служителите на Български институт по
метрология манипулиране на електромера, вследствие на което същия не отчита, на
основание чл.41, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, се извършвала корекция на сметката за ел. енергия
за периода от 19.11.2015 г. до 04.02.2016 г.- 77 дни. Приложена е и обратна
разписка, в която е посочено, че управителят на ответника е получил писмо от
ищеца без конкретизация относно съдържанието на същото.
По делото бе извършена съдебно- техническа експертиза, вещото лице по
която даде заключение, че не са констатирани външни неправомерни въздействия по
електромера или схемата му на свързване. Експертът заяви, че всеки електромер
има дадена от ищеца парола за достъп до него, която била индивидуална. В случая
тази парола била сменена и била извършена сочената от БИМ манипулация, което
можело да се случи само посредством специална програма, собственост на ищеца, с
която оперирали единствено служители на енергийното дружество, специално
обучени за това. Външен човек не можел да извърши такава софтуерна манипулация,
поради невъзможност за достъп до програмата.
С оглед на така изложеното съдът намира
претенцията за неоснователна по следните съображения:
По въпроса за
възможността на ищцовото дружество едностранно да прави корекции на сметките за
доставена електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите
условия на договорите, както и за предпоставките за извършване на такава
корекция, е налице трайна съдебна практика на ВКС, при действието на Закона за
енергетиката /ЗЕ/ преди изменение с ДВ брой 54/2012 г. С изменението на ЗЕ
съществува законово основание крайният снабдител, каквото е ищцовото дружество,
да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената енергия. В този смисъл и Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по
т.д. № 1650/2014 г., І т.о., Решение
№111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. I т.о., Решение
№173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г., II
т.о., Решение №203/15.01.2016г. по
т.д.№2605/2014г. Това извършване на корекция на сметката е изрично уредено чрез препращане
към правилата на ДКЕВР, приети и в сила от 12.11.2013 г. Макар и понастоящем
същите да са изцяло отменени с решение на ВАС, към датата на извършване на
проверката и съставяне на констативните протоколи, както и за периода на
корекция, правилата са действали. Приемането им обаче не освобождава ищцовото
дружество от задължението да докаже виновно поведение от страна на ответника
във връзка с твърдяната манипулация на СТИ, момента на осъществяване на същата,
както и периода на погрешното измерване и реално консумираната енергия. Само с
ангажиране на доказателства в тази насока може да се понесе и отговорността от
потребителя. Тези правила, представляващи подзаконов нормативен акт, са приети на основание чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, от
ДКЕВР и са действащи от влизането им в сила
на 16.11.2013г. В чл.47-чл.51 от тях са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Това е
възможно при констатирано
обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система.
При всички случаи
обаче е заложено изискване за съставяне на констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя съобразно правилата на чл.47, ал.1- 3 от ПИКЕЕ. Само по този ред може да бъде ангажирана отговорността на
потребителя. Прието е в ал.5 на чл.47 от правилата, че когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата
елемент,
електромерът се демонтира и се изпраща на компетентния орган за метрологичен надзор. В случаи на установяване на нерегламентирано вмешателство в измервателната система,
следва в съставения констативен протокол наличието на неправомерното действие да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително
присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ. По този начин протоколът добива
силата на официален свидетелстващ
документ, ползващ се с материална
доказателствена сила. Липсата на едно от условията, залегнали в ПИКЕЕ, лишава енергийното
дружество от възможността да извърши корекция на сметката за електроенергия на потребител.
В настоящият случай
съставеният констативен протокол на място на проверката не съдържа данни за
неправомерно вмешателство в измервателното устройство или несъответствие
съобразно чл.47, ал.5 от правилата. Въпреки, че са отсъствали предпоставките,
визирани в сочената норма, устройството е било демонтирано и изпратено в БИМ.
Последният отново не е констатирал наличието на действия от неправомерен и
нерегламентиран достъп, но е приел, че електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания, позовавайки се единствено на
становище на „Frodeksim Trade” /вероятно се касае за
дружество/. Последното не стана ясно на какво основание следва да изразява
становище, както и защо БИМ безпрекословно приема изразеното от „Frodeksim
Trade” /вероятно се касае за дружество/ за вярно. Въпросното становище не е
приложено по делото, поради което и не може да се установят визираните
обстоятелства.
На следващо място неясно
поради каква причина констативният протокол на БИМ не е сведен до знанието на
ответника, доколкото не става ясно какво е връчено на последния с представената
по делото обратна разписка. Дори обаче да се приеме, че е връчено именно
писмото на дружеството от 15.12.2017 г. /л.15 от делото/, то в същото е
залегнала единствено, че била констатирана манипулация на електромера,
вследствие на която същия не отчитал, без да се изпада в конкретика какво точно
е било установено, от кого и въз основа на какви доказателства. По този начин
потребителят е бил лишен от възможността да реагира адекватно, защитавайки
правата си, а е поставен в положение на вече извършени действия от страна на
ищеца, а именно сторена корекция. Липсват и данни как ищецът е определил срока
на корекцията, а именно с начална дата 19.11.2015 г., при положение, че данни
за манипулация е имало още през месец юли 2015 г. съобразно заключението на
вещото лице.
На следващо място,
касае се за договорни отношения, неизпълнението на които могат да бъдат
обезщетени по силата на чл.82 от ЗЗД, само ако бъде доказано виновно поведение
на ответника, чрез което се е препятствала възможността на ищеца да отчете
правилно консумираната ел. енергия, съответно е довело до пропуснати ползи от
страна на последния. В случая, от заключението по СТЕ и от изложеното в съдебно
заседание от страна на вещото лице, се установи, че констатираната манипулация
по електромера може да бъде извършена само от специално обучени служители на
ищеца и то с помощта на специална, непублична, програма- собственост на енергийното
дружество. При извършената проверка на място в присъствието на представител на
„Ленмарт” е било констатирано, че липсват следи от външна неправомерна намеса. В
този смисъл отговорността за поддръжката, изправната работа на СТИ, отчетността
на същото е възложена на електроснабдителното дружество. Тези задължения са
законово дадени на ищеца като от страна на потребителя не се изисква
извършването на някакви действия. Прехвърлянето едностранно на последиците от
възникване на проблем в отчитането на устройството чрез въвеждане на чл.48 от
ПИКЕЕ и оттам прехвърляне отговорността за това на потребителя, без да се
докаже виновно поведение от негова страна, е в нарушение на изложените по- горе
принципи. По делото не са ангажирани доказателства от страна на ищеца, че
манипулирането на СТИ е извършено от страна на ответника. Не става ясно и
поради каква причина ищеца е реагирал и извършил проверката месеци след като е
констатирана намесата.
Изложеното по- горе
мотивира настоящата инстанция да счете претенцията за неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. С оглед акцесорният характер на иска за
присъждане на законната лихва за забава, начиная от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
сумата, както и на иска за заплащане на лихвата за забава за периода от
29.12.2017 г. до 13.12.2018 г. в размер на 95,40 лв., същите следва да бъдат
отхвърлени.
На основание чл.78,
ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането на ответното дружество за присъждане
на сторените по делото разноски, възлизащи на сумата от 300 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление ***, против „Л.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Е.Д., за приемане за установено
съществуването на вземане на ищеца в размер на 981,24 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена енергия за периода от 19.11.2015 г. до
04.02.2016 г., ведно със законната за забава, начиная от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 17.12.2018 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 95,40 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 29.12.2017 г. до 13.12.2018 г., за
което е била издадена заповед № 596/18.12.2018 г. по ч.гр.д. № 1251/2018 г. по
описа на РС- Н..
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на „Л.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Е.Д., сумата от 300 лв., представляващи
съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: