Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 14.02.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на шести февруари през
две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №7178 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.23 ал.1 от ЗГВБ /отм./ във
вр.чл.8 т.3 ЗГВБ /отм./.
Т. Б. Я. ЕГН ********** от гр.Бургас
иска да се осъди Ф.ЗА Г.НА В.в банките БУЛСТАТ ******** гр.София да й заплати
на основание чл.23 ал.1 от ЗГВБ /отм./ във вр.чл.8 т.3 ЗГВБ /отм./ сумата от 196 000
лева неизплатен
гарантиран влог в "К.т.б. " АД /в
несъстоятелност / на осн. чл. 4 от ЗГВБ, по банкова сметка *** ***, по която наличните парични средства са надхвърляли
гарантирания размер по ЗГВБ.
Ищцата твърди , че имала на депозити в „К.т.б.“
АД /в несъст./ , които са надхвърляли гарантирания размер от 196 000 лева –
77 698,77 щатски долара главница и 2994,90 щатски долара лихви ;
105 863,26 евро главница и 3863,02 евро лихви . С договор за дарение от
31.10.2014 г , съобщен на банката с нотариална покана от 04.11.2014 г, щатските долари били дарени на Д.П.Я.. С договор
за дарение от 30.10.2014 г , съобщен на банката с нотариална покана от 05.11.2014
г, сумата в евро била дарена на С. К. Я.
. На 07.11.2014 г ищцата и С. К. Я. подписват споразумение за разваляне по
взаимно съгласие на договор за дарение , което съобщават на банката на
24.11.2014 г . С нотариално заверено заявление от 13.12.2014 г С. К. Я.
потвърждава развалянето на договора и че желае средствата да бъдат изплатени на
ищцата . На ищцата не са заплатени средства , същата не е била включена в
списъка по чл.7 ал.3 от ЗТВБ /отм./, а по сметките й са посочени нулеви салда .
Не са изплатени от ответника суми и на С. К. Я..
Ответникът ФГВБ оспорва иска по
основание и размер . Счита , че ищцата се е разпоредила с влоговете си в полза
на Д. Я. и С. Я. , поради което салдата по сметките са нулеви . Договор за
депозитна сметка IBAN ***оматично на 05.11.2014 г и
ищцата не е притежавала влог в „КТБ“АД /в несъст./ към датата на отнемане на
лиценза – 06.11.2014 г . Договорът за дарение не може да се отмени , защото е
едностранен договор ; както и дарението не е нищожно поради липса на форма .
Третото лице помагач на ответника „К.т.б.“
АД /в несъстоятелност/ оспорва иска като недопустим респ.неоснователен . Осчетоводяването
на дарението на средствата е извършено в вальор от 05.11.2014 г , а сметката е
закрита на 07.11.2014 г на основание чл.5 ал.5 от рамковия договор във вр.15
ал.3 от ОУ на „КТБ“ АД . След поставянето си под особен надзор и отнемане на
лиценза „КТБ“ АД не може да открива банкови сметки на вложители . БНБ допуска прехвърлянето на вземания на
клиенти на банката , което се отразява в счетоводни сметки .След разпореждането
с влога си ищцата вече не е вложител към 06.11.2014 г и не й се дължи
процесната сума . Последната е в патримониума на С. Я. и трябвало да се предяви
по реда на чл.63 ал.1 от Закона за банковата несъстоятелност.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
По голяма част от фактите по делото няма
спор , а спорът е по-скоро правен .
Не се спори , че ищцата е имала подписани
с „КТБ“АД /в несъст./ рамков договор за платежни услуги на потребители от
24.04.2013 г и анекси №104797 и №104798
от същата дата .
Според банково удостоверение от
28.10.2014 г на управителя на ФЦ Бургас Център на „КТБ“АД /в несъст./ по
процесната сметка IBAN ***.10.2014 г
ищцата е имала 105 863,26 евро главница и 3863,02 евро лихви
. По друга сметка IBAN ***.10.2014 г ищцата е имала 77 698,77
щатски долара главница и 2994,90 щатски долара лихви. Приложено е и извлечение
за натрупване на сумата от вноски на ищцата по процесната сметка за периода
24.03.2013 г – 17.04.2014 г.
Представени са по-горе посочените
договор за дарение и нотариална покана във връзка с дарение на Д. Я. , но
същите нямат отношение по делото.
С договор за дарение от 30.10.2014 г ,
съобщен на „КТБ“АД /в несъст./ с нотариална покана входирана на 05.11.2014 г
, сумата в евро по процесната сметка IBAN ***лавея К. Я. .
Ищцата и С. К. Я. са съставили
споразумение за разваляне по взаимно съгласие на посоченото дарение от
07.11.2014 г .С нотариална покана връчена на „КТБ“АД /в несъст./ на
24.11.2014 г ищцата е съобщила на банката за извършеното разваляне .
Със заявление входирано на 15.12.2014 г
до „КТБ“АД /в несъст./ С. К. Я. е
поискала средствата по процесната сметка да се изплатят на ищцата .
Ищцата е подала възражение входирано на
17.12.2014 г до ответника за заплащане на сумата .
С писмо от 14.01.2015 г квесторите на „КТБ“АД
/в несъст./ посочват , че към 06.11.2014
г сметките на ищцата са с нулеви салда и няма основание да се приеме , че
същата е вложител . Съгласно чл.10 ал.2 изр.2 от Наредба №23 за условията и
реда за изплащане на суми по влогове в банка с отнет лиценз до гарантирания
размер /ДВ бр.12/99 г/ ищцата може да предяви правата си по съдебен ред .
Ищцата е подала ново възражение до квесторите на „КТБ“АД /в несъст./ от 19.03.2015 г , като на 23.03.2015 г е
получила нов отказ .
На 01.07.2015 г ищцата е подала нова
молба-възражение до ответника .
Не се спори между страните , че с
решение по протокол №11 от 20.06.2014 г , 12,30 часа на Управителния съвет на
БНБ „КТБ“АД е поставена под специален надзор . Решението е приложено по делото
.
Не се спори между страните , че с
решение по протокол №27 от 06.11.2014 г , 10 часа на Управителния съвет на БНБ
е отнет лиценза за банкова дейност на „КТБ“АД . Решението е приложено по делото
.
С определение от 10.08.2017 г и в о.с.з
на 31.10.2017 г съдът е насочил страните към спогодба , включително като се
подпише тристранна спогодба между ищцата
, ответника и С. К. Я. .
Третото лице помагач представя извлечение
, според което цесията е приета по вальор от 05.11.2014 г и е осчетоводена на 06.11.2014
г .
Третото лице представя извлечение ,
според което на С. К. Я. е открита сметка на 06.11.2014 г по вальор от
05.11.2014 г .
В допълнителната искова молба ищцата
твърди , че нотариалната покана не представлява нареждане по чл.5 ал.5
от Анекса между страните по смисъла на
ЗПУПС , включително , не е по образец . Няма и искане за закриване на банковата
сметка , а „КТБ“ АД не е можела да извършва прехвърляне на авоари по сметки на
други лица . Дарението в полза на С. К. Я. не е породило правни последици ,
защото последната не е дала съгласие за него и не е подписала договора .
Ищецът представя извлечение , според
което за периода 01.01.2014 г – 05.11.2014 г няма осчетоводена цесия по
процесната сметка .
Ищецът представя извлечения , според
които за периода 01.01.2014 г – 06.11.2014 г не е посочен вальор на
06.11.2014 г .
Според становище на подуправителите на
БНБ от 16.10.2014 г прехвърлените вземания се отразяват в счетоводни сметки
на банката , тъй като откриването на нова банкова сметка *** .
Според изслушаната по делото
съдебно-графологична експертиза на вещото лице Ж.П. подписът под „дарен“ в договор за дарение от 30.10.2014 г не е изпълнен
от С. К. Я. .
Според изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Р.С. ; към 20.06.2014 г по
процесната банкова сметка ***,67 евро ; като тази сума не е изплатена на ищцата
или на С. Я. . В началото на деня на 06.11.2014 г наличността по процесната
сметка е била 109 782,68 евро , а в края на деня няма наличност .Това е
така , защото на 06.11.2014 г , но с вальор от 05.11.2014 г , е осчетоводена
дебитна операция и сумата е прехвърлена счетоводно на С. К. Я. поради извършена
цесия .
В о.с.з на 06.02.2018 г вещото лице
уточнява , че не му е представен писмен документ кога е закрита сметката .
Специалната сметка е открита за целите на договора за цесия , тя не е специална
разплащателна сметка . Вещото лице не може да отговори защо в други извлечения
не са посочени операции след 28.10.2014 г т.е. такива на 05.11.2014 г и на
06.11.2014 г . Според вещото лице на 06.11.2014 г до един момент са
осчетоводявали цесии , а след това са спрели .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Ищцата е
предявила иск по чл.23 ал.1 от ЗГВБ /отм./ във вр.чл.8 т.3 ЗГВБ
/отм./ ; като правата й произтичат от
следните факти :
-
наличие на нейни средства по посочената банкова сметка *** "К.т.б. "
АД /в несъстоятелност / ;
-
тези средства да са надхвърляли /към релевантната дата по ЗГВБ / или да
са били равни на посочения гарантиран
размер по ЗГВБ ;
-
на ищцата да не е изплатен гарантирания размер на влоговете по тази или
по други негови банкови сметки .
-
липса на правни последици , респ.разваляне по взаимно съгласие на договор
за дарение от 30.10.2014 г /съобщено на банката на 05.11.2014 г/ първоначално е
прехвърлила средствата на С. К. Я. .
Приложимото
материално право е Закон за гарантиране влогове в банките /ред. ДВ., бр. 109 от
20 Декември 2013 г. /, Наредба № 23 за условията и реда за изплащане на суми по
влогове в банка с отнет лиценз до гарантирания размер (загл. изм. - дв, бр. 63
от 2009 г.), Закон за кредитните институции , Закон за банковата
несъстоятелност.
Съгласно чл.4 ал.1 от ЗГВБ (отм.) Фондът гарантира пълно
изплащане на сумите по влоговете на едно лице в една банка независимо от броя и
размера им до 196 000 лв. В тази сума се включват и начислените лихви към
датата на решението на Българската народна банка за отнемане на лиценза -
чл. 23, ал. 1. Общият размер на задължението на банката към един вложител се
определя, като влоговете му, включително начислените върху тях лихви към датата
на решението на Българската народна банка по чл. 23, ал. 1, се събират. При
събирането влоговете в чуждестранна валута участват с левовата им
равностойност, определена по курса на Българската народна банка към началния
ден на изплащане на гаранцията съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗГВБ. В изпълнение на чл.23 ал.11
от ЗГВБ е приета и Наредба № 23 за условията и реда за изплащане на суми по
влогове в банка с отнет лиценз до гарантирания размер/ обн. ДВ бр.
12/12.02.1999 г. /. Чл.10 ал.1 от Наредбата сочи на възможността от обявения
начален ден за изплащане, всеки вложител да получи в съответствие с
изискванията по наредба та изплащане на гарантирания размер по влоговете си.
В случая не се
спори , че съгласно решение по протокол №27 от 06.11.2014 г , 10 часа на
Управителния съвет на БНБ е отнет лиценза за банкова дейност на „КТБ“АД .
Основният спор между страните е дали към 06.11.2014 г ищцата е имала
качеството „вложител“ в „КТБ“ АД , предвид договор за дарение от 30.10.2014
г в полза на С. К. Я. , съобщен на банката с нотариална покана от 05.11.2014 г.
Искът е основателен . Съгласно чл.4 ал.3 от ЗГВБ (отм. - в редакцията към ДВ, бр.
101/28.12.2010 г., т.е. преди изменението от ДВ, бр. 98/28.11.2014 г.),
действаща към датата на отнемане на лиценза на " КТБ" АД, не се
прилага гаранцията по влогове спрямо лица, придобили права по влог в резултат
на извършени разпоредителни действия с влога след вземане на решението на БНБ
по чл. 23, ал. 1 от закона за отнемане лиценза на банката . По аргумент на
противното извършените преди датата на решението за отнемане на лиценза на
" КТБ" АД (т.е. преди 06.11.2014 г.) прехвърляния на вземания (цесии)
не попадат в ограничението на чл. 4, ал. 3 от закона.
В случая обаче
липсва валидна цесия /дарение на вземанията/ по процесната банкова
сметка . *** , а не едностранна сделка . От изслушаната по делото СГЕ на вещото
лице Ж.П. се установява , че договорът за дарение от 30.10.2014 г не е
подписан от С. К. Я. . Щом това е така , то липсва договор за дарение – С. Я.
не е приела дарението и изявление за приемане на предложението за сключване на
договор за дарение не е достигнало до предложителя /ищцата/ - чл.14 ЗЗД . При
липса на договор за дарение липсва валидно разпореждане на ищцата със
средствата по банкова сметка *** ***акриването й .
Не може да се
приеме , че съобщението на цесията е равнозначно на „нареждане за разпореждане
със средствата“ по смисъла на чл.5 ал.5 от Рамковия договор във вр.чл.15 ал.3
от ОУ на „КТБ“ АД , което да е основание за закриване на сметката на ищцата . В
посочените разпоредби се има предвид изготвяне на платежно нареждане по ЗПУПС и
Наредба №3 от 16.07.2009 г на БНБ , което трябва да има съответните реквизити
на банков документ . Такова „нареждане“ ищцата не е извършила и няма как да е извършила
, тъй като към 05.11.2014 г банката е под специален надзор и извършването на нареждания
като банкови операции със сумите по сметки е преустановено / в този смисъл е и становище на подуправителите на БНБ от
16.10.2014 г /.
Съобщението на
несъществуваща цесия /дарение на вземания/ е създало за длъжника /банката ,
респ.ФГВБ / привидност на кредитора , на който се дължи изпълнение
респ.на който трябва да се изпълни /чл.75 ЗЗД/ . По чл.75 ал.2 ЗЗД изпълнение
на привиден кредитор погасява вземането . При спазване на разпоредбите на ЗГВБ
/отм./ - ако твърди валидно разпореждане от ищцата със влога й – ответникът би
следвало да е предприел действия и да е изплатил гарантирания размер на влога
на С. Я. . Я. би имала качеството на „вложител“ по смисъла на § 1 т.3 от ДР на ЗГВБ (отм.)
независимо от това , че й е била открита само счетоводна , а не банкова сметка
. *** , че при цесия на влогове цесионерът е „вложител“ по ЗГВБ /отм./ и
принципно има право да получи гарантираната част от влога , стига тя вече да не
е била получена от цедента . Ответникът не е изплатил гарантирания размер на
влога нито на ищцата , нито на С. Я. .
В настоящото
производство се доказа , че няма валидно дарение на сумите по банковата сметка .
По тази причина е без значение последващо „разваляне“ на дарението , което е
съобщено на третото лице помагач /банката/ на 24.11.2014 г . След като Я. не е
придобивала вземането тя не може да го „прехвърля“ обратно чрез „разваляне по
взаимно съгласие“. Към релевантната дата 06.11.2014 г ищцата не е загубила
качеството „вложител“ и ответникът й дължи съгласно чл.4 ал.1 ЗГВБ /отм./
гарантирания размер на вземанията й от 196 000 лева .
Налага се
изводът , че искът е основателен и трябва да се уважи . С оглед изхода на
делото в тежест на ответника са деловодните разноски на ищцата в размер на 15 790
лева /държавна такса , депозити за
експертизи адвокатско възнаграждение/ . Няма основание за намаляване поради
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата в размер на 7200 лева с
ДДС , тъй като минималното адвокатско възнаграждение в случая е 6540 лева , а
делото е със значителна правна и фактическа сложност .
Водим от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Ф.ЗА Г.НА В.в банките БУЛСТАТ ******** гр.София да
заплати на Т. Б. Я. ЕГН ********** от гр.Бургас на основание чл.23 ал.1 от ЗГВБ /отм./ във вр.чл.8 т.3
ЗГВБ /отм./ сумата от 196 000 лева неизплатен
гарантиран влог в "К.т.б. " АД /в несъстоятелност / на
осн. чл. 4 от ЗГВБ /отм./,
по банкова
сметка *** ***, по която наличните парични средства са
надхвърляли гарантирания размер по ЗГВБ ; както и сумата от 15 790 лева
деловодни разноски .
Решението е
постановено при участието на „К.т.б.“ АД /в несъстоятелност/ като трето
лице-помагач на ответника .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :