Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 269

гр.Пещера,30.ІІІ.2020г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд,гражданска колегия ,в публично заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и двадесета  година в състав:

                                                                                     

Председател: Камен Гатев

Секретар: Тодорка Даракчиева

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №1425 по описа на Съда за  2019г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Депозирана е искова молба от Териториално поделение на НОИ  Пазарджик , представлявано от Директора Е. Г., против „РОНЕСТА 2" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пещераул. „***" **,

представлявано от С. А. К. - управител, в качеството му на работодател , както и срещу Р.С.К. *** .

          Ищецът твърди, че във връзка с преценка правото на парично обезщетение за безработица по подадено заявление от Р.С.К. е инициирана проверка на осигурителя „РОНЕСТА 2" ЕООД ЕИК ********* от контролните органи на ТП на НОИ – Пазарджик. При проверката е установено, че на 30.12.2014 г. в Търговския регистър е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „РОНЕСТА 2" ЕООД, ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала С. А. К.. Като управител на дружеството на 30.12.2014 г. е вписана Р.С.К., като това обстоятелство е заличено на 26.07.2019 г., когато като управител на дружеството е вписан С. А. К..

Твърди ищецът, че на  26.01.2015 г. между „РОНЕСТА 2" ЕООД, представлявано от С. А. К., в качеството на работодател и  Р.С.К., в качеството на работник, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ е сключен Трудов договор №2 от 26.01.2015 г. Съгласно цитирания трудов договор Р.К. е назначена в „РОНЕСТА 2" ЕООД на длъжност „ръководител - търговска експлоатация", код по НКПД 43212013. Договорът е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 от Кодекса на труда със заповед №6 от 01.07.2019 г.

Ищецът счита, че трудов договор №2 от 26.01.2015 г. е сключен в нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, тъй като е сключен от страна на работодателя от лице, което не притежава работодателска правоспособност, респективно не притежава представителна власт от името и за сметка на дружеството с ограничена отговорност да сключва трудови договори, а именно от едноличния собственик на капитала С. К., като излага съответни правни доводи.

Молбата е на основание  чл. 74, ал. 3 от КТ Съдът да постанови решение, с което да признае за недействителен Трудов договор №2 от 26.01.2015 г., сключен между „РОНЕСТА 2" ЕООД, подписан за работодател от С. К. и Р.К., в качеството й на работник, поради противоречието му с материалния закон и да се  обяви недействителността на същия със законните последици от това.Сочи доказателства.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК  е постъпил отговор от ответниците „РОНЕСТА 2" ЕООД и Р.К.,които считат предявения иск за неоснователен.Излагат съображения и претендират разноски по делото.

Пещерският районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба и отговора, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235ал.ІІ ГПК, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от приложен по делото Учредителен акт на „Ронеста 2“ ЕООД, на 18.12.2014г. е учредено ответното дружество, с едноличен собственик на капитала ответника С. А. К., като в чл.5 е посочено, че дружеството се представлява и управлява от управителя, който да бъде ответника Р.С.К..

Видно от приет по делото Договор за възлагане управление на ЕООД, сключен на 18.12.2014г. между С. А. К., едноличен собственик на капитала „РОНЕСТА 2" ЕООД  и Р.С.К.,  на последната е възложено и е  приела да управлява дружеството РОНЕСТА 2" ЕООД ,с уговорени права и задължения на страните, като договорът е  безсрочен. В частност, в качеството си на Управител, според чл.6 от Договора ответникът Р.К. има право да да сключва, изменя и прекратява трудови договори.

По делото не е спорно между страните и се установява от приложеното извлечение за актуално състояние, че на 30.12.2014 г. Р.С.К. е вписана като управител на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „РОНЕСТА 2" ЕООД, ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала С. А. К.. Това обстоятелство е заличено на 26.07.2019 г., когато като управител на дружеството е вписан С. А. К..

Не се спори между страните и е видно от Трудов договор №2 от 26.01.2015 г. , че на тази дата   между „РОНЕСТА 2" ЕООД, представлявано от С. А. К., в качеството на работодател и Р.С.К., в качеството на работник, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ е сключен цитирания трудов договор №2 от 26.01.2015 г. , съгласно който Р.К. е назначена в „РОНЕСТА 2" ЕООД на длъжност „ръководител - търговска експлоатация", със съответните конкретни клаузи.

Видно от Заповед №6/01.07.2019г. , трудовият договор е прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 от Кодекса на труда,считано от същата дата.В тази заповед е отбелязано, че Управител/ и съответно издател/  е Р.С.К., като заповедта е връчена на  лицето – Р.С.К..

Видимо подписите на Р.С.К. като „Управител“ и като лице, на което е връчена заповедта, се различават.

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна  Съдът намира, че е предявен  конститутивен иск  с правно основание чл. 74 ал. ІІІ във вр. с ал. І от КТ.Искът е  е процесуално допустим , тъй като според чл.74ал.ІІІ КТ, когато контролен орган или друг компетентен орган прецени, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в разпоредбата на чл. 74, ал. І  КТ, той незабавно сезира Съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор. Налице е и правен интерес от предявяването на този иск , тъй като за периода на времетраене на трудовия договор   работникът или служителят  има  права, свързани със зачитането на осигурителен стаж,ползването на парични обезщетения за временна неработоспособност, безработица и стаж за пенсия.

По същество Съдъсд счита предявеният иск основателен, по следните съображения:

Недействителността на трудовия договор има  някои особености спрямо недействителността на договорите по ЗЗД. В трудовото право не са уредени отделни основания за нищожност и унищожаемост на договорите, а се използва общото понятие недействителност. Страните или лицата по чл. 74, ал. ІІІ  КТ не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена от съд и решението за обявяването и не бъде връчено на страните. Недействителността не се обявява, ако недостатъкът на трудовия договор отпадне или бъде отстранен, като работодателят не може да се позове на недостатък, който може да се отстрани дори, когато трудовият договор бъде обявен за недействителен, ако работникът или служителят е действал добросъвестно отношенията между страните по договора до момента на обявяването му за недействителен се уреждат като при действителен трудов договор. Тази специална уредба е свързана с особения характер на трудовите правоотношения, обхващащи правото на труд, на трудово възнаграждение, което от своя страна е свързано с осигуряване на средства за живот, а също така и с оглед влиянието на трудовите правоотношения върху социално осигурителните права на работника или служителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 74 ал. І от КТ трудовият договор е недействителен, когато противоречи на закона или на колективен трудов договор или го заобикаля.

Спроед чл.61ал.І КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя,  преди постъпването на работа.

В конкретния случай Съдът счита, че лицето С. А. К., при сключването на Трудов договор №2 от 26.01.2015 г. въобще не е могъл да направи валидно волеизявление в  качеството на „Управител“  на работодателя по смисъла на §1т.1 КТ. Това е така, тъй като към този момент – 26.01.2015г. именно  ответникът Р.К.,а не С. К.,  е бил „Управител“ на „РОНЕСТА 2" ЕООД, по смисъла на чл.147 ТЗ и предвид цитираният по-горе  Договор за възлагане управление на РОНЕСТА 2" ЕООД, сключен на 18.12.2014г.

В този аспект следва да се отбележи, че съобразно относимите мотиви от ТР №3/15.11.2013г. по тълк.д.№3/2013г., ОСГТК на ВКС, на управителя са предоставени по силата на закона представителни функции, а не пълномощия. Органният представител е изразител на волята на юридическото лице, каквото е и „РОНЕСТА 2" ЕООД.

Именно ответникът Р.К., в качеството си на Управител, според чл.6 от процесния Договор за възлагане на управление на ЕООД има право да да сключва, изменя и прекратява трудови договори.Следователно Трудов договор №2 от 26.01.2015 г. не е двустранен договор, от който да са породени насрещни права и задължения, свързани с предоставяне на работна сила и противоречи на чл.8 ЗЗД.

Трудов договор №2 от 26.01.2015 г. е бил опорочен още при сключването си  и за него не би могла да се приложи разпоредбата на чл.74ал.VІ КТ. При това, от установените фактически обстоятелства не може да се приеме, че работникът или служителят – в случая Р.К., е  действала добросъвестно ,тъй като несъмнено е била наясно, че е Управител“ на  „РОНЕСТА 2" ЕООД.

Ето защо предявеният иск следва да бъда уважен, като бъде прогласена пълната недействителност на Трудов договор №2 от 26.01.2015 г. , сключен    между „РОНЕСТА 2" ЕООД, представлявано от С. А. К., в качеството на работодател и Р.С.К., в качеството на работник, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ , съгласно който Р.К. е назначена в „РОНЕСТА 2" ЕООД на длъжност „ръководител - търговска експлоатация".

Ищецът претендира на основание чл. 78 ал. 8 ГПК във НЗПП да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че при съобразяване на действителната фактическа и правна сложност на делото присъденият размер на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде 250 / двеста и петдесет / лева.

В тежест на ответниците, по аргумент от чл.71ал.І изр. второ ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, следва да се възложи ДТ в размер на 50лв., платима по сметка на Районен съд Пещера.

Водим от горното Пещерският  районен съд

 

                                    Р     Е     Ш     И  :

 

По предявения иск от Териториално поделение на НОИ  Пазарджик , представлявано от Директора Е. Г., против „РОНЕСТА 2" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пещера,ул. „***" ***, представлявано от С. А. К. - управител, и срещу Р.С.К. *** :

Прогласява недействителността на Трудов договор №2 от 26.01.2015 г. , сключен  между „РОНЕСТА 2" ЕООД, представлявано от С. А. К., в качеството на работодател и Р.С.К., в качеството на работник, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ , съгласно който Р.К. е назначена в „РОНЕСТА 2" ЕООД на длъжност „ръководител - търговска експлоатация".

 

Осъжда „РОНЕСТА 2" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пещера, ул. „***" **, представлявано от С. А. К. – управител  и Р.С.К. *** да заплатят на Териториално поделение на НОИ  Пазарджик , представлявано от Директора Е. Г., сумата от 250лв.  разноски.

Осъжда РОНЕСТА 2" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пещера, ул. „***" **, представлявано от С. А. К. – управител  и Р.С.К. *** да заплатят на Районен съд Пещера сумата от 50лв., представляваща държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

Районен съдия: