О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….
гр.Шумен, 04.04.2019г.
Административен съд - Град Шумен в закрито заседание на четвърти
април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 105 по описа за
2019г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба с посочено правно основание чл.128, ал.2, във връзка с чл.127, ал.1 и
ал.2 от АПК, депозирана от „Т.Ш.“ ЕАД (н), ЕИК *********, със седалище ***,
представлявано от изпълнителния директор инж.Д.С.Д.и от „Енергоснабдяване“ ООД
с ЕИК *********, със седалище ***, с управители инж.Д.С.Д.и инж.В.М.М..
При проверка допустимостта на
оспорването съдът е констатирал редица нередовности, поради което с определение
от 15.03.2019г. е оставил жалбата без движение като е дал конкретни указания
към двамата ищци.
Съдът констатира, че по делото е
постъпил отговор към искова молба с рег.№ ДА-01-935/25.03.2019г., в който
ищците сочат, че искането е насочено срещу окръжен съдия С.Р.– председател на
Окръжен съд – Шумен, постановила определение № 70/12.03.2019г. по т.д.№
586/2011г. на ОС – Шумен, като твърдят, че има отказ от правосъдие за
възстановяване на права към 15.01.2015г. на „Т.Ш.“ ЕАД с определение №
76/14.02.2013г. на съдия Т.Д.по същото т.д.№ 586/2011г. на ШОС. Молят на
основание чл.128, ал.2, вр.чл.127, ал.1 и ал.2 от АПК да получат право на
защита – притезание срещу бездействието на окръжен съдия С.Р.– председател на
ШОС. Към отговора е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 50
лева.
Съдът като съобрази аргументите,
изложени от ищците и представените от тях писмени доказателства, и след като извърши
проверка на допустимостта на съдебното производство намира, че така
депозираната искова молба е процесуално недопустима, поради което следва да
бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да се прекрати, предвид
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.2 от АПК, посочена като правно
основание за предявената искова молба, всеки може да предяви иск, за да
установи съществуването или несъществуването на едно административно право или
правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита.
Установителният иск по чл.128, ал.2
от АПК е насочен към разрешаване на административен спор със сила на
присъдено нещо, като бъде признато по съдебен ред съществуването или
несъществуването на едно административно право или административно
правоотношение. Процесуалните предпоставки за неговата допустимост са следните:
1. да е налице спор за съществуването на претендираното административно право
или правоотношение, който да обосновава правен интерес от търсената защита по
съдебен ред и 2. да липсва друг ред за защита, т. е. друга процесуална
възможност за защита на права и интереси. От анализа на цитираната норма се
извежда, че визираните предпоставки следва да са налице кумулативно.
Следователно наличието на интерес за ищеца и липсата на друг способ за защита
са абсолютни процесуални предпоставки, които обуславят правото на иск и
надлежното му упражняване.
В настоящия случай не е налице нито
една от двете законови предпоставки. Видно от исковата молба и от уточняващия
отговор не е налице претенция за установяване съществуването или
несъществуването на административно право или административно правоотношение. „Юридическият
факт“, на който се позовават ищците, е определение № 70/12.03.2019г. на ОС –
Шумен, с което се прекратява производството по търг.дело № 586/2011г. по описа
на Шуменския окръжен съд. Съобразно направената под линия отметка, с
горепосоченото определение производството по търг.д. № 586/2011г. на ШОС е
прекратено, поради изпращане делото на АпС – Варна за постановяване изпращането
му за разглеждане на друг равен съд. Общоустановена предпоставка за
допустимостта на искането е правният спор да е подведомствен на
административния съд. В случая очертаният с исковата молба правен спор не е в
резултат на административно правоотношение и / или по повод административно
правоотношение между ищците и посочения ответник, а касае отношения, регулирани
от Търговския закон, които са извън компетенциите на административните съдилища
и не попадат в обхвата на чл.128, ал.2 от АПК. Предвид това искът е недопустим
за разглеждане от административен съд.
Не е налице и втората предпоставка за реализация на исковата защита по
чл.128, ал.2 от АПК, доколкото определението, с което делото пред ШОС е
прекратено и е изпратено на АпС – Варна за постановяване изпращането му за
разглеждане на друг равен съд, не слага край на производството, а и ищците
разполагат с друг ред за защита – по ТЗ, по които производства компетентен да
се произнесе е съдът по несъстоятелността.
С оглед изложеното съдът намира, че искът по чл.128 ал.2
от АПК е недопустим и като такъв следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството следва да прекратено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба с правно основание
чл.128, ал.2 от АПК, предявена от „Т.Ш.“ ЕАД (н), ЕИК *********, със седалище ***,
представлявано от изпълнителния директор инж.Д.С.Д.и от „Енергоснабдяване“ ООД
с ЕИК *********, със седалище ***, с управители инж.Д.С.Д.и инж.В.М.М., с
петитум „право на защита – притезание срещу бездействието на окръжен съдия С.Р.–
председател на Окръжен съд – Шумен“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 105
по описа за 2019г. на
Административен съд – Шумен.
На
основание чл.160, ал.1 от АПК, определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
РБългария.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на
чл.137 от АПК.
Административен съдия: