ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6678
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110129780 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.03.2024 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Предявен е от А. Б. Д. срещу ФИРМА. чрез ФИРМА. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет ... по дестинацията.... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от М. Х. Ф. срещу ФИРМА чрез ФИРМА. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
1
голямо закъснение на полет ... по дестинацията ... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Г. Н. Н. срещу ФИРМА чрез ФИРМА.. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет....по дестинацията ... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Д. П. М. срещу ФИРМА чрез ФИРМА.. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет .. по дестинацията ... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Р. Е. Б. срещу ФИРМА чрез ФИРМА. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет ... по дестинацията ... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Х. С. П. срещу ФИРМА чрез ФИРМА. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет ... по дестинацията ... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Н. С. С. срещу ФИРМА чрез ФИРМА.. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет ... по дестинацията ... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Б. К. Х. срещу ФИРМА чрез ФИРМА. осъдителен иск с
2
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет ...по дестинацията .....– летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от М. И. Г. - Х. срещу ФИРМА чрез ФИРМА.. осъдителен
иск с правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща
обезщетение за голямо закъснение на полет ...по дестинацията ... – летище С.
на 01.06.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Й. Г. М. срещу ФИРМА чрез ФИРМА.. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет ... по дестинацията ... – летище С. на 01.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски.
Предявен е от Е. Б. К. срещу ФИРМА чрез ФИРМА. осъдителен иск с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета за сумата от 488.96 лв., представляваща обезщетение за
голямо закъснение на полет ... по дестинацията ... – летище София на
01.06.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищците твърдят, че имат качеството на пътници по договори за
въздушен превоз съгласно закупени на тяхно име самолетни билети от
въздушния превозвач ФИРМА за дестинацията летище .... - летище С., полет
номер... от 01.06.2022 г. Номерата на прнетите/регистрирани резервации на
ФИРМА за горепосочения полет по закупени самолетни билети и издадени
бордни карти на пътниците са както следва:
1. за А. Б. Д. - резервация MIR33K / 0032;
2. за М. Х. Ф. - резервация MIR33K / 0033;
3. за Г. Н. Н. - резервация IGW9JD /0102;
4. за Д. П. М. - резервация IGW9JD / 0099;
5. за Р. Е. Б. - резервация IGW9JD / 0104;
3
6. за Х. С. П. - резервация IGW9JD / 0098;
7. за Н. С. С. - резервация IGW9JD / 0062;
8. за Б. К. Х. - резервация YM8B8R / 0079;
9. за М. И. Генешка - Х. - резервация YM8B8R / 0080;
10. за Й. Г. М. - резервация UFMLSJ / 0046;
11. за Е. Б. К. - резервация UFMLSJ / 0047.
Полет W64376 е следвало да се осъществи по следното разписание:
излитане от летище ... на 01.06.2022 г. в 18:15ч. (местно време) и краен пункт
на пристигане на летище С. на 01.06.2022 г. в 21:00 ч. (местно време).
Осъществяването на полета за посочения период е потвърдено от въздушния
превозвач ФИРМА
На 01.06.2022 г. всичките горепосочени пътници са се представили на
гишето за регистрация на летището в К.., както е предвидено и в часа преди
излитане на горепосочения полет съгласно потвърдената тяхна резервация.
Самолетът не излита по предварително договореното разписание, съгласно
потвърдена резервация от ФИРМА, като полетът летище К. - летище С. от
01.06.2022 г. е реализиран с голямо закъснение от над 5 часа при
пристигането си в крайния пункт летище С.. Полет ... е забавен спрямо
предварителното разписание, като е забавено пристигането на пътниците след
времето по разписание с над 5 часа. Разстоянието на полета от летище К. до
летище С. е до 1500 километра (заминаване от летище до летище, намиращо
се на територията на държава-членка).
Пътниците са предявили извънсъдебни претенции към ФИРМА за
изплащане на обезщетения за сумата от по 250 EUR (левовата и
равностойност от 488, 96 лв.) за всеки един пътник във връзка с голямото
закъснение на полет номер ... по дестинацията летище К. - летище С. от
01.06.2022 г.
Ищците твърдят, че е проведена е кореспонденция с ответника, в която
превозвачът признава наличието на голямо закъснение при полета на
горепосочените пътници, съответно качеството на редовен пътник на всеки
един от горепосочените ищци, но отказва да изплати претендираното
обезщетение. Превозвачът твърдял, че това голямо закъснение при полета е
свързано с „извънредни обстоятелства”, които не са могли да бъдат
избегнати. От страна на ответника не било мотивирано и доказано по
надлежен ред, че е налице действително извънредно обстоятелство извън
контрола на превозвача за горепосочения полет, което да освободи
4
превозвача от отговорност за изплащане на обезщетение. Ищците навеждат
доводи, че от страна на ответника не са извършени и своевременно
необходимите действия за осигуряване на въздухоплавателно средство, за да
може в срок да се извърши полетът, както и да са взети всички необходими
мерки, за да се избегне въпросното голямо закъснение на полета. В тази
връзка ответникът неоснователно отказал да заплати обезщетение за голямото
закъснение на полет номер ... по дестинацията летище Катания (Сицилия) -
летище С. от 01.06.2022 г.
Представят към исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника
ФИРМА е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че между
страните са налице валидно сключени договор за въздушен превоз № ... със
същото разписание като представеното от ищците, с изключение на ищцата Н.
С. С., която не била пътник на посочения в исковата молба полет. Твърди, че
са били налице извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати от превозвача, а именно изригване на вулкана Етна, което е довело
до разпространение на пепел в атмосферата и замърсяване на пистите на
летище Катания. Посочва, че неизпълнението се дължи на извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
По иска с правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г.
на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните е налице валиден договор за превоз на пътници, по който е
изправна страна (в това число и явяване за превоза в указания час),
закъснение на полета, както и разстоянието на полета е над 1 500 км., поради
което и дължимото обезщетение е в размера по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
№ 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета, както и авансовото
заплащане на възнагражденията за услугата, настъпването на всички други
5
имуществени и неимуществени вреди, чиято стойност се претендира,
включително и техния размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащането на обезщетение в претендирания размер, както и наведените с
отговора на исковата молба правоизключващи възражения.
По доказателствените искания:
Следва да се издадат на ответника посочените в отговора на исковата
молба съдебни удостоверения, за да послужат пред институциите, описани в
ОИМ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и ответника с отговора на исковата молба.
Да се издадат на ответника съдебни удостоверения, които да послужат
пред Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, пред
Летище С. и пред летище К..
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
6
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7