О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………/………………….2019 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 01.04.2019 г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 399 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано за проверка на решение № 4280 от 26.10.2018 г., постановено
по гр.д.№ 15515 по описа за 2017 г. на Районен съд – Варна, осми състав, срещу
което са постъпили следните жалби:
1/ от М.Д.Ц. и И.Д. Д. чрез адвокат Н.П. в частта, с която
е допуснато да бъде извършена съдебна делба на основание член 34 от ЗС на апартамент с идентификатор 10135.5510.657.4.2
по КККР на град Варна, находящ се в сграда с идентификатор
10135.5510.657.4, с площ от 60 кв.м, състоящ се от две спални, баня, пералня, дрешник, тераса и антре, при граници: на
същия етаж няма, под обекта - 10135.5510.657.4.1, над обекта -
10135.5510.657.4.3, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата, ведно с таванско помещение, по схема самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 10135.5510.657.4.3 по КККР на град Варна, с площ от 60 кв.м, при
граници: на същия етаж няма, под обекта - 10135.5510.657.4.2, над обекта -
няма, между съсобствениците и при
следните квоти: 1/6 идеална част за М.Д.Ц. и 5/6 идеални части за М.Г.А., като се
счита, че неправилно и незаконосъобразно съдът е приел, че таванското помещение
е принадлежаща част към апартамента. Излага се, че така направения извод
противоречи на събраните по делото доказателства, включително и на КККР, където
процесният имот е обозначен като отделен обект. Иска се отмяна на решението в
тази му част и допускане до долба на таванско помещение – самостоятелен обект в
сграда с 10135.5510.657.4.3 по КККР на град Варна, с площ от 60 кв.м, при
граници: на същия етаж няма, под обекта - 10135.5510.657.4.2, над обекта –
няма, между съсобствениците при следните квоти: 7/18 идеални части за М.Д.Ц.,
3/18 идеални части за И.Д. Динев и 8818 идеални части за М.Г.А..
Срещу така
подадената въззивна жалба е постъпил отговор от М.Г.А., която изразява
становище за неоснователност на същата и изцяло споделя изводите на
първоинстанционния съд за несамостоятелност на обекта, респективно, че същият е
принадлежаща част към апартамента на втория етаж. Иска се потвърждаване на
решението в тази му част.
2/ от М.Г.А. чрез адвокат Т.З. против решението в частта му, с която е допуснато да бъде извършена съдебна делба на основание член 34 от ЗС на апартамент с
идентификатор 10135.5510.657.4.2 по КККР на град Варна, находящ се в сграда с
идентификатор 10135.5510.657.4, с площ от 60 кв.м, състоящ се от две спални,
баня, пералня, дрешник, тераса и антре, при граници: на същия етаж няма, под
обекта - 10135.5510.657.4.1, над обекта - 10135.5510.657.4.3, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с таванско
помещение, по схема самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
10135.5510.657.4.3 по КККР на град Варна, с площ от 60 кв.м, при граници: на
същия етаж няма, под обекта - 10135.5510.657.4.2, над обекта - няма, между
съсобствениците и при следните квоти: 1/6 идеална част за М.Д.Ц. и 5/6 идеални
части за М.Г.А.; както и в частта, с която е допуснато да бъде извършена съдебна делба на основание член 34 от ЗС на апартамент с
идентификатор 10135.5510.657.4.1 по КККР на град Варна, находящ се в сграда с
идентификатор 10135.5510.657.4, с площ от 60 кв.м, състоящ се от две стаи и
кухня, ведно с изба с площ от 60 кв.м, състояща се от стълбище за избата, избен
коридор, две избени помещения, избено антре, вътрешно стълбище, при граници: на
същия етаж няма, под обекта - няма, над обекта - 10135.5510.657.4.2, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с прилежащата й
сграда с идентификатор 10135.5510.657.3 с площ от 8 кв.м с функционално
предназначение по КККР селскостопанска и при граници: сграда 4 и от останалите
страни двор.
Излагат се съображения, че изводът на съда
досежно продажбата по НА от 04.05.2007 г. е неправилен, считайки, че продавачът
се е разпоредил със свой личен имот, както и, че селскостопанската сграда с идентификатор
10135.5510.657.3 с площ от 8 кв.м принадлежи към апартамента на първия етаж.
Навеждат доводи, че селскостопанската сграда е самостоятелен обект и е
доказано, че по отношение на нея не е налице съсобственост.
Иска се решението в тези му части да бъде отменено и
вместо него да се постанови друго, с което исковете за делба на посочените два
имота да бъда отхвърлени.
Срещу така подадената
въззивна жалба е постъпил отговор от М.Д.Ц., с който жалбата се оспорва, като изцяло се споделят изводите на първоинстанционния съд за несамостоятелност
на селскостопанската
сграда и се цитира съответна праткита на Върховния съд относно извода на съда
за наличието на СИО. Иска се потвърждаване
на решението в атакуваните му части.
В отговора е направено доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване
разпределението на ползването на постройките от допълващото застрояване и че
тази конкретна постройка е принадлежност към жилището на съделителите.
По делото е постъпила и въззивна жалба от М.Г.А.
чрез адвокат Т.З. против решение № 50
от 04.01.2019 г., постановено по
първоинстанционното дело, с което са оставени без уважение молбите на М.Г.А. за поправка
на очевидна фактическа грешка в постановеното по първоинстанционното дело решение
№ 4280 от 26.10.2018 г., както и за допълване на същото решение.
В жалбата се излага, че направените изводи на
районния съд за липса на предпоставки за допускане на очевидна фактическа
грешка и за допълване на решението не кореспондират със закона и като
незаконосъобразно това решение следва да бъде отменено, като се допусне както
исканата поправка, така и допълване на решението.
Срещу така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от М.Д.Ц., с който жалбата се оспорва и се иска се потвърждаване
на решение № 50 от 04.01.2019 г., постановено по
първоинстанционното дело.
Въззивните жалби са подадени от лица,
легитимирани да обжалват първоинстанционното решение, като неизгодно за тях.
Правото си на жалба те са упражнили в срок. Жалбите отговарят на изискванията
на член 260 и член 261 от ГПК.
Настоящият състав на въззивния съд счита, че
следва да остави без уважение направеното искане от страна на съделителката М.Д.Ц.
за събиране на гласни доказателства за установяване разпределението на
ползването на обозначената с идентификатор 10135.5510.657.3 постройка и че тази
конкретна постройка е принадлежност към апартамент с идентификатор
10135.5510.657.2. В отговора на исковата молба е направено твърдение, че тази
постройка е самостоятелна със спомагателно предназначение към сграда № 4, докато
едва във въззивната жалба е наведено твърдение, че това е самостоятелна
постройка с функционално предназначение „селскостопанска сграда“. Освен това пред
първата инстанция са събирани доказателства относно фактическото състояние на
тази постройка, както и за това как се използва.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.Д.Ц. за събиране на
гласни доказателства за установяване разпределението на ползването на
обозначената с идентификатор 10135.5510.657.3 постройка и че тази конкретна
постройка е принадлежност към апартамент с идентификатор 10135.5510.657.2.
Делото е насрочено за открито съдебно заседание на 08 април 2019 година от 10,00 часа.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.