Р Е Ш Е Н И Е
№ 448/26.07.2018г. гр. Х.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на двадесет и шести юни две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Ваня Кирева
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№731 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1,
т.1, 2 и 3, както и евентуално съединени по чл.220, ал.1 от КТ и по чл.222,
ал.1 от КТ.
В исковата молба се твърди, че със
заповед №177-177/23.01.2018г. на Директора на ОУ Христо Ботев – с.Долно
Големанци, на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ било прекратено трудовото
правоотношение на ищцата за длъжността старши учител в група ЦОУД. Счита
заповедта за незаконосъобразна и иска да бъде отменена. На посочената дата
директорката показала заповедта, но не я връчила. Казала още, че бил извършен
подбор и лишила ищцата от правото ѝ да се запознае с критериите и
резултата от подбора. С влязло в сила решение №727/16.11.2017г., постановено по
гр.д.1056/2016г. на ХРС, била отменена предишна заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с
ответника, като ищцата била възстановена на длъжност Възпитател в ПИГ VІ и VІІІ
клас. Директорката само формално изпълнила решението на съда, тъй като при
явяването на работа на 11.12.2017г. не допуснала ищцата да изпълнява реално
работа. Създавала пречки и трудности, за да не може ищцата да изпълнява
трудовите си задължения, като неправомерно в часа на ищцата влизала и друга
учителка. Първоначално това била заместващата учителката в болнични Н. Р., а после и самата Н.Р.. Обучението
в един и същи час се водело от двете учителки. Ищцата нямала достъп до
дневника, за да запише взетите теми за деня. Дневникът умишлено се укривал от
нея, за да може учителката Н. Р. да запише взетия материал вместо
ищцата. За това ищцата сигнализирала МО и РУО Х. на 12.12.2017г., 18.12.2017г.
и 26.01.2018г. От получения отговор от РУО Х.
от 26.02.2018г. ищцата узнала, че в училището имало открит нов щат за
същата длъжност – старши учител в група за ЦОУД. Сега длъжността възпитател в
ПИГ VІ и VІІІ клас била старши учител за ЦОУД в прогимназиален етап съгласно
шифъра по НКПД 23305007. Не било налице посоченото в заповедта основание за
прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.3 от КТ – намаляване обема
на работа. Нямало реално намаляване обема на работа съобразно икономическото и
финансово състояние и утвърдения бюджет на училището за учебната година.
Заповедта била незаконосъобразна и се оспорвал извършения подбор като
неоснователен – нямало реално намаление на работата, и незаконосъобразен, както
и се оспорвали приложените критерии.
Брутното трудово възнаграждение на ищцата било в размер на 871,20 лева.
Нямало посоченото в заповедта основание – намаляване обема на работа, тъй като
нямало намаляване на броя на учениците в училището и съответно сформираната
единствена група за ЦОУД в прогимназиален етап за учебната 2017/2018г. имала длъжност старши учител в ГЦОУД, на
която била възстановена ищцата. Нямало основание за съкращаване на длъжността,
която и в момента съществувала. Вече бил извършен подбор между заемащите
длъжност възпитател в прогимназиалния етап – между ищцата и Н.Р.. Единият
възпитателски щат бил закрит поради намаляване броя на учениците в двете ПИГ
през 2015/2016г. Директорката оставила неправомерно на работа другата учителка,
но съдът установил, че ищцата трябвало да бъде възстановена и тя била
възстановена на единствената сформирана група в прогимназиалния етап. При
явяването на ищцата на работа на 11.12.2017г., за да заеме съществуващата
длъжност възпитател в ПИГ прогимназиален етап, т.е. старши учител в ГЦОУД, на
която длъжност била възстановена, счита, че валидността на работата на другата
учителка отпадала. Другата учителка била неправомерно оставена на тази длъжност
вместо ищцата при извършения незаконен подбор. Другата учителка не подлежала на
нов подбор между нея и ищцата. Ищцата притежавала три специалности
/квалификации/ за учител по химия, биология и изобразително изкуство,
притежавала сертификат за компютърна грамотност и други квалификационни
курсове. Другата учителка била със специалност турски език, който предмет не се
изучавал в училище. В подбора не били включени всички учители и старши учители.
Не били спазени при подбора законовите критерии за по-висока квалификация и
по-добро изпълнение на възложената работа, не били спазени разпоредбите на
чл.329 от КТ. Ответникът разширил недопустимо критериите за подбор, като
липсвала оценка за специалностите по
учебни предмети, които се изучавали в училище, а вместо това били преценявани
по – маловажните еднодневни, двудневни
курсове и др. Оценките не били обективни
и реални и не отговаряли на действителните професионални качества и квалификации.
Приложените критерии при подбора не били съотносими с определената от закона
цел. Неправилна и субективна била
преценката на комисията по подбора, тъй като се състояла от противници на
ищцата, имащи неетично, некоректно и дискриминационно отношение и други
негативни прояви спрямо нея. Затова тази комисия била избрана от директорката с
цел да бъде уволнена ищцата. Критериите на комисията били умишлено нагласени.
Директорката злоупотребявала със служебното си положение и преследвала
дискриминационно ищцата с години наред. След възстановяването на ищцата отново
я уволнила, като използвала всякакви форми и методи. Настройвала и насъсквала
членовете на комисията и други колеги да ставали лъжесвидетели при нужда. Дава
пример с обаждания и повиквания на полицията за всяване на атмосфера на
нетърпимост срещу ищцата. Полицаите дошли и си отишли учудени от безразсъдните
действия на колегите на ищцата, като свидетел била учителката Севим Молла и
самите полицаи. Според отговор от РУО Х. от 26.02.2018г. директорката открила
нов щат за старши учител специално за ищцата с намерение да я отстрани отново
от работа. Оспорва основанието за откриване на нов втори щат за длъжност старши
учител в ГЦОУД в прогимназиален етап. Нямало основание за откриването му, тъй
като нямало ученици за втора група, нямало и заявено желание от родители за записване.
Финансови средства се отпускали съобразно броя на подадените заявления от
родители до 1 септември, поради което нямало финансова и материална
обезпеченост за втора група съгласно чл.4 от Инструкция №4/30.10.2014г. за
провеждане на целодневна организация на дейностите. Сформираната група в ЦОУД в
прогимназиален етап била една през учебната 2017/2018г. и на длъжността старши учител в ГЦОУД съдът
възстановил ищцата. От тогава до момента съществувала само една група и
длъжност старши учител в прогимназиален етап. Иска съдът да постанови решение,
с което да признае уволнението със Заповед №177-177/23.01.2018г. на Директора
на ОУ Христо Ботев – с.Долно Големанци, за незаконосъобразно и да го отмени,
като бъде възстановена на предишната работа – старши учител за ЦОУД в
прогимназиален етап, като осъди ответника да заплати сумата от 5227,20 лева,
представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа за
период от 24.01.2018г. до 24.07.2018г. /изменение на иска от с.з./, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 24.01.2018г. до окончателното
изплащане, както и при условие на евентуалност да заплати сумата от 871,20
лева, представляващи обезщетение за неспазено предизвести по чл.220, ал.1 от КТ, и сумата от 871,20 лева,
представляващи обезщетение при уволнение по чл.222, ал.1 от КТ, както и да се
заплатят направените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
дава писмен отговор, в който заявява, че оспорва изцяло предявените искове като
неоснователни, излагайки подробни съображения в тази насока. Заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение била на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – намаляване обема на работа. На основание влязло в сила съдебно решение по
гр.д.№1056/2016г. ищцата била възстановена на работа при ответника на длъжност
възпитател в ПИГ 6-ти и 8-ми клас, считано от 11.12.2017г. С ДС от същата дата
към ТД от 24.09.2014г. ищцата приела и
заела длъжността старши учител в група за ЦОУД, която длъжност била изпълнявала
до момента на връчването на уволнителната заповед. Със заповед №140-140/14.12.2017г. била
извършена промяна в щата на ответника и били утвърдени нови длъжностно щатно
разписание, в сила от 11.12.2017г. С него щатната бройка за старши учител в
група за ЦОУД била увеличена от 1 на две. В поименното щатни разписание били
вписани данните на ищцата, като заема длъжността старши учител в група за ЦОУД.
С протокол от 11.12.2017г. директорът на училището взел решение за предприемане
на съкращаване в щата за 1 щатна бройка за длъжност учител или старши учител в
група за ЦОУД прогимназиален етап поради трайно намаляване на обема на работа,
изразяващ се в намаляване броя на учениците и недостатъчен брой на ученици за
сформиране на две групи за ЦОУД и провеждане на подбор на основание чл.329 от КТ. В писмо от 26.02.2018г. на РУО и КП от 19.02.2018г. от проверка на РУО Х.
било посочено, че поради възстановяване на ищцата се наложило с г-жа Реджеб да
водят една и съща група, което пък наложила съкращаването на 1 щат старши
учител в група ЦОУД, считано от 14.12.2017г. Счита, че така компетентен орган е
взел по надлежен ред решение за съкращаване на част от персонала с оглед
намаления обем на работа. Извършването на подбор и показателите по законови
критерии били обсъждани и приети на педагогически съвет. Освен промяна в щата било утвърдено и ново
щатно разписание. Ответникът имал право и задължение по чл.329 от КТ да извърши
подбор между всички работещи на длъжността. Назначена била комисия и бил
извършен подбор между 6-ма служители, заемащи длъжност учител и старши учител в
прогимназиален етап. Съставен бил протокол от 22.01.2018г. Взето било решение
служителят Продан Проданов да не участва поради съществуващата закрила по
чл.333 от КТ, за което представят решение на ТЕЛК. Комисията взела предвид
всички относими критерии и определила ищцата, която била квалифицирана в
най-ниска степен и следвало да бъде освободена от заеманата длъжност. Не била
нарушена процедурата по подбор. На 23.01.2018г. на ищцата било връчено
предизвестие, като връчването било удостоверено с подписите на свидетели, тъй
като ищцата отказала да го получи. С процесната заповед на същата дата било
прекратено трудовото правоотношение с ищцата, като тя отказала да я получи и
отново била оформена с подписи на свидетели на отказа. При прекратяването било изплатено обезщетение
по чл.220, ал.1 от КТ – 871,20 лева, по чл.224, ал.1 от КТ за неизползван
отпуск за 2017г. и 2018г. – 145,20 лева. Ищцата имала задължение за заплащане
към ответника и била многократно канена да възстанови сумите. Поради това със заповед
№183-183/26.01.2018г. била удържана сума от 648 лева от начислената сума по
чл.220, ал.1 от КТ. Иска предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства –
поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна
следното:
С трудов договор №01-52/24.09.2014г. ищцата била
назначена на длъжност при ответника Възпитател в ПИГ - 5-ти клас.
С решение №727/24.11.2016г., постановено по
гр.д.№1056/2016г. на ХРС, съдът е признал за незаконно уволнението на С.О.Т., извършено със Заповед
№342/31.04.2016г. на Директора на ОУ Христо Ботев - с. Долно Големанци, и отменя заповедта,
като я възстановява на длъжността Възпитател в ПИГ VI
и VIII клас.
На 11.12.2017г.
ищцата се явила и поискала в изпълнение на съдебното решение за заеме
предишната си длъжност – заявление от 11.12.2017г., като със Заповед
№132-132/11.12.2017г. била възстановена на длъжността възпитател в ПИГ VІ и
VІІІ клас
На 11.12.2017г. с допълнително споразумение между
страните е изменен основния трудов договор, като ищцата е назначена от длъжност
Възпитател на длъжност Старши учител в група за ЦОУД в прогимназиален етап. Със
Заповед №177-177/23.01.2018г. на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ – намаляване
обема на работа /намаляване на броя на учениците в училище и съответно в
групите за ЦОУД, което от своя страна води до сформиране само на една група за
ЦОУД в прогимназиален етап за учебната 2017/2018г./ било прекратено трудовото
правоотношение между ищцата и нейния работодател – ответника по делото. На
23.01.2018г. е връчено предизвестие на ищцата, като от представените по делото
документи се установява, че заповедта за прекратяване и предизвестието са
оформени като връчени при условията на отказ.
Съгласно Заповед №140-140/14.12.2017г. Директорът на ОУ
Христо Ботев – с.Долно Големанци, утвърждава длъжностно разписание, което е в
сила от 11.12.2017г., като в него са извършени следните промени, считано от
влизане в сила на заповедта от 11.12.2017г.: увеличен е щата Старши учител в
група за ЦОУД, като до 10.12.2017г. бил 1 щат, а от 11.12.2017г. вече били 2
щата, както и било разпоредено да се впишат данните на ищцата на
новосъздадената щатна бройка за длъжността. Наред с това със същата заповед,
била извършена последваща промяна, в сила от 14.12.2017г., както следва:
намален бил броя на щата за длъжността Старши учител в група за ЦОУД, като до
13.12.2017г. бил 2 щата, от 14.12.2017г. – 1 щат. По делото е приложен
протокола от 11.12.2017г., описан в мотивите на заповедта, видно от който на
11.12.2017г. директорът на ответното училище взема решение за съкращаване на
щата с оглед възстановяването на ищцата на предишната \ длъжност и намаляване
на броя на учениците, като броя на учениците в прогимназиалния клас бил
недостатъчен за сформиране на две групи за ЦОУД, а изплащането на две трудови
възнаграждения не било законосъобразно.
Представени са длъжностно разписание в сила от
11.12.2017г. и поименно към него, от
което се установява, че щатните бройки за Старши учител в ЦОУД, са 2 – С.О. и
Нермие Мюмюн, както и щатно разписание в сила от 14.12.2017г., в което щатните
бройки за посочената длъжност са намалени на 1. Със Заповед
№176-176/22.01.2018г. е разпоредено в поименно щатно разписание да се изтрият
данните за ищцата като старши учител. Видно от поименно щатно разписание, в
сила от 23.01.2018г. в него не съществуват данните на ищцата.
С Протокол от 16.01.2018г. е извършен подбор, в които
между 6-ма служители комисията е предложила да се прекрати трудовия договор с
ищцата. Представени са длъжностни
характеристики и Протокол за извънредно заседание на ПС при ОУ Христо Ботев от
13.12.2017г., както и длъжностно разписание от 15.09.2017г.
Между ищцата и ответника има кореспонденция относно изплащане
на дължими суми за обезщетения – л.40-43. Съставени са констативни протоколи от
09-18.01.2018г. относно присъствието на ищцата.
По жалби на ищцата до МОН – РУО Х., има отговори от 09.01.2018г.,
23.02.2018г. и 26.02.2018г. , както и по делото са представени заявление и
молба - искане до РУО. От РУО Х. се представят всички документи във връзка с
образуваните пред тях административни преписки относно жалбите на ищцата. По
жалба на ищцата е Постановление за отказ да се образува досъдебно производство
от 15.03.2018г. на РП Х..
С представените сертификати, дипломи и удостоверения
/л.23 – 42/ се доказва професионалната компетентост на ищцата.
С представените писма от Община Х. – л.58, заповед от
23.03.2018г. и удостоверения от НЕИСПУО се установяват факти за бюджета и
финансирането на училището.
С представената служебна бележка от БТ Х. и копие от
трудовата книжка на ищцата се установява, че към 05.06.2018г. ищцата не е
започнала работа по трудово правоотношение и е регистрирана като безработна.
По делото е назначена експертиза, като заключението по
нея съдът възприема напълно като компетенто и безпристрастно изготвено. Вещото
лице изчислява размера на обезщетенията по чл.225 от КТ, като за периода от
24.01.2018г. до 24.06.2018г. сумата е 4356,20 лева, а за периода до
24.07.2018г. – 5227,20 лева. Обезщетението по чл.220 от КТ за неспазено
предизвестие и по чл.222 от КТ за оставане без работа било в размер на 871,20
лева.
Като свидетел е разпитана С. О. М. – сестра на ищцата, която
също работела в училището. Цялото семейство били активисти по партийна линия, а
в училището била създадена среда от директорката, която симпатизирала на друга
политическа линия и двете сестри били дискриминирани. На религиозна основа също
имала отношение към тях. Счита, че отношението било тенденциозно от години.
Реално сестра ѝ не била допусната до работа, създавали
се постоянно пречки и в часовете ѝ били допуснати други учители.
Съществувала единствена група в училището, а дневникът изчезнал и С. не можела
да го попълни. При подбора било така направено, че С. да има най-малко точки.
Имало и други назначени с религия като тяхната и тяхното поличитечско
убеждение, но това било направено от друг директор.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Не се спори, че ищцата е възстановена на длъжност при
ответното училище след влизане в сила на решението по гр.д.№1056/2016г. на ХРС,
както и че в същия ден по силата на съгласие между страните и тъй като съобразно
влезлият в сила ЗПУО не съществувала такава длъжност, ищата била преназначена
на длъжност Старши учител в група ЦОУД – 11.12.2017г. Няма спор и че щатната
бройка на която била преназначена ищцата била открита на посочената дата, както
е безспорно и че три дни по – късно отново са извършени промени в щатното
разписание и щатната бройка на ищцата е била съкратена и с трудовото
правоотношение ищцата било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ .
Основният спорен въпрос е дали към момента на извършване
на прекратяването е налице като обективен факт намаляване обема на работа при
работодателя. Установеното в тази насока е от мотивите на Протокол от
11.12.2017г., а именно че след възстановяването на ищцата на предишната
длъжност за една група имало двама учители, а броят на учениците не бил
достатъчен за сформиране на две групи. На практика със заповедта от
14.12.2017г. работодателят е взел едновременно решение да увеличи щатното
разписание с 1 бройка /след като вече ищцата е била възстановена на длъжност
възпитател/ и да го намали впоследствие /след като ищцата е била назначена на
длъжност след изменението на длъжността/ със същата бройка, като за двете
решения са посочени различни дати на влизане в сила и проявление на последиците
им. Щатната бройка за старши учител е открита от 11.12.2017г. и на 14.12.2017г.
същата тази бройка е била премахната, като следва да се има предвид, че тази
длъжност е различна от длъжността на която е възстановена ищцата – Възпитател. До
промяната на щатното разписание от 11.12.2017г. щатната бройка за старши учител
е била една и след промяната от 14.12.2017г. щатната бройка отново е една,
поради което за да бъде прекратено законосъбразно правоотношението с ищцата на
посоченото основание, то следва да докаже, че именно в този период от време е
намален обема на работа. В случая следва да е намаляла работата, която се
изпълнява от учителите/възпитателите/ с тази трудова функция и да съществува
обективна връзка между намалението и необходимостта да се реорганизира работния
процес. Но това както с оглед на събраните доказателства, така и с оглед
естеството на трудовата функция в образователния процес, не се доказва да е
налице. Броят на учениците за образуване на групи е бил известен на
работодателя при създаването на нова щатна бройка за длъжността, както и при премахването
ѝ след три дни, поради което и двете решения са били обективирани в една
и съща заповед. В този смисъл не може да се приеме извод, че намаляването на
работата е обективно и е свързано с изпълнението на конкретни задължения. Именно
в тази насока са възникнали и пререканията за това кой от двамата учители да
влиза в съответни занятия, както и да попълва съответната училищна
документация, за което е сезиран и РУО Х.. Още към момента на назначаването на
ищцата на длъжността Старши учител група ЦОУД обемът на работа е бил такъв, че
е обосновавал определяне на една група, а не на две групи, поради което няма
намаляване на обема на работа.
Като не установява да е реализирано основанието, на което
е извършено уволнението по чл.328, ал.1, т.3 от КТ, съдът намира ирелевантно за
спора дали работодателят е извършил подбор съобразно критериите и изискванията
на чл.329 от КТ.
Като счита за доказано, че прекратяването на трудовото
правоотношение е незаконосъобразно поради изложените по-горе съображения, съдът
намира предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за основателен
и като такъв следва да бъде уважен. Следва да се уважи и другият иск – за
възстановяване на ищцата на заеманата длъжност.
По отношение на иска за
обезщетение следва да се има предвид извършеното изменение на периода, както и
че представените доказателства с молбата от 05.06.2018г. не са оспорени от
ответната страна. Така съдът приема, че към датата на с.з. ищцата не е
започнала работа по друго трудово правоотношение и за този период от време
следва да се заплати обезщетение по чл.225 от КТ, изчислено съобразно
заключението на вещото лице в размер на 4356,20 лева. До тази сума искът следва
да бъде уважен, а над сумата до пълния предявен размер от 5227,20 лева искът
следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати държавна такса за уважените искове в размер на
274,24 лева, както и направените разноски от ищцата от 500 лева за адвокатско
възнаграждение.
С
оглед уважаването на исковете по чл.344 от КТ, и тъй като исковете по чл.220, ал.1 от КТ и по чл.222, ал.1
от КТ са предявени при условията на евентуалност, то не следва да бъдат
разгледани в настоящото производство.
Мотивиран
така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно, извършеното със Заповед №177-177/23.01.2018г. на Директора на ОУ Христо Ботев – с.Долно
Големанци, общ.Х., ЕИК *********, прекратяване на трудовото правоотношение със С.О.Т.,
ЕГН **********,***, от длъжността «Старши учител в група
ЦОУД», като ОТМЕНЯ заповедта и ВЪЗСТАНОВЯВА
С.О.Т., ЕГН **********, на заеманата преди уволнението
длъжност «Старши учител в група ЦОУД».
ОСЪЖДА
ОУ Христо Ботев
– с.Долно Големанци, общ.Х., ЕИК *********, да заплати на С.О.Т.,
ЕГН **********, обезщетение с правно
основание чл.225 във вр. с чл.344, ал.1, т.3 от КТ за оставане без работа за
период от от
24.01.2018г. до 24.06.2018г. в размер на 4356,20 лева, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска
– 23.03.2018г., до окончателно изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над посочената
сума и след посочения период до пълния предявен размер от 5227,20 лева и за
периода след 24.06.2018г. до 24.07.2018г. като недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА ОУ Христо Ботев – с.Долно Големанци, общ.Х., ЕИК *********, да заплати в
полза на Държавата по бюджетната сметка на съда
д.т. в размер 274,24 лева.
ОСЪЖДА ОУ Христо Ботев – с.Долно Големанци,
общ.Х., ЕИК *********, да заплати на С.О.Т., ЕГН **********, направените по делото разноски за ангажиране на
адвокат 500 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението
за постановяването му.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар: В.К.