№ 27956
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110114401 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 191449/15.09.2022г. на СРС, подадена от М.
Г. М. и М. Т. К. срещу И. Ц. М., уточнена с Молба, вх. № 211920/10.10.2022г. на СРС, и
Молба, вх. № 17162/22.02.2023г. на СГС. Образуваното въз основа на същата гр.д. №
50177/2022г. на СРС е прекратено, доколкото е прието, че по делото е предявен иск с цена
над 25000,00 лева, и изпратено по подсъдност на Софийския градски съд, където е
образувано като гр.д. № 11483/2022г. на СГС. Софийският градски съд е повдигнал
препирня за подсъдност пред Апелативния съд в град София. С Определение №
693/14.03.2023г. по гр.д. № 676/2023г. на АпС-София същият е приел, че родово
компетентен да разгледа делото е Софийският районен съд, тъй като законната лихва върху
главницата, която районният съд е установил към момента на предявяване на исковата
молба да се твърди да е в размер на 38509,49 лева, в изпълнителния лист била визирана не
като точна сума, а само като период, поради което тя не следвало да бъде съобразявана в
контекста на правилото по чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК. Настоящият съдебен състав остава на
мнението, че сумата, на която възлиза натрупаната лихва за забава, следва да се съобразява
при определяне на цената на иска и при определянето на родовата подсъдност на делото,
доколкото същата към датата на предявяване на исковата молба съответства на конкретна
сума и конкретен материален интерес. Но, доколкото определението на Апелативния съд в
град София го обвързва и не е налице законова процедура за преразглеждането му, съдът
няма друг избор, освен да продължи с разглеждането на спора.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на деловодителя и секретаря на съдебния състав предназначените за ищците
призовки и съобщения да бъдат връчвани на процесуалния им представител САМО
ЧРЕЗ ССЕВ, както адв. В. И. изрично е заявил.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 24 октомври 2023г.
Час: 09:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищците М. Г. М. и М. Т. К. чрез адв. В. И. са предявили срещу ответника И. Ц. М. искове с
правно основание по чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че
ищците не дължат на ответника, включително при условията на солидарност, сумата от
22099,00 лева, представляваща остатъчната в левова равностойност главница по запис на
заповед от 18.06.2003г., издаден за 12623,00 долара на САЩ, ведно с лихва за забава,
считано от 20.10.2006г., която до датата на подаване на исковата молба възлиза на 38509,49
лева, както и сумата от 591,31 лева, представляваща разноски в заповедно производство, за
плащането на които е издаден изпълнителен лист и за събирането на които е образувано
изп.д. № 20077900400159 на ЧСИ № 790 - Ренета Милчева.
Ищците твърдят, че процесните задължения произтичат от запис на заповед от 18.06.2003г.,
издаден от М. Т. К. в полза на ответника за сумата от 12623,00 долара на САЩ, а ищецът М.
Г. М. бил авалист на записа на заповед. Записът на заповед бил платим на 15.01.2004г.
Ответникът се снабдил с изпълнителен лист, като на 09.02.2007г. образувал и посоченото
изпълнително производство. В рамките на същото от ищците били събрани определени
парични суми. Последните изпълнителни действия били предприети през м.10.2016г.
Оттогава други изпълнителни действия нямало, изпълнителното дело било прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, а вземанията по изпълнителния лист - погасени по
давност, ведно с лихвите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Ц. М. чрез адв. Станимир Генев - АК-София, е
подал Отговор на исковата молба, вх. № 202185/14.07.2023г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че посоченото от ищците
изпълнително дело е присъединено към изп.д. № 20067900400407 и изп.д. №
200647900400410 на ЧСИ № 790 - Ренета Милчева. През 2014г. между ответника и М. М.
било подписано споразумение, по силата на което М. се задължил до м.04.2016г. да изплати
дължимите на кредитора М. суми. През 2015г. към споразумението бил подписан анекс, че
сумите следва да бъдат платени до м.07.2016г. До м.10.2017г. М. заплащал парични суми по
така сключените споразумение и анекс към него. Не било вярно, че последните
изпълнителни действия по изпълнителното дело били от 2016г. Във връзка със сключеното
споразумение с молба от 28.03.2017г. взискателят поискал да бъдат вдигнати запорите върху
сметките на длъжниците-ищци по изпълнителните дела. На 05.07.2019г., след
преустановяване на плащанията от м.10.2017г., взискателят поискал изпълнителните
производства да бъдат възобновени и да се наложат запори върху банковите сметки на
2
длъжниците. Оспорва се да е изтекла погасителната давност, включително с оглед спирането
на давността по силата на ЗМДВИП. През м.06.2022г. изпълнителните дела били прекратени
и било образувано ново такова - 20227900400969, по което била наложена възбрана върху
недвижим имот на длъжника М..
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК е за ответника (кредитор и
взискател по изпълнителното дело). Същият следва при условията на пълно и главно
доказване да установи фактите и обстоятелствата, които обуславят дължимостта на
претендираните от него суми. В тежест на ищеца (длъжник) е да установи фактите и
обстоятелствата, въз основа на които обосновава възраженията си срещу дължимостта на
вземането. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
УКАЗВА на ответника в срок най-късно до първото по делото заседание да завери
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства /положен е печат
"Вярно с оригинала", но липсва подпис/ съобразно изискванията на чл. 183 ГПК. При
неизпълнение същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ № 790-Ренета Милчева в седмодневен срок от съобщението да
представи заверен препис от изп.д. № 20077900400159.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
3
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им
указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му
разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на първото по
делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4