Р Е Ш Е Н И Е № 260042
гр. ВРАЦА, 01.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на 05.03.2021
год., в
състав:
Председател: АНА А.-МЕТОДИЕВА
при участието на секретаря Миглена Костадинова като разгледа
докладваното от съдията А.-Методиева ТД №172 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Окръжен съд
- Враца е сезиран с искова молба с вх. №10551/03.12.2019г., депозирана от Г.И. ***,
чрез адв. И.Т. *** против "КОД ГМ" ООД/понастоящем ЕООД/ със седалище
и адрес на управление: гр.***, с ЕИК ***, представлявано от С. М. М. -управител
с искане да бъде отменено като незаконосъобразно решение на Общото събрание на
ответното дружество от 22.11.2019г. за изключването му като съдружник.
Твърди се,
че на 22.11.2019г. общото събрание на ответното дружество "КОД ГМ"
ООД, представлявано от С. М. -управител,
е взело решение за изключването му като съдружник в дружеството. Ищецът поддържа
становището, че това решение е незаконосъобразно, тъй като за него е разбрал
случайно от подаденото заявление в Търговския регистър, тъй като не му връчвано
предупреждение за изключване, нито пък покана с обявен дневен ред за
провеждането на събранието. Според него представеното нотариално предупреждение
към заявлението адресирано до Търговския регистър, с което е удостоверено от
нотариус Н. Б. вписан с peгистъра на Нотариалната камара под № ***, че същото му е връчено срещу разписка, лично на
11.10.2019г., е невярно. Поддържа се в исковата молба, че в този период ищецът
не е бил в България, за което представя самолетен билет и потвърждение, че от
09.10.2019г. до 14.09.2019г. е летял от гр.София до гр.Брюксел и обратно. В
тази връзка се сочи, че не му е връчвана и покана за провеждане на общо
събрание. Поддържа се, че залепването на същата по седалището на дружеството не
е предвидено като способ за насрочване на събранието, тъй като изрично в
дружествения договор е предвидено, че свикването на общото събрание се извършва
с препоръчано писмо, по факс или писмено срещу подпис или чрез покана обявена в
Търговския регистър. Твърди се още, че неспазването на законоустановения ред за
връчване на поканата за насрочване и нередовното връчване на предупреждението
за изключване с подходящ срок за евентуално отстраняване на сочените нарушения
се приравнява на липса на изискуемите документи и опорочаване на процедурата
предвидена в закона.
Поддържа се, че решението за
изключването му е взето освен при посочените нарушения на закона и при липса на
изискващата се част от капитала, съгласно чл. 22,ал.4, т.2 от дружествения
договор, който предвижда решението за изключване да може да бъде взето с 51 %
от капитала на дружеството, а гласувалия съдружник не притежава такъв дял от
капитала. Сочи се,че не са налице и визираните основания по чл. 126 от
Търговския закон, тъй като ищеца не е отказвал съдействие за осъществяване
дейността на дружеството и не е действал против неговите интереси.
С допълнение към искова молба
са доразвити съображенията изложени в исковата молба. Посочва се, че в
решението на Общото събрание за изключването на ищеца като съдружник, като
основание е посочено писмено предупреждение за изключване. Такова
предупреждение за изключване обаче не му е връчвано, както и покана с дневния
ред, датата и часа на Общото събрание, на което е гласувано изключването му. В тази връзка се поддържа, че не са налице законовите основания по чл. 126, ал. 3 от
Търговския закон, както и че
необосновани и недоказани са твърденията, записани в Протокол от Общо събрание
на съдружниците в "КОД ГМ" ООД от 22.11.2019г., че системно и виновно
не е изпълнявал задълженията си за оказване съдействие за осъществяване
дейността на дружеството и че е действал против интересите на дружеството. Изтъква
се, че е невярно твърдението, че в дадения му срок не е показал интерес към
дружествените работи, тъй като нито е налице каквото й да е неизпълнение от
негова страна, нито му е връчвано предупреждение за изключване, с предоставен
срок, в който да отстрани твърдените нарушения. Сочи се, че това се потвърждава
и от липсата на доказателства за констатирани негови нарушения от "КОД ГМ"
ООД във връзка с неговата дейност, откази за съдействие или бездействие, при
искане за предприемане на някакво действие във връзка и по повод на
дружествените работи. Твърди се, че до
настоящия момент, не е отказвал съдействие за осъществяване на дейността на
дружеството и не е действал против дружествените интереси. Напротив,
видно от приложените счетоводни документи и направените в тях записвания, се
вижда, че е подкрепял през годините дружеството с големи суми пари за
осъществяване на дейността му.
Наведени са доводи в исковата
молба, че към решението на Общото събрание и към заявлението за вписване на
промяната на съдружниците в дружеството в ТРРЮЛНЦ е представена нотариална
покана до него, за свикване на Общо събрание на дружеството на 22.11.2019г.,
върху която нотариус Н. Б., е
удостоверил, че същата му е връчена лично от него чрез разписка на 11.11.2019г.,
а такава в същност не му е връчвана. Поддържа се становище, че
залепването на поканата до него на адреса по седалището на дружеството, също не
санира липсата на връчване на поканата.
Според изложеното в молбата,
видно от съдържанието на протоколното решение на Общото събрание на
дружеството, проведено на 22.11.2019г., точка 2 от дневния ред има за предмет
вземане на решение за уреждане на имуществените отношения между съдружниците в
дружеството във връзка с изключването на Г.И.Н.. В точка 2 от решенията на
събранието е записано, че обсъждане на тази точка от дневния ред не е правено и
решение не е взето. В тази връзка с тази точка от дневния ред на
събранието са изложени твърдения и съждения относно обстоятелството, че решение
не е взето, тъй като не е изготвен счетоводен баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването на членственото правоотношение на ищеца,
съгласно императивната норма на чл. 125, ал. 3 от Търговския закон и чл. 40 от
дружествения договор от 06.06.2016 г. - действал по това време. Според ищеца,
преди вземане на решението за изключване на съдружник, задължително трябва да
се изготви счетоводен баланс на дружеството от експерт счетоводител или одитор.
Съставянето на междинен баланс на дружеството и неговото приемане е
задължителна предпоставка за приемане на решение за изключване на съдружник,
която произтича от императивна правна норма.Поддържа се, че едва след осъществяване
на тези действия може да се пристъпи към прекратяване на членственото
правоотношение на съдружник, в случая на членственото правоотношение със
съдружника Г.Н., поемане и заплащане на дяловете му от друг съдружник.
Посочва се, че липсата на
съставяне на баланс и оценка от компетентно лице на стойността на дяловете на
ищеца е позволила съдружникът му, С. М. М. да ги придобие безвъзмездно, без
негово знание и съгласие, и без основание. По този начин е лишен от правото да
получи балансовата или пазарната цена на дружествените си дялове, която следва
да е съобразена с размера на активите на дружеството и средногодишната му
печалба.
Посочено е още, че след като е
вписано незаконосъобразното решение за изключването на ищеца като съдружник в "КОД
ГМ" ООД, в ТРРЮЛНЦ е подадено ново заявление, с което С. М. М., който е
придобил дяловете на ищеца в дружеството, вече като едноличен собственик на
капитала на "КОД ГМ" ЕООД е прехвърлил всичките дялове от капитала на
дружеството на "Зърномел 2016" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в ***, чийто едноличен собственик на капитала на дружеството и негов
управител е М. М. М., който е баща на С. М. М.. Това означава, че веднага след
незаконосъобразното му изключване, съдружникът му - С. М. М. е прехвърлил
всички дружествени дялове на "КОД ГМ" ЕООД на собствения си баща М.
М. М., чрез притежаваното еднолично от него дружество "Зърномел 2016"
ЕООД, като двамата стават съуправители на "КОД ГМ" ЕООД.
В
тази насока, се иска отмяна на взетото решение за изключването
на Н. като съдружник в дружеството, тъй
като не е спазен установения ред за връчването на покана за провеждане на Общо
събрание на дружеството на 22.11.2019г., както и нередовното нотариално
удостоверение за връчване на писмено предупреждение за изключването на ищеца
като съдружник, изразяващи се в липсата на реално връчване на
поканата и предупреждението лично на него на посочените дати, чрез нотариус Б.,
водят до опорочаване на процедурата за изключването му като съдружник, и като
цяло на процедурата по провеждане на Общо събрание на дружеството, което прави
взетите по време на него решения нищожни, а като такива не могат да имат
правопораждащ ефект. Претендират се направените по делото
разноски.
Към исковата
молба са приложени писмени доказателства.
Ответникът "КОД ГМ" ООД, чрез адв. Р.М. е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва изцяло предявения иск. Изложени са твърдения за нередовност на исковата
молба, които са обсъдени от съда в определение №98 от 05.02.2020г. Твърди се, че от документите,
приложени от ищеца към исковата му молба доказват противното на твърденият му,
а именно, че Общото събрание на съдружниците е редовно свикано и проведено, на
него са взети законни, обосновани и необходими за Дружеството решения, едно от
които е изключването на съдружника Н.. Твърди се, че материалите по дневния ред
за провеждане на Общото събрание са били на разположение на адреса на
управление на дружеството в гр. ***.Сочи се, че писмената покана за свиканото
на 22.11.2019г. общо събрание е била обявена чрез залепване на адреса на
управление на дружеството в гр. *** на 21.10.2019г. в 10.00 часа, от управителя
на същото. Сочи се, че отделно, на
съдружника Г.И.Н. е изпратена нотариална покана за така свиканото Общо събрание
на 22.11.2019г., в седалището и на адреса на управление на дружеството, и при
посочения в нея дневен ред. Нотариалната покана, с peг. № 4539 от 21.10.2019г., том 1, №
158 на Нотариус Н. Б., с peг. № ***, с район на действие РС-Бяла Слатина, е
редовно връчена на адресата-съдружника Н., по реда на ГПК, от Нотариуса, на
11.11.2019г.
Поддържа се в отговора, че съдружника Г.Н. в
продължителен период през последните години е показвал пълна незаинтересованост
от дейността на дружеството. Твърди се, че не само е отказвал да работи за
него, но и е работил срещу дружествените интереси, като е отказал от комуникира
и с другия съдружник - С. М.. Поддържа се в отговора, че тези негови действия
са принудили последния да му изпрати на 20.09.2019г. писмено предупреждение за
изключване, в нотариална форма.Сочи се, че в посоченото предупреждение, на
ищеца ясно му е съобщено, че грубо нарушава задълженията си по чл. 40 от
Дружествения договор, което е основание за изключването му като съдружник в "КОД
ГМ"ООД. Навеждат се доводи, че с така изпратеното му предупреждение в нотариална форма, ищецът се счита за
изрично предупреден за последиците, във вр. чл. 126, ал. 3 от Търговския закон
и чл. 40 от Дружествения договор на "КОД ГМ"ООД. Твърди се, че същото е връчено чрез нотариус Н. Б., с peг. № 4139 от 20.09.2019 г., том 1, № 143, на
11.10.2019 г., по реда на ГПК, видно от отбелязването върху него.
Излагат се и доводи, че ищецът, е бил многократно
предупреждаван и преди нотариално изпратеното му писмено предупреждение в устни
разговори, но същият е продължил да не изпълнява задълженията си в дружеството.Поддържа се, че въпреки отправеното му
писмено предупреждение ищеца Г.Н. не се е обадил, не е проявил заинтересованост
какво се случва в дружеството, което води до извод за отказ от негова страна да
изпълнява задълженията си като съдружник, както и за отказ от оказване
съдействие за осъществяване дейността на дружеството.
В отговора
се излагат и съображения, че в изпратената на съдружника Н. нотариалната покана - peг. № 4539 от
21.10.2019г., том 1, № 158 на Нотариус Н. Б., с peг. № ***, с район на действие PC-Бяла Слатина, изрично му е указано, че с това си
поведение същият действа против интересите на дружеството и създава пречки за
осъществяване на дейността му. Твърди се, че въпреки изрично указаното му
писмено предупреждение, същият не се е явил на свиканото на 22.11.2019г. Общо
събрание на съдружниците в дружеството, нито е показал заинтересованост под
каквато и да е форма какво се случва с дейността на същото. В обобщение се налага извода, че взетите
решения на Общото събрание на съдружниците, проведено на 22.11.2019г. в гр.
Бяла Слатина, обективирани в Протокол от същата дата, който съгласно
изискването на чл. 137, ал. 4 от ТЗ/за решенията по чл. 137, ал. 1, т. 2,4, т.
5, предложение първо, и т. 7 ТЗ/, е с нотариална заверка - е удостоверяване на
подписите и съдържанието. Решенията на общото събрание на дружеството, в т.ч. и
оспореното решение за изключване на съдружника Г.Н., са законосъобразни. Поддържа
се, че неявяването на съдружника Г.Н. на общото събрание на дружеството е само
опит да бламира процеса на изключването му, но и подчертава поредното му
отношение към дейността на дружеството.
В срока по чл. 372
ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се поддържа становище,
че в исковата молба са изложени достатъчно твърдения за вероятната
основателност на предявения иск по чл. 74, ал.1 от ТЗ за отмяна на
незаконосъобразното решение на Общото събрание на "КОД ГМ" ООД от
22.11.2019 г. за изключването на Г.Н. като съдружник. Отново са наведени
подробни съображения, че решението на Общото събрание на "КОД ГМ" ООД
от 22.11.2019г. за изключването на ищеца Г.Н. като съдружник е взето без негово
знание и участие, при провеждане на незаконосъобразна процедура. Поддържа се в
доп.искова молба, че не е било възможно нотариус Б. да връчи нотариална покана
и предупреждение за изключване на ищеца на 11.10.2019 г., тъй като видно от
приложените по делото доказателства (самолетен билет и потвърждение за него),
на тази дата Г.Н. е бил извън пределите на Република България, и по-точно в периода
от 09 до 14 октомври 2019г. Твърди се, че в чл. 26, ал.1 от Дружествения договор/от 06.06.2016г./ е било уредено,
че Общото събрание е редовно свикано само ако съдружниците са редовно поканени.
А според изложеното в доп.исковата молба, съдружникът Г.Н. не е бил въобще
поканен, а дори и да бъде прието, че Общото събрание на дружеството на
22.11.2019г. е редовно свикано, то съгласно чл. 26, ал. 2 от Дружествения
договор е следвало да се свика ново заседание, в срок не по-рано от 15 дни, тъй
като е отсъствал съдружник. Наведени са доводи, за неоснователност на твърденията
на ответното дружество, че на основание чл. 137, ал.3, изр. 2 от ТЗ, при
гласуването се приспадат гласовете на съдружникът, за който се гласува, тъй
като тази хипотеза би била евентуално приложима само ако е има редовно свикано
Общо събрание, а такова липсва.
В депозирания в срока
по чл. 373 ал.1 ГПК отговор на допълнителната искова молба са изложени твърдения по всяко едно от
изложените в допълнителната искова молба твърдения. Поддържа се
становището, че Решението на Общото събрание на съдружниците в "КОД ГМ"
ООД от 22.11.2019 г. за изключването на ищеца Г.Н. като съдружник е взето при
провеждане на законосъобразна процедура, така както е уредена в ТЗ и ЗТРРЮЛНЦ. Отново
се твърди, че връчването на предупреждението за изключване до
съдружника Н. и нотариалната покана за свикване на общо събрание са редовно връчени от нотариус
Б. на адресата-съдружник Н., по реда на ГПК, на съответните дати, отбелязани
върху тях. Сочи се, че връчването е извършено по нотариален ред, поради невъзможността на
управителя да осъществи връзка със съдружника си. Поддържа се, че съгласно
разпоредбата на чл.50 от ЗННД, нотариусът може да възложи дори на определен
служител в нотариалната кантора да връчва съобщения и книжа, при условията и по
реда на чл.37 -58 от ГПК. А в случая се излага, че
посочените документи, са връчени при спазване изискванията на чл.50 от ЗННД, вр.чл.47,
ал.1 и ал.2 на ГПК.
По делото са представени и приети от съда следните
доказателства: С исковата молба са представени в заверени преписи следните
доказателства: копие от решението на ОС от 22.11.2019г., копие от билет за
пътуване и потвърждение от туристическа агенция "Стелла Typс" ЕООД. С допълнението на исковата молба са представени: Дружествен договор
на КОД ГМ ООД от 06.06.2016г.; 2.
Нотариално предупреждение от С. М. — управител на КОД ГМ ООД от 20.09.2019г.;
Нотариална покана от С. М. - управител на "КОД ГМ" ООД от 21.10.2019
г.; Покани от С. М. - управител на "КОД ГМ" ООД - 2 броя; Нотариално
заверен Протокол от Общо събрание на съдружниците в КОД ГМ ООД от 22.11.2019г.;
Учредителен акт на КОД ГМ ЕООД от 22.11.2019г.; Протокол от Общо събрание на
КОД ГМ ЕООД от 12.12.2019г.; Протокол от Общо събрание на "КОД ГМ"
ЕООД от 12.12.2019 г.; Нотариално заверен Протокол от Общо събрание на "ЗЪРНОМЕЛ
2016" ЕООД от 12.12.2019г.; Нотариално заверен Договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 12.12.2019г.; Молба от 12.12.2019 г. от М. М. М.;
Нотариално заверено съгласие с образец от подпис от М. М. М.; Учредителен акт
на "КОД ГМ" ЕООД от 12.12.2019г.; Декларация по та. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ от С. М. от 12.12.2019 г.; Декларация по та. 142 от Търговския закон от
С. М. от 12.12.2019г.; Нотариално заверени декларации по чл. 129, ал. 2 от
Търговския закон от С. М. и М. М. от 12.12.2019 г.; Декларация по чл. 13, ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ от Р.М. от 12.12.2019 г.; Искова молба до Окръжен съд - Враца;
Отчет за собствения капитал за 2015 г., 2017 г. и 2018 г. на "КОД ГМ"
ООД; Отчет за паричните потоци по прекия метод за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и
2018 г. на "КОД ГМ" ООД; Отчет за приходи и разходи за 2015 г., 2016г.,
2017г., 2018г. на "КОД ГМ" ООД; Счетоводен баланс към 31.12.2015г.,
31.12.2016г., 31.12.2017г. и към 31.12.2018г. на "КОД ГМ" ООД;
Хронологочен опис Период от 03.08.2010г. до 30.10.2013г. на "КОД ГМ"
ООД; Инвертарна книга за дълготрайните
активи на "КОД ГМ" ООД; Счетоводен амортизационен план - подробен за
2019г. на КОД ГМ ООД; Дневник на сметка
за Група 15, с-ки с движение за периода от 30.10.2013г. до 30.11.2019г.; самолетен
билет и потвърждение; извадки от ТРРЮЛНЦ по партида на "КОД ГМ" ЕООД;
извадки от ТРРЮЛНЦ по партида на "ЗЪРНОМЕЛ 2016" ЕООД; извадка от
справка на нотариус в Бяла Слатина - Н. М. Б..
С допълнителната искова молба са представени Банкови
извлечения е превод от дати 02.03.2012г. и 11.01.2013г. за преведени парични
суми от лична сметка на Г.Н. към сметката "КОД ГМ" ООД и
Постановление от 16.01.2020 г. на Специализираната прокуратура. Процесното постановление не е приемано от съда, тъй като
в същото няма произнасяне на прокуратурата във връзка с обжалването.
От страна на ответника са представени заверени преписи от
следните писмени доказателства:Банково извлечение от банковата сметка на
"КОД -ГМ" ООД в ЦКБ АД за 2014г., което не е оспорено от ищеца и е прието
по делото.
С отговора на допълнителната искова молба са представени Заключение на независима
счетоводна експертиза от 22.11.2019г., изготвено от Е. Я. -вещо лице при
ОС-В.ТЪРНОВО, с приложен към него Сертификат, издаден й от Националния
експертно- образователен център, генерална кантора за извършване на
съдебно-счетоводни, финансово-ценови и технически експертизи, приложен към заключението
й/; писмено нотариално Предупреждение - с peг. № 4139 от 20.09.2019 г., том 1, № 143 на Нотариус Н.
Б., с peг. № ***, с район на действие РС-Бяла Слатина, обявено в
ТРРЮЛНЦ и Нотариалната покана за свикване на ОСС - с peг. № 4539 от 21.10.2019 г., том 1, № 158 на Нотариус Н.
Б., с peг. № ***, с район на действие РС- Бяла Слатина, обявена в
ТРРЮЛНЦ.
По делото е
представено писмо от "България ЕР"АД
с изх. №047-I-7455/04.12.2020г., в
което е посочено, че лицето Г.Н. е пътувало с полет на "България ЕР" FB407 от София до Брюксел на 09.10.2019г. и обратно с FB406 от Брюксел до София на 14.10.2019г. с двупосочен билет 6233582732383.Към
писмото е приложено факсимиле на самолетния билет.
По делото са представени в оригинал, следните документи изпратени чрез
нотариус Н. Б. до ищеца Г.Н., както следва: протокол от общо събрание на
съдружниците в "КОД ГМ"ООД с ЕИК ***, проведено на 22.11.2019г. в гр.
Бяла Слатина; нотариална покана изпратена чрез нотариус Н. Б. с рег. №4539/2019г., том 1, №158/21.10.2019г.;
предупреждение изпратено чрез нотариус Н. Б. с рег. №4139/2019г., том 1, №143/20.09.2019г.;уведомление
за връчване на нотариална покана; уведомление за връчване на предупреждение;
отговор на въпроси с изх. №3, том 1, разносна книга за 2021г. от нотариус Н. Б.,
в който посочва, че е налице несъответствие в изпратените книжа, като е
поставил щемпел за връчване на екземпляра на изпращача, но не е поставил такъв
щемпел на екземпляра, който остава в служебния му архив, тъй като към него е
съхранено уведомление за връчване по реда на чл.47,ал.5 ГПК.
Изслушана е съдебно – счетоводна експертиза, чието
заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.В заключението експерта
е посочил, че за периода от 01.01.2012-30.05.2016г. съдружника Г.Н. е
предоставял временни финансови помощи, които са отчитани в счетоводните сметки
499/1 "Други кредитори", аналитична партида 35 "Временна
финансова помощ" и 493-разчети със собственици, аналитична партида Г.Н..
Експертът е посочил, че всичко получени средства под формата на временна
финансова помощ е сумата 402770.09 лв., тази сума е отразена и като върнати
парични средства 402770.09 лв. Посочено е в заключението, че за периода от 16.05.2012
– 31.12.2014г. от разплащателната сметка на ответното дружество "КОД
ГМ"ООД в ЦКБ АД клон Враца съдружника Г.Н. е изтегли в брой сумите в
размер, както следва: 200250.00 лв. в периода от 13.07.2012г. до 31.10.2012г.; 206040.00
лв. в периода от 25.03.2013г. до 29.11.2013г.;
99000.00 лв. в периода от 04.02.2014г. до 09.06.2014г.. Вещото лице е
посочило, че всички изтеглени пари в брой са намерили отражение в
счетоводството на "КОД ГМ"ООД по дебита на счетоводна сметка 501-каса
и с тях са отчетени плащания на задължения към доставчици в брой,
възстановяване на получени временни финансови помощи, ренти и пр. Поддържа се в
заключението, че на експерта не са били предоставени инвентаризационни описи от
извършени инвентаризации на касата на дружеството за 2012г., 2013г. и 2014 г.,
от които да е видно, че паричните средства са представени вярно и честно в
годишните финансови отчети на дружеството. Експертът не е установил в
счетоводството на дружеството да са осчетоводявани вземания по липси и начети.
В заключението си, експертът е констатирал, че за
периода от 16.05.2012г. – 31.12.2014г. от разплащателната сметка на ответното
дружество "КОД ГМ"ООД в ЦКБ АД клон Враца по сметка на съдружника Г.И.
са преведени суми в размер на 52000.00 лв., като основание за превеждането е
посочено връщане на временна финансова помощ.
Събрани са гласни доказателства, разпитани са
свидетелите Л. В. Л. и св. Д. М. Л.. Св. Л. сочи, че за периода от 2007г. до
04.11.2020г. е работил в ответното дружество "КОД ГМ"ООД като
тракторист, но в последствие му е било прекратено трудовото правоотношение и е
бил на Борсата. Същият посочва, че познава ищеца Г.Н. само по физиономия, но откакто е
започнал работа в дружеството, го е виждал само 3-4 пъти, но на земеделския
блок не го е виждал да е идвал. Св.Л. сочи, че М. е идвал на блока, М. е на С.
баща, както и че единствено М. и С. са идвали на полето, те са казвали какво да
работят работниците. Свидетелят сочи, че не знае какви са били отношенията
между ищеца и дружеството и неговия управител, и не е бил запознат с какво
образование е било ръководството на дружеството. Свидетелят посочва, че само С.
е изплащал рента, редовно си е получавал възнаграждението, докато е работел в
дружеството.
Св. Д. Г. сочи, че до септември 2018г. е
работила в дружеството като оперативен счетоводител и не познава ищеца Г.Н..
Същата посочва, че Н. е бил съдружник в дружеството по времето, по което тя е
била на работа в дружеството, а С. М.ов е бил управител. Свидетелката, твърди,
че не е била запозната каква работа е извършвал ищеца, просто е знаела, че е бил съдружник.
Не е знаела дали е посещавал базата, тя е работила в офис, и там той не е
идвал. Свидетелката посочва, че като
пряка работа, и за подписване на договори, и в Поземлената комисия е работили
изключително със С. М.ов, като и М. също е помагал, М. е бил бащата на С., но
същия е починал. Св. Г. посочва, че докато е работила в дружеството С. редовно й
е заплащал заплатата, същия е плащал ренти.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните доказателства приема за установено следното:
Няма
спор че ищецът Г.И.Н. е бил съдружник
в "КОД ГМ" ООД/понастоящем ЕООД/ с ЕИК ***, който с решение на Общо
събрание на "КОД ГМ" ООД, проведено на 22.11.2019г. е изключен като
съдружник, и което решение се оспорва пред съда.
Спорни между страните са: връчени ли са надлежно
предупреждението за изключване и поканата за провеждане на общото събрание на
съдружниците на "КОД -ГМ" ООД, законосъобразно ли е проведено общото
събрание на съдружниците, както и законосъобразно ли е взетото от него решение
за изключване на ищеца като съдружник.
От събраните по делото доказателства се установява,
че на 20.09.2019г. чрез нотариус Н. Б., с район на действие РС – Бяла Слатина,
вписан под №***,в Нотариалната камара на Република България, С. М.ов,
като съдружник и управител на "КОД ГМ" ООД е изпратил предупреждение
за изключване с рег. №4139/20.09.2019г,том №1, №143 на
нотариус Б., адресирано до съдружника Г.Н.,
като в самото уведомление към предупреждението е посочено, че е връчено на
11.10.2019г. лично на ищеца Н.. А в последствие е приложено по делото
уведомление за връчване на предупреждението, осъществено от нотариус Б. по реда
на чл.47, ал.5, вр. с чл.1 ГПК. В предупреждението е посочено, че съдружника Г.Н.
работи против интересите на дружеството, от което то търпи значителни загуби и
пропуснати ползи. В същото е посочено още, че с поведението си Н. демонстрира
подчертана дезинтересованост от работата на дружеството, отказва да участва в
настоящи и предстоящи инвестиции, вкл. чрез допълнителна парична вноска, без да
е посочен размер. Същият е предупреден да преустанови тези свои действия, с които
вреди на дейността и доброто име на "КОД ГМ"ООД. В предупреждението не се съдържат конкретни
действия, които е извършил Н. и с които е увредил дейността и доброто име на
"КОД ГМ"ООД, същите са маркирани общо без изрична конкретика. Твърди
се, че той е отказал да инвестира без отново да е посочен размера на инвестицията,
както и размера на допълнителната парична вноска, която е следвало да плати.
Липсва решение на дружеството за определена такава допълнителна парична вноска.
На датата, на която нотариуса
е посочил, че е извършил лично, връчването на предупреждението - 11.10.2019г., от представеното по делото
писмо от "България ЕР"АД с
изх. №047-I-7455/04.12.2020г., се
установява, че ищеца Г.Н. е пътувал с полет на "България ЕР" FB407 от София до Брюксел на 09.10.2019г. и обратно с полет FB406 от Брюксел до София на 14.10.2019г. с двупосочен билет 6233582732383.Поради
което няма как да е осъществено лично връчване
на предупреждението, при положение, че ищеца е бил извън пределите на
страната през този период – 09.10.2019г.- 14.10.2019г.А в уведомлението за
нотариално връчване на предупреждението е посочено, че е връчено по реда на
чл.47, ал.5, вр. с ал.1 ГПК. В същото се съдържа и друга датата, която няма
отношение за претендирания период-27.09.2018г., и от която датата е започнал да
тече двуседмичния период за получаване на съдебните книжа.Съдебният състав
намира, че не е налице редовно връчване на предупреждението за изключване.
До ищеца Г.Н. е изпратена нотариална покана с рег. №4539/21.10.2019г.,том №1,
№158 на нотариус Б. за свикване на Общо събрание на "КОД ГМ" с дневен
ред вземане на решение за изключването му като съдружник, поради системно и
виновно неизпълнение на задълженията си за оказване на съдействие за
осъществяване дейността на дружеството; вземане на решение за уреждане на
имуществените отношения между съдружниците, във връзка с изключването на Г.Н.
като съдружник; вземане на решение за преразпределение на дяловете от капитала
на дружеството между съдружниците, поемане на дялове и приемане на нови
съдружници; вземане на решение за приемане на нов, изменен и допълнен
дружествен договор; организационни въпроси и разни. Поканата е връчена по реда
на чл.47, ал.5, вр. с чл.1 ГПК чрез залепване извършено.
На 22.11.2019г. е проведено
общо събрание на съдружниците на "КОД ГМ"ООД на което е присъствал
управителя и съдружник С. М.ов, като са взети следните решения:изключен е
съдружника Г.Н.; дяловете от капитала на дружеството на изключения съдружник Н.
представляващи 5 дяла, всеки по 1 лев, са поети от съдружника С. М.ов, като с
това той е станал собственик на целия капитал на дружеството; променена е
правно-организационната форма на дружеството, станало е ЕООД; взето е и решение
съдружника С. М.ов да преведе по личната банкова сметка *** Г.Н. сумата в
размер на 5.00 лв., стойността на неговите 5 дяла от капитала на дружеството. Общото
събрание е взело решение, с което е приет нов учредителен акт на дружеството и С.
М.ов ще продължи да бъде управител на дружеството.
От приложения по делото дружествен
договор от 06.06.2016г., действал към момента на изпращане на предупреждението
за изключване адресирано до съдружника Г.Н. и към датата на провеждане на
събранието, на което съдружника е изключен е посочено, в разпоредбата на чл.25,
ал.2, че "Общото събрание се свиква чрез:
а) писмено съобщение, изпратено с препоръчано
писмо, по факс или връчено срещу подпис до съдружниците най –малко седем дни
преди определената дата на заседанието,
б) чрез покана обявена в Търговския
регистър при Агенция по вписванията най-малко две седмици преди определената
дата на заседанието".
Видно от приложените по делото
доказателства, тези изисквания не са спазени. Извършеното удостоверяване от нотариус Б. за връчване на
11.11.2019г. на поканата за свикване на общо събрание адресирана до Г.Н. не
се е осъществило и покана не е връчвана по предвидения в закона ред. В уведомлението
за връчването на нотариалната покана отново, както в уведомлението за
връчването на предупреждението се съдържа и друга датата, която няма отношение
за претендирания период-27.09.2018г., и от която датата е започнал да тече
двуседмичния период за получаване на съдебните книжа. В чл. 26, ал. 1 от Дружествения договор от 06.06.2016 г. е записано, че
Общото събрание е редовно свикано само ако съдружниците са редовно поканени. В
настоящия случай, съдружникът Г.Н. не е бил въобще поканен и не е бил запознат
с дневния ред и материалите на събранието, каквито се установи, че и няма.В
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от дружествения договор е посочено още, че ако
събранието е било редовно свикано, но отсъства един или няколко съдружника, се
свиква ново заседание в срок не по-рано от 15 дни от предходното, за да може да
се вземе валидно решение.Незаконосъобразно
проведената процедура по свикване на Общото събрание, при неспазване на
установения ред в чл. 25, ал. 2 и чл. 26 от Дружествения договор от 06.06.2016
г., води до незаконосъобразно проведено Общо събрание, съответно до
незаконосъобразно взети решение за изключване на Г.Н. като съдружник. На
следващо място не е спазена процедурата при вземането на решението за
изключването на Н. като съдружник от
"КОД ГМ"ООД, тъй като решението за изключването му като съдружник е
взето при нарушение на разпоредбата на чл.22,ал.6, вр. с чл. 4 от дружествения
договор от 16.06.2016г., тъй като се изисква мнозинство от ¾ от капитала
на дружеството, а гласувалият съдружник не притежава такъв дял от капитала. По
делото е установено, че С. М.ов е притежавал 50% дялово участие от капитала на
дружеството, т.е. не може сам да вземе такова решение.
Въз основа на всичко изведено до
тук, съда приема, че предявения от ищеца Г.Н. иск е основателен.
За да бъде уважен иска по чл. 74, ал.1 ТЗ,
предвид разпоредбата на чл.
154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да докаже качеството си на съдружник към
датата на решението, чиято отмяна претендира и предявяване на иска в срока по чл.
74, ал. 2 ТЗ.Следователно, в случая, ищецът е активно процесуално
легитимиран да предяви иска по чл. 74 ТЗ по отношение на взетото решение за изключването му като съдружник, тъй
като е съдружник в ответното дружество и е упражнил правото си в преклузивния
14-дневен срок от провеждане на събранието.
В тежест на ответника е да докаже
юридическите факти, от осъществяването на които следва процесуалната и
материалната законосъобразност на взетите от общото събраните на дружеството решения
– наличие на изпратена и получена в предвидения срок покана за предстоящото
ОСС, отправено до съдружника предупреждение за изключване, предоставяне на
подходящ срок за отстраняване на нарушенията, наличие на посочените в
предупреждението нарушения и действия във вреда на дружеството.
Съобразно трайно установената
съдебна практика, част от която обективирана в решение по TД № 482/2009г. на ВКС, I-во, ТО и решение по ТД№ 472/2009г. на ВКС, II-ро ТО, писменото предупреждение за
изключване може да бъде направено както от всеки съдружник, така и от
управителя на дружеството, като то може да бъде материализирано в отделен
документ или общо с поканата за свикване на ОС. Изискването е същото да съдържа
основанията за изключване на съдружника по смисъла на чл. 126
от ТЗ, както и да е налице конкретизация на нарушенията по повод на
участието или неучастието му в дружествените работи. С предупреждението на
съдружника се дава възможност да се подготви за събранието, на което този
въпрос ще бъде разглеждан, да изложи становището си или да предприеме действия
за отстраняване на нарушенията, ако същите са с такъв характер. В закона не е
регламентиран срока между предупреждението и датата на ОС, като същият следва
да е съобразен с вида на нарушенията и времето, което е необходимо за промяна
на поведението на съдружника.
Писменото предупреждение
по чл.
126, ал. 3 ТЗ цели да уведоми съдружника за наличието на констатирани
нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а
също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме
действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае
за възнамеряваното прекратяване на членствените му права, се предоставя и
възможност да се подготви за заседанието на Общото събрание, на което ще се
разглежда този въпрос, като изложи доводи против съобщените му писмено,
провинения, попадащи в някое от основанията по чл.
126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира поведението си, ако нарушението
позволява това. В случая не са налице и материалните основания за изключване на
съдружника, тъй като фактите посочени в предупреждението не покриват нито една
от хипотезите на чл.
126 от ТЗ. В предупреждението не са посочени конкретните нарушения на
съдружника, липсва конкретизация, същите са посочени общо. Не е даден срок за
отстраняването им. Твърди се, че той е отказал да инвестира без отново
да е посочен размера на инвестицията, както и размера на допълнителната парична
вноска, която е следвало да плати. Липсва решение на дружеството за определена
такава допълнителна парична вноска, както и доказателства, че съдружника Н. не
е изпълнил такова решение. Както се посочи по – горе, не е налице и редовно връчване на самото
предупреждение за изключване. На датата, на която нотариуса е посочил, че е
извършил лично, връчването на предупреждението - 11.10.2019г., от представеното по делото
писмо от "България ЕР"АД с
изх. №047-I-7455/04.12.2020г., се
установява, че ищеца Г.Н. е пътувал с полет на "България ЕР" FB407 от София до Брюксел на 09.10.2019г. и обратно с полет FB406 от Брюксел до София на 14.10.2019г. с двупосочен билет
6233582732383.Поради което няма как да е осъществено лично връчване на предупреждението, при положение, че ищеца
е бил извън пределите на страната през този период – 09.10.2019г.-
14.10.2019г.А в уведомлението за нотариално връчване на предупреждението е
посочено, че е връчено по реда на чл.47, ал.5, вр. с ал.1 ГПК. В същото се
съдържа и друга датата, която няма отношение за претендирания
период-27.09.2018г., и от която датата е започнал да тече двуседмичния период
за получаване на съдебните книжа.Съдебният състав намира, че не е налице
редовно връчване на предупреждението за изключване.
На следващо място, съдебния
състав намира, че е налице и нарушение при връчването на поканата за свикване
на общо събрание на дружеството "КОД ГМ"ООД.
Уведомяването на съдружника чрез
нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото събрание на
съдружниците, при приложение на правилото на чл. 50 ЗННД, съгласно което при връчването на нотариални покани от нотариуса или
от натоварен от него служител се спазват правилата на чл. 37
- чл.
58 ГПК. Когато връчителят не намери адресата на посочения адрес и не се
намери лице, което е съгласно да получи съобщение, връчителят е длъжен да
залепи уведомление, при спазване на изискванията на чл. 47 ГПК, приложим и при връчване на нотариална покана, съгл. чл. 50 ЗННД, независимо че не се назначава особен представител, т. к. не се касае
за исково производство. Но в настоящия случай, при връчването на поканата до
съдружника Г.Н., чрез нотариус Н. Б. не е спазена процедурата по чл.47, ал.1 ГПК. В същата е посочена, че е адресирана до съдружника Г.Н. до адреса му в гр.
***, а дефакто, видно от уведомлението към нотариалната покана, същият е
уведомен по реда на чл.47, ал.1 ГПК чрез залепване на адреса на дружеството – гр.
***. В
чл. 26, ал. 1 от Дружествения договор от 06.06.2016 г. е записано, че Общото
събрание е редовно свикано само ако съдружниците са редовно поканени. В
настоящия случай, съдружникът Г.Н. не е бил въобще поканен и не е бил запознат
с дневния ред и материалите на събранието, каквито се установи, че и няма.В
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от дружествения договор е посочено още, че ако
събранието е било редовно свикано, но отсъства един или няколко съдружника, се
свиква ново заседание в срок не по-рано от 15 дни от предходното, за да може да
се вземе валидно решение.Незаконосъобразно проведената процедура по свикване
на Общото събрание, при неспазване на установения ред в чл. 25, ал. 2 и чл. 26
от Дружествения договор от 06.06.2016 г., води до незаконосъобразно проведено
Общо събрание, съответно до незаконосъобразно взети решение за изключване на Г.Н.
като съдружник.
На следващо място не е спазена процедурата при
вземането на решението за изключването на Н.
като съдружник от "КОД ГМ"ООД, тъй като решението за
изключването му като съдружник е взето при нарушение на разпоредбата на
чл.22,ал.6, вр. с чл. 4 от дружествения договор от 16.06.2016г., тъй като се
изисква мнозинство от ¾ от капитала на дружеството, а гласувалият
съдружник не притежава такъв дял от капитала. По делото е установено, че С. М.ов
е притежавал 50% дялово участие от капитала на дружеството, т.е. не може сам да
вземе такова решение.
От
горното се доказа, че не са налице и законовите основания по чл. 126, ал. 3 от
Търговския закон, за да бъде изключен Г.Н. като съдружник в "КОД ГМ"
ООД, т.е не са настъпили законоустановените обстоятелства - нарушение,
изразяващо се в системно и виновно неизпълнение на задълженията за оказване на
съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действия против
интересите на дружеството, писмено предупреждение от дружеството, с което да е
предоставен подходящ срок за отстраняване на твърдените евентуални нарушения.
Това е самостоятелно и достатъчно
основание да се приеме, че прекратяването на членственото правоотношение е
незаконосъобразно и без да се навлиза по същество, т. е. да се изследва дали
действията описани в поканата и протокола за вземане на решението са действително
извършени или не.
От друга страна
и от изслушаната по делото съдебно – счетоводна експертиза, чието заключение не
е оспорено от страните и е прието от съда, се установява, че в счетоводството
на дружеството вещото лице не е отчело да са осчетоводявани вземания по липси и
начети.
В заключението
си, експертът е констатирал, че за периода от 16.05.2012 – 31.12.2014г. от
разплащателната сметка на ответното дружество "КОД ГМ"ООД в ЦКБ АД
клон Враца по сметка на съдружника Г.И. са преведени суми в размер на 52000.00
лв., като основание за превеждането е посочено връщане на временна финансова
помощ. Експертът е посочил, че всичко получени средства под формата на временна
финансова помощ е сумата 402770.09 лв., тази сума е отразена и като върнати
парични средства 402770.09 лв. Посочено е в заключението, че за периода от
16.05.2012 – 31.12.2014г. от разплащателната сметка на ответното дружество
"КОД ГМ"ООД в ЦКБ АД клон Враца съдружника Г.Н. е изтегли в брой
сумите в размер, както следва: 200250.00 лв. в периода от 13.07.2012г. до
31.10.2012г.; 206040.00 лв. в периода от 25.03.2013г. до 29.11.2013г.; 99000.00 лв. в периода от 04.02.2014г. до
09.06.2014г.. Вещото лице е посочило, че всички изтеглени пари в брой са намерили
отражение в счетоводството на "КОД ГМ"ООД по дебита на счетоводна
сметка 501-каса и с тях са отчетени плащания на задължения към доставчици в
брой, възстановяване на получени временни финансови помощи, ренти и пр.
От всички представени по делото
банкови извлечения и от заключението на вещото лице се установи, че Г.Н. често
е подпомагал дружеството, с големи парични суми и не са отчетени липси или
начети извършени от негова страна, които да са довели до увреждане дейността и
доброто име на "КОД ГМ"ООД.Доказателства за увреждане дейността и
доброто име на "КОД ГМ"ООД не се представиха.
Настоящия съдебен състав намира, че
събраните по делото гласни доказателства, в лицето на св. Л. и св.Г., са
неотносими към предмета на спора. От тях не може да се установи, че ищеца Г.Н.
е действал срещу дейността на дружеството или, срещу доброто му име. Двамата
свидетели, сочат че не са виждали ищеца Н. да идва на в офиса или на
земеделския блок,познават го само по физиономия, както и че двамата не са били
запознати с неговата дейност и с функциите, които е изпълнявал.Те са познавали
единствено управителя на дружеството С. М.ов и неговия баща – М.. Св.Л. посочва
в обясненията си, че не знае какви са били отношенията между ищеца и
дружеството и неговия управител, и не е бил запознат с какво образование е било
ръководството на дружеството. Свидетелят посочва, че само С. е изплащал рента,
редовно си е получавал възнаграждението, докато е работел в дружеството.
В заключение съдът намира, че
решението на общото събрание на съдружниците за изключване на съдружника Г.Н. в ответното дружество е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено. Трайната и последователна съдебна
практика, обективирана в решенията на второ търговско отделение на ВКС по т. д.
№ 221/2007 г., по т. д. № 683/2006 г., по т. д. № 860/2010 г. и др., възприема,
че изключването на съдружник е крайна санкционна мярка и тя трябва да е
адекватна на извършеното нарушение, което означава да се касае до системно и
трайно неизпълнение, а не за инцидентно неизпълнено конкретно решение. В
разглежданият случай липсват конкретни данни за такава системност на
неизпълнението, липсва конкретика на нарушенията извършени от съдружника Н., поради
което съда отново подчертава, че решението на общото събрание на съдружниците
за изключване на съдружника Г.Н. от ответното дружество "КОД ГМ" ООД е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По
изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан
и следва да бъде уважен.
При
този изход на делото на ищеца Г.И.Н. следва да бъдат присъдени направените разноски
по представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 2919.20 лв.- платено
адвокатско възнаграждение и допълнителни разходи за процесуално
представителство, съгласно приложени по делото данъчни фактури в изпълнение на
договора за процесуално представителство и защита, разходи за преводи и такси. По отношение на претенцията за сумата в размер
на 3000.00 лв. внесена гаранция по делото, съда се е произнесъл с определение
№260149/19.03.2021г. постановено по делото и към настоящия момент същата не
може да бъде освободена.
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
на основание чл.74, ал.1 от ТЗ решението на общото събрание на съдружниците в "КОД ГМ"
ООД, ЕИК ***от 22.11.2019г., с което е изключен Г.И.Н., като съдружник.
ОСЪЖДА
"КОД ГМ"
ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.*** да заплати на Г.И.Н., ЕГН **********, с адрес ***,
чрез адв. И.Т. САК направените по делото разноски в размер на 2919.20 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: