№ 479
гр. Пазарджик, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201073 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. Г., ЕГН **********, с.Д., общ.В., чрез адв.
Р. А. , против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-1006-
001046/16.05.2023г. на началник група с-р ПП към ОД на МВР-Пазарджик, с
което на жалбоподателя са наложени по :
1. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.
2. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС
Жалбоподателят настоява с жалбата, че е налице основание за отмяна на
НП поради нарушение на процесуалния и материалния закон, което поддържа
в съдебно заседание чрез защитника.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозирала е писмено
становище, че жалбата е неоснователна.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 01.03.2023 г., около обяд, св. М. И. М. управлявал л.а № **** по ул.
„Д-р Никола Ламбрев“ посока с. Мокрище. По същото време и място, на
1
същия път и в същата посока се движел жалбоподателят с управлявания от
него несобствен т.а. рег.№ РА6512ВВ.
Двете МПС приближавали към кръговото кръстовище , образувано
между посочената улица и ул.“Царица Йоанна“ . На същото М. следвало да
завие наляво, а жалбоподателят – да продължи направо. С приближаването
до кръстовището и непосредствено преди него двамата водачи се пристроили
в съответните, според посоката си на движение, ленти: М. - в лява,
жалбоподателят – в средната. След това навлезли в кръстовището, като М.
заел крайна лява лента , а жалбоподателят – средната. По време на
движението си в кръстовището обаче той отклонил управлявания от него
автомобил наляво, навлизайки в лентата за движение на М., чиито автомобил
блъснал странично ( л. 90, гърба) .
Първоначално двамата водачи спрели в самото кръстовище, но
преценили, че пречат на движението и изместили автомобилите извън него, в
близост до бензиностанция „Лукойл“. Обсъдили ситуацията, но
жалбоподателят отказал да се състави двустранен протокол, защото “така
щял да признае вината си“ и директно си тръгнал в посока Велинград.
Св. М. подал сигнал до МВР и на място пристигнали служителите на
сектор „Пътна полиция“, ОД МВР Пазарджик - свидетелите Р. и Т.. Те
заварили отстрани на бензиностанция „Лукойл“ св. М., който им обяснил
случая. Полицаите прегледали видеозаписите от тази бензиностанция, както и
от намираща се отсреща ( през пътното платно) бензиностанция „Еко“. След
като установили самоличността на водача на товарния автомобил, му
позвънили по телефона. От разговора разбрали, че е на път за вкъщи, към
Велинград. Разпоредили му да се върне във връзка с инцидента.
Върнал се след около 30 мин. и така му бил съставен процесния акт за
две нарушения : 1.предприета маневра в кръговото кръстовище, с която е
създадена опасност за движението и е настъпил сблъсък между
управляваното от него МПС и това от св. М., с чието движение не се
съобразил и 2. напускане на местопроизшествие при наличие на разногласие
между участниците в него относно обстоятелствата по настъпването му и
неуведомяване на службите по контрол на пътя
Актът е надлежно предявен, подписан и с връчен препис.
Въз основа на него е издадено атакуваното НП.
2
Неговата процесуална изправност се атакува, предвид описанието на
нарушението по т.1 , а по същество – и досежно двете нарушения.
Актът и НП са издадени ( а акта – и предявен, и връчен) по
процесуалните правила и от териториална и материално компетентни органи,
предвид представената упълномощителна заповед и нормативно делегираните
права.
Описанието на нарушението е чрез достатъчно и ясни обстоятелства
досежно всяко от нарушенията. Противно на твърденията от процесуалния
представител на жалбоподателя, се установява, че съвсем разбираемо и
изчерпателно са посочените действията на нарушителя: 1.относно маневрата
в кръговото кръстовището - изпълнена неправилно поради навлизането в
съседната ( лява) лента, отредена за движение на блъснатия лек автомобил,
управляван от М. и 2. последващото напускане на настъпилото поради
неправилното движение местопроизшествие, на което е бил длъжен за остане
поради наличните разногласия относно инцидента с другия водач до
пристигане на службите на контрол
При наличното описание на всички обстоятелства в акта и в НП
категорично е гарантирана възможността за защита против административно-
наказателното обвинение , както възможността за съдебен контрол върху него
и реализираната вече за него отговорност с издаденото НП.
Отразените обстоятелства по двете нарушения са получили и своята
съответна правна квалификация.
При съставяне на акта и постановлението не са допуснати нарушения на
нормативните изисквания към тяхното съдържание, актът е надлежно
предявен, подписан от нарушителя и с връчен препис, което също е
удостоверено с подписа на нарушителя.
Напълно доказани са фактите по извършване на нарушението по т.1 и по
т.2.
Ясна илюстрация на инцидента дават интегрираните по съответния
процесуален ред видеозаписи, изискани, впрочем, по настояване на
жалбоподателя ( л. 51-52 ). Представената от тях информация ( с категорично
обективен характер) е напълно съответна на твърденията на пристигналите
след инцидента двамата полицейски служители, водача на блъснатия
3
автомобил св. М. и изслушаната ( също по настояване на жалбоподателя)
САТЕ. Всички доказателствени средства еднозначно представят ситуацията
по настъпване на инцидента, описана по-горе като възприета фактология,
която напълно съответства и на възприетото от страна на контролния и
наказващия орган в издадените от тях актове.
Опровергани са твърденията на жалбоподателя ( л. 69, гърба) как св. М.
„при завиването си помислил, че може да мине в това малко местенце „ ,
целта на които твърдения е да се представи като неправомерно действието на
този свидетел - сам се „натикал“ в пространството между бордюра на
кръглата тревната площ и автомобила на жалбоподателя, в който сам се
ударил. Посочените горе, различни по вид, но еднакви с оглед съдържимата
информация, доказателствени източници установяват, че причина за ПТП е
навлизането от страна на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил
в лентата ( лява ) за движение в кръговото кръстовище на св. М.. При това
движение, товарният автомобил блъснал странично лекия, причинявайки
описаните и в протокола за ПТП и видими на фотоса на л. 9 повреди.
Безспорно е, че двамата водачи първоначално спрели в самото
кръстовище , след което правилно ( да не пречат на движението, чл. 123, а.1
б.“Г“ ЗДвП ) изместили автомобилите си на пътя отстрани на
бензиностанция Лукойл , където ( както сам признава и жалбоподателят) той
отказал да подписване на двустранен протокол, след което си тръгнал.
Вярно е, че той се е върнал впоследствие, но това е станало след като е
бил поканен от полицейските служители, които са го идентифицирали по
данни от видеонаблюдението и М..
Нито първоначалното спиране на жалбоподателя в зоната на
кръстовището, нито последващото в близост до бензиностанцията, нито
връщането му половин час след като му се обадили полицейските служители ,
съставлява изпълнение на задължението по чл. 123, ал.1,т.3, б.“В“ ЗДвП.
Субект на това задължение е водач – участник в ПТП с настъпили само
имуществени вреди, при което водачите, между които е настъпило имат спор
относно обстоятелствата по пътния инцидент, което прави невъзможно
съставянето на двустранен протокол по смисъла на б „Б“ , чл. 123, ал.1т.3
ЗДвП . Именно поради разногласията относно настъпване на инцидента, е
предвидено задължение за всеки от водачите да остане на място до
4
пристигане на службите за контрол на пътя, в чиито правомощия е
изясняването на тези спорни обстоятелства и установяване на самоличността
на водачите във връзка с последиците от произшествието ( акт, протокол за
ПТП,, процедура по проверка евентуална употреба на алкохол и/или
наркотични вещества и др. ).
Безспорно установени са фактите по отказ на жалбоподателя да се
състави двустранен протокол (с мотива, че не той е виновен за настъпването
му) и по последващото му напускане на местопроизшествието. Категорично
такова съставлява тръгването му за вкъщи , към Велинград, след отказа за
съставяне на двустранен протокол.
От значение за възможността да се изясни настоящия случай относно
причината за настъпване на ПТП са откритите записи, тъй като те по напълно
обективен начин отразяват процесната ситуация. Вследствие на тях са добити
обективни впечатления и са преодолени опитите ( дори в с.з.) на
жалбоподателя да установи като правомерно своето поведение. То е било
неправомерно, както : 1. при движението му в кръговото кръстовище, в което
навлязъл частично в съседната пътна лента, блъскайки странично автомобила
на правомерно движещия се там М.; 2 така и при отпътуването му за вкъщи,
преди пристигането на полицейските служители и след отказа му за съставяне
на двустранен протокол.
Нарушенията правилно са квалифицирани като неизпълнение на
задълженията по съответно: по чл. 25, ал.1 от ЗДвП и по чл. 123, ал.1 .3,
б.“В“ ЗДвП, като в резултат на първото е настъпило ПТП, което
обстоятелство е отчетено правилно при реализиране на административно-
наказателната отговорност за това нарушение. Затова и тя е по ал.2 на чл.
179вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, по която норма е наложена предвидената в твърд
размер глоба 200 лева.
За нарушението по т.2 и на основание чл. 175, ал.1 т.5 ЗДвП са
предвидени глоба от 50 до 200 лева и лишаване от правоуправление за срок
от 1 до 6 месеца. Наложена е глоба, малко под средния размер ( който е 125) и
лишаване от правоуправление -3 месеца, което е определено при пълен
баланс на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства. Така определените
наказания са справедливи. Следва да се има предвид, че в случая са налице
две нарушения, като първото по време е станало причина за пътно-
5
транспортния инцидент, чието изясняване жалбоподателят се опитал да
осуети с напускането си . С напускане на местопроизшествието е създаден
риск от невъзможност да се изяснят безспорно спорните между двамата
водачи обстоятелства по инцидента. Както неколкократно се посочи,
изясняването му е станало възможно основно предвид видеозаписите на
ситуацията, заснети от разположените от двете страни на пътя
бензиностанции, които имат напълно обективен характер.
От друга страна, макар и обременена с преходни нарушения на ЗДвП ,
справката за водач ( л. 29-30) сочи такива, които не са създали сериозна
опасност за движението. Последните ( във времето) нарушения са свързани с
липса на документи за водач – нарушения по чл. 100 ЗДвП, като не са платени
само последните две глоби от по 10 лева.
Обсъдените обстоятелства по отмерване на наказанието правят напълно
справедлива преценката за налагане на двете административни наказания в
определения от наказващия орган размер. В случая следва да се има предвид
и липсата на критичност от страна на водача на тежкотоварния автомобил ,
който не признава и допуска вината си, а счита, че лекият автомобил се
„пъхнал“ сам между управляваното от него МПС и бордюра. Ноторно
известна е практиката на водачите на товарните автомобили да с възползват
от масата и габаритите на тези превозно средства, неправомерно притискайки
или дори отстранявайки при движението леките автомобили които „им
пречат“ да преминат по-лесно и по-удобно ( но не и правомерно) . В
настоящия случай точно така е онагледено от видеозаписа – жалбоподателят
минава „косо“ през кръстовището, за да продължи направо и така притиска
до бордюра на кръглата тревна площ автомобила на пострадалия, който и
странично удря.
По изложените съображения НП следва да се потвърди. Това
предпоставя неоснователност на претенцията за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Основателна е тази на ОД МВР Пазарджик за юрисконсултско
възнаграждение ( л.66-67) , което по чл. 63д, ал4 вр. чл. 144 вр. чл. 143 АПК
вр. чл. 78, ал. 7 ГПК вр. чл. 27е НЗПП , предвид фактическата и правна
сложност на делото, обема на доказателствения материал следва да определи
в размер на 120 лева, които се възложат в тежест на жалбоподателя, които са
6
отразени в акта и НП.
В тежест на жалбоподателя следва да се възложат и сторените разноски
за изготвената и изслушаната ( дори по негово настоява) САТЕ в размер на
243 лева ( л. 96 гръб, 97,98), в полза на РС - Пазарджик.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-1006-
001046/16.05.2023г. на началник група с-р ПП към ОД на МВР Пазарджик, с
което на М. М. Г., ЕГН **********, с. Д., общ. В. са наложени по :
1. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.
2. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС
ОСЪЖДА М. М. Г., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР-
ПАЗАРДЖИК сума в размер на 120 лева.
ОСЪЖДА М. М. Г., ЕГН **********, да заплати на Районен съд -
ПАЗАРДЖИК сума в размер на 243 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.
Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7