Определение по дело №375/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от Н. П. Ч., [ЕГН], от [населено място], обл.Ямбол, [улица], чрез пълномощник адв. Е. Г. Г. от САК, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0813-000527 по чл.171, т.2А, б."б" от ЗДвП, издадена на 13.12.2023г. от младши автоконтрольор в сектор"Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, отнети са СРМПС №*********, Лек автомобил Д. Р. 1500 и 2 бр. рег.табели [рег. номер].Твърдят се нарушения на материалния закон поради недоказано фактическо основание за издаване на заповедта, неспазване на принципа за съразмерност при налагане на ПАМ, неспазване на установената форма за издаване на акта, поради което се иска отмяна на обжалваната заповед.Направено е и особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК, мотивирано със следното:

На 13.12.2022 г. в [населено място], около 17:10 ч., по [улица]до „Дебитекс“ в посока към кръстовище с улица ,Димитър Благоев“, управлявайки личния си автомобил [Марка], модел „*“, с регистрационен номер [рег. номер], жалбоподателят е бил спрян за проверка от служители на ОДМВР Ямбол, сектор „Пътна полиция“ — Ямбол. След като е бил тестван с техническо средство Д. Д. Т. 5000, с инвентарен номер ARMC-0004 и тестова касета с номер: REF:3 706091 /LOT: ARSE - 0061, е излязла положителна проба за употреба на наркотични вещества или техни аналози, а именно Бензодиазепини. С издаден талон за медицинско изследване с номер: 270552 на 13.12.2022 г. в 19:20 ч. на жалбоподателя е взета кръвна проба, резултатите от която към момента на подаване на жалбата не са излезли.

На следващия ден - 14.12.2023 г. в 09:55 ч. жалбоподателят си е направил биологично изследване на урина за употреба на наркотични вещества, сред които и въпросните бензодиазепини, чийто резултат е отрицателен(Приложение №5 към жалбата).

Жалбоподателят посочва, че с издаването на процесната ПАМ, освен че са били отнети СРМПС № ********* и двете регистрационни табели с номер: [рег. номер], е бил иззет и личният му автомобил, което се счита за изключително тежко нарушение на правата и законните му интереси, което граничи с полицейски произвол и недопустимо погазване на собственическите му права върху превозното средство.За това изземване нито е съставян съответен протокол по НПК, който да бъде одобрен от съда, нито е налице доброволно предаване от страна на жалбоподателя.

Наложената на жалбоподателя ПАМ се изразява в прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, което само по себе си съставлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК. Така определеният от органа срок е неконкретизиран, неопределен и съответно се явява неясен. Липсата на конкретизация по отношение на времетраенето на мярката и липсата на изложени фактически съображения относно размера на определеният срок води до липса на разпоредителна част на акта, което съставлява нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК. Неопределеността на срока на ПАМ води до нарушение правото на защита на лицето, спрямо което тази принудителна административна мярка се прилага, тъй като същото е в невъзможност да разбере какъв е времевия обхват на наложеното му ограничение.

В допълнение, в процесната ПАМ липсва пълна и конкретна индивидуализация на въпросния автомобил, като административният орган се е задоволил единствено с посочване на марката и модела, но не и друг индивидуализиращ белег (най-малкото: цвят и номер на *а), което жалбоподателят счита, че съставлява нарушение на изискването за изчерпателност по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. При това положение, за жалбоподателя се поражда неблагоприятната ситуация да доказва, че именно неговият автомобил, а не друг подобен като марка и модел, е бил произволно иззет и подлежи на връщане.

Процесната ПАМ се счита за незаконосъобразна и като несъответстваща на целта на закона и на принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, който се счита за приложим и по отношение на предварителното изпълнение на акта. В тази връзка жалбоподателят се позовава и на Решение от 04.05.2023 г. по дело С-97/21 година на СЕС, според което доколкото прилагането на принудителните административни мерки предшества налагането на административни наказания вследствие на образувано административнонаказателно производство, то не следва да бъде позволено и да се допуска тяхното предварително изпълнение.

В случая жалбоподателят е съдействал на контролните органи, проявил е добросъвестност, като освен дадените биологични проби, съобразно издадения му талон за медицинско изследване, няколко часа по-късно на следващия календарен ден (14.12.2023 г. в 09:55 ч.) е дал и проба за изследване в друга медицинска лаборатория - *ус, като резултатът от този комбиниран тест за наркотици, включително и за веществото: Бензодиазепини, е отрицателен.

От значение за съразмерността на мярката са и обстоятелствата, че автомобилът с прекратена регистрация е единствен за жалбоподателя и представлява лизингов актив, като за закупуването му Н. Ч. е използвал заем в общ размер на 80 528, 47 Евро (осемдесет хиляди петстотин двадесет и осем евро и четиридесет и седем цента), които и към момента изплаща на заемодателя(Приложение №7 и 8 към жалбата).Използването на този автомобил е крайно необходимо за жалбоподателя, доколкото професионалната му дейност на земеделски производител, [ЕИК], регистриран в 87374 ЕКАТТЕ, Областна дирекция „Земеделие“, [населено място], налага ежедневна мобилност между различните селища в община Ямбол, където оперира той, а именно : [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. Освен в община Ямбол и община Тунджа, жалбоподателят обработва голям масив и в община Белене по договор с Главна дирекция „Изпъление на наказанията“, намиращ се на около 250 километра от [населено място], където е постоянно пребиваващ. С налагането на процесната ПАМ и прекратявайки регистрацията на автомобила, жалбоподателят се озовава в невъзможност да изпълнява своите задължения, от което страда неговият бизнес(Приложение №6 към жалбата).

Н. Ч. има и родено дете Петър- М. Н. Ч., [ЕГН], което се нуждае от грижите на своя баща, който ежедневно го вози и пътува до него, поради която допълнителна причина автомобилът му е крайно необходим също(Приложение №9 към жалбата).

Горните обстоятелства се сочат като значителни и трудно поправими вреди, без да е доказано на този етап виновно поведение от страна на Н. Ч., особено предвид обстоятелството, че е налице отрицателен резултат за употреба на Бензодиазепини от същия.

Искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0813-000527 по чл.171, т.2А, б."б" от ЗДвП, издадена на 13.12.2023г. от младши автоконтрольор в сектор"Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол, съдът намира за допустимо за разглеждане по реда на чл.166, ал.4 във връзка с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Налице е редовно подадена жалба срещу заповед за наложена принудителна административна мярка, която е неблагоприятна за жалбоподателя и го засяга в качеството му на собственик на превозното средство, чиято регистрация е прекратена.

Обжалването на заповедта за прилагане на ПАМ не спира нейното изпълнение, съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП. Презумпцията на закона е оборима като доказателствената тежест в тази връзка е за жалбоподателя. Специалният закон не предвижда основания за спиране на заповедите по чл. 171 ЗДвП, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което приложими са условията, предвидени в разпоредбата на чл. 166, ал. 2 и ал.4 от АПК. В конкретния случай съдът дължи преценка за това дали незабавното изпълнение би причинило на адресата на акта значителна или труднопоправима вреда. Предпоставките са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или труднопоправима вреда на жалбоподателя.

Съдът намира искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед за основателно и доказано, поради следното:

Заповедта е с предмет наложена принудителна административна мярка от вида „прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година“, със същата са отнети СРМПС №*********, Лек автомобил Д. Р. 1500 и 2 бр. рег.табели [рег. номер].

От допуснатото предварително изпълнение на мярката жалбоподателят търпи както значителни, така и труднопоправими вреди, което съдът счита за доказано с представените ведно с жалбата писмени доказателства.От същите се установява, че:

 

1. Н. П. Ч., [ЕГН], от [населено място], обл.Ямбол, [улица], е регистриран земеделски производител, за имоти с местонахождение [населено място], общ.Тунджа, обл.Ямбол; [населено място], общ.Тунджа, обл.Ямбол; [населено място], общ.Тунджа, обл.Ямбол; [населено място], общ.Стралджа, обл.Ямбол;[населено място], общ.Тунджа, обл.Ямбол и в [населено място] – видно от регистрационна карта на земеделски производител и анкетна карта за регистрация на земеделски производител с място на регистриране ЕКАТТЕ, издадени от ОД“Земеделие“-Ямбол.
2. Товарен автомобил Д. Р. 1500 с рег.№[рег. номер] е собственост на Н. П. Ч., в качеството му на земеделски производител – видно от Свидетелство за регистрация № ********* от 17.06.2022г. на МВР.Регистрацията е първа за превозното средство.
3. Превозното средство е закупено със заем на значителна стойност, чийто краен падеж не е настъпил, по отношение на превозното средство е вписан и залог в полза на заемодателя– видно от Договор за заем № С-22-05954/22.06.2022г., сключен между Д. Л. БЪЛГАРИЯ ЕАД и Н. П. Ч., извършващ дейност като земеделски производител, на жалбоподателя е предоставен заем в размер 80528.47 евро с предназначение покупка на товарен автомобил * 1500 LIMITED e Torque, фабрично нов, с доставчик Т. И. Е.; срокът за връщане на заемната сума е на вноски до 85 месеца, с падеж 10.07.2029г.; в полза на заемодателя е вписан и особен залог - товарен автомобил * 1500 LIMITED e Torque, фабрично нов.
4. Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0813-000527 по чл.171, т.2А, б."б" от ЗДвП, издадена на 13.12.2023г. от младши автоконтрольор в сектор"Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол не е ограничена до предвиденото в закона отнемане на СРМПС №********* и 2 бр. рег.табели [рег. номер], същата има за предмет и отнемане на Лек автомобил Додж *1500, каквото законът не допуска да бъде извършвано чрез налагане на ПАМ от вида на процесната – според чл.172, ал.2, т.3 от ЗДвП налагането на принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол се извършва чрез отнемане на документите свързани с управляваното превозно средство по чл. 165, ал. 2, т. 1 и чл. 166, ал. 2, т. 1(свързаните с управляваното превозно средство), както и чрез отнемане на табелите с регистрационен номер по чл. 165, ал. 2, т. 2.Следователно предварителното изпълнение на мярката въз основа на издадената заповед засяга недопустимо самото превозно средство-такова правомощие законът не предвижда за органа за контрол.

 

Предвид установеното съдът приема, че с предварителното изпълнение на заповедта е засегнато правото на собственост на жалбоподателя върху превозно средство, което е на значителна стойност.Предварителното изпълнение несъмнено затруднява упражняването дейността на жалбоподателя в качеството му на земеделски производител с място на земеделска дейност в различни населени места, като превозното средство се ползва именно за земеделска дейност, видно от регистрацията му в МВР като собственост на жалбоподателя в качеството му на земеделски производител.Предварителното изпълнение недопустимо се изразява и в отнемане на превозното средство, каквото не може да бъде сторено със заповед за налагане на ПАМ на осн. чл.171, т.2а, буква“б“ от ЗДвП във връзка с чл.172, ал.2, т.3 от ЗДвП.

На второ място съдът приема, че жалбоподателят установява и ново обстоятелство, което е от значение за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.С жалбата е представен резултат от лабораторно изследване с дата 14.12.2023г., извършено в медицинска лаборатория *ус ООД, видно от което биологична проба на Н. П. Ч., [ЕГН], е била изследвана с комбиниран тест за наркотични вещества, като резултатът за всички вещества, в това число и за Бензодиазепин, е отрицателен.Това изследване съдът счита за противопоставимо на извършеното с техническо средство Д. Д. Т. 5000, и което следва да бъде съобразено с предимство като извършено от лице със специални медицински знания в акредитирана за това лаборатория.Независимо от дадената възможност за органа да представи отговор със становище и доказателства по искането за спиране на заповедта, за което жалбоподателят е съдействал като е дал кръвна проба - органът не представя резултат от медицинско изследване, който да потвърждава резултата от теста с техническо средство, поради което съдът счита че предварителното изпълнение следва да бъде спряно до решаване на спора по същество за законосъобразност на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0813-000527 по чл.171, т.2А, б."б" от ЗДвП, издадена на 13.12.2023г. от младши автоконтрольор в сектор"Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол.

Водим от горното и на осн. чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №23-0813-000527 по чл.171, т.2А, б."б" от ЗДвП, издадена на 13.12.2023г. от младши автоконтрольор в сектор"Пътна полиция" към ОДМВР-Ямбол до приключване на адм.д.№375/2023г. на Административен съд Ямбол с влязъл в сила съдебен акт.

 

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Върховния административен съд на Република България.

 

Препис да се връчи на страните.