Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 21.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
Лазар К. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100501935 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Въззивникът ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВАРНА , редовно призована, не
се представлява.
Въззиваемата страна П. Х. П. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20580/18.09.2020г. от въззиваемия П.
Х. П. , чрез процесуалния му представител адв. З. И., обективираща изявление на страната
делото да се гледа в нейно отсъствие. Не възразява да се даде ход на делото. Оспорва
въззивната жалба и поддържа депозирания отговор. Няма доказателствени искания.
Представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК и претендира присъждане на разноски –
платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, ведно с договор за правна защита
и съдействие от 18.09.2020г. Моли по същество първоинстанционното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20607/18.09.2020г. от Областна
дирекция на МВР - Варна, чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. Й.,
обективираща изявление на страната, че поради служебна ангажираност няма възможност да
присъства на съдебното заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че
поддържа депозираната въззивна жалба. Няма доказателствени искания. Представя списък
на разноски по чл. 80 от ГПК в размер на 300 лева. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. Моли по същество
първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20610/18.09.2020г. от Областна
1
дирекция на МВР - Варна, чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. Й.,
обективираща искане за спиране на производството по делото поради наличието на
преюдициален спор от значение за правилното решаване на делото, както и поради
наличието на тълкувателно дело във ВКС по въпроси, имащи съществено значение за изхода
и на настоящото дело.
Искането е обосновано с твърдения, че е образувано преюдициално дело С-262/20 на
Съда на Европейския съюз, Люксембург по искане на Районен съд - Луковит на основание
чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, който е отправил преюдициално запитване за
тълкуване нормите на Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
04.11.2003г. относно някои аспекти на организацията на работното време и съответствието
им с националното законодателство, по формулираните и описани в молбата три въпроса. С
оглед преюдициалния характер на решението по въпроса за начина на компенсиране на
положен нощен труд, задължителната сила за националните съдилища на решението на съда
на ЕС, както и необжалваемостта на въззивното решение по настоящото дело, то счита, че в
конкретния случай са налице предпоставките на чл. 631, ал. 1 от ГПК за спиране на
производството по делото. Моли за произнасяне в този смисъл.
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното: Дело С-262/20 на Съда на
Европейския съюз е образувано по повод отправено от РС – Луковит преюдициално
запитване по въпроси в областта на свободно движение на работници; Социална политика;
Сближаване на законодателствата и Основни права - Харта на основните права и конкретно
тълкуване на разпоредбите на чл. 12, б. „а“ от Директива 2003/88/ЕО, на чл. 20 и чл. 31 от
Хартата за основните права на Европейския съюзи на §8 от Преамбюла на Директива
2003/88/ЕО. Отговорът на формулираните въпроси в преюдициалното запитване не би имал
обуславящо значение за правилното решаване на настоящия спор, имащ за предмет
претендирано възнаграждение за положен нощен труд в повече в рамките на служебно
правоотношение, получен от съотношението на часовете положен нощен труд към дневен
приложимо съгласно нормите на общия закон при липса на изрична уредба в специалния
такъв, който не е овъзмезден от работодателя. Ето защо решението по Дело С-262/20 на СЕС
не би имало преюдициално значение за правилното решение на настоящия съдебен спор. В
този смисъл не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което
искането за спиране на делото като неоснователно следва да се остави без уважение.
С оглед изложеното, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 631, ал. 1 от ГПК искането на
въззивника, обективирано в молба от 18.09.2020г. за спиране на производството по делото
до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициално Дело С-262/20 образувано
по повод отправено от РС – Луковит преюдициално запитване.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на ОД на МВР, гр. Варна, представлявана от
Директора Д.С.П. срещу Решение № 2146 от 04.06.2020г. по гр.д. № 18211/2019г. по описа
на ВРС, IX-ти състав, с което на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 от
ЗМВР въззивникът е осъден да заплати на П. Х. П. с ЕГН ********** сумата от 1 067.46
/хиляда шестдесет и седем лв. и четиридесет и шест ст./ лева, представляваща дължимо
допълнително възнаграждение за положен извънреден труд за периода 01.11.2016г. до
30.08.2019г., получен в резултат на преизчисление на положения нощен труд от ищеца в
дневен с коефицент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 04.11.2019г. до окончателното изплащане на
задължението.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, поради неправилно
приложение на материалния закон. Съдържа доводи, че за процесния период ищецът
изпълнявал служебните си задължения на 12-часови работни смени, съгласно месечни
графици, като отработеното време се е изчислявало сумирано. В резултат на сумирано
изчисляване, чрез прихващане на положителните с отрицателните разлики на отработеното
време за процесния период, е формиран резултат, който при надвишаване на нормата
работни часове му е заплащан на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, като извънреден
труд. Изложени са също доводи за неправилност на извода за субсидиарно приложение на
Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, приета с ПМС №
4/17.01.2007г. на МС, доколкото по отношение на служителите на МВР в процесния период
е действала наредба, в която липсва изрична норма допускаща трансформация на нощните
часове положен труд в дневни с определен коефициент. Налице е специална нормативна
уредба по отношение отчитането и заплащането на нощния труд в МВР, поради което
общите норми на КТ и НСОРЗ не могат да намерят приложение. Наред с това по делото не
са установени отработени часове над нормата по ЗМВР и нощният труд е положен в
рамките на установеното работно време през нощта, съответно напълно заплатен от него.
3
Извънреден труд би бил налице, ако работниците действително работят извън установеното
работно време. Следователно превръщането на нощните часове в дневни, съгласно НСОРЗ е
установено с цел увеличено заплащане на нощния труд, а не за заплащане на извънреден
труд. ВРС не е отчел на следващо място спецификата на служебните правоотношения на
служителите в МВР, обусловени от вменените им с чл. 2, ал. 1 от ЗМВР функции и
предвидените в закона редица компенсаторни механизми. Нормите, на които се е позовал
съдът регламентират само заплащането на труда, а не отчитането на работното време и не
формират извънреден труд. Ищецът претендира заплащане на извънреден труд за време,
попадащо в рамките на 24-часовите му дежурства положени по график. Нормативно
основание за заплащане на нощния труд като извънреден няма нито в ЗМВР, нито в КТ.
Евентуално поддържа довод, че в конкретния случай не са налице предпоставките за
преобразуване на нощния труд в извънреден по КТ и НСОРЗ, доколкото по ЗМВР дневното
и нощно работно време са с еднаква продължителност и не е налице работа по трудови
норми. Моли в заключение да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Евентуално моли да се
отмени решението частично за периода 01.01.2018г. до 16.07.2018г. поради липсата на
действаща нормативна уредба, уреждаща преизчислението на нощен към дневен труд в
размер съответно на 270.31 лв.
В отговор на жалбата от П. Х. П. оспорва доводите в нея. Поддържа други, с които
обосновава правилност законосъобразност на решението на ВРС, което моли да се потвърди.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението
си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5