№ 48678
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110142792 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. А. А., чрез адв. Я.,
срещу „..“ ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1
ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата твърди, че ответното дружество е издала на нейно име фактура № .. г. по
клиентски № .., на стойност от 1846,64 лв., за потребена електоенергия в обект –
апартамент № 18, находящ се в гр. София, ул. ... Сочи, че месечното потребление на
доставената от дружеството електроенергия за предходни периоди било на
многократно по-ниска стойност. Твърди, че процесната фактура е незаконосъобразна.
Счита, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е противоконституционна, доколкото
противоречи на чл. 114 и чл. 115 от КРБ. Излага доводи, че начислената в процесната
фактура сума за електроенергия не отговаряла на реално потребеното количество.
Процесната сума била начислена при първоначална липса на основание. За издаването
на процесната фактура за корекция липсвал реален инкасаторски отчет, въз основа на
утвърден график. Въпреки извършеното оспорване от страна на потребителя за
недължимост на сумата за корекция, ответното дружество отказало сторниране на
вземанията по фактурата. Ищцата оспорва наличието на сключен с ответника договор
за продажба на електроенергия. Сочи, че не разполага с констативен протокол относно
начислената сума по корекция и извършена проверка от дружеството. Оспорва начина
и методиката, въз основа на които е отчетено процесното вземане. Твърди, че
извършената корекция на сметка касаела електромер, който не обслужва процесния
имот. Излага доводи, че Правилника за измерването на количеството електрическа
енергия съдържа нищожни, поради противоречието им със закона клаузи и накърнява
интереса на потребителя. С оглед изложеното, моли съда да признае за установено, че
1
не дължи на ответника сумата в размер на 1846,64 лв., начислена по партида с
клиентски № .., с фактура № .. г., поради липсата на правно основание за заплащане на
посоченото вземане. Претендира разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът,
чрез юрк. Василев, е подал отговор на исковата молба. Взема становище за
неоснователност на предявения иск. Твърди наличието на облигационно отношение с
ответницата, доколкото със заявление № .. г. същата е поискала сключването на
договор за продажба на електроенергия за процесния имот, въз основа на което на
нейно име при дружество е бил открит клиенстки № ... Счита, че за периода до
18.03.2023 г. в отношенията им с ищцата са намирали приложение Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „..“ АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-059/07.11.2007 г., изменени и допълнени с Решение № ОУ-
03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, като след 18.03.2023 г. действали Общи условия за
продажба на електрическа енергия на „..“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-
3/10.03.2023 г. на КЕВР, издадени на основание чл. 98а ЗЕ. Сочи, че според чл. 98а, ал.
4 ЗЕ и установената съдебна практика, договорът обвързвал страните без да е
необходимо изричното му писмено приемане. Твърди, че процесната сума е за реално
потребена електроенергия, като стойността й била коректно изчислено съобразно
действащите цени, определени от КЕВР. Сочи, че не е налице хипотеза на едностранна
корекция на сметка. Процесната фактура била издадена след отчет на показанията на
обслужващото обекта на ищцата средство за техническо измерване с оглед демонтажа
му от служители на „..“ ЕАД. Твърди, че отчетеното количество електроенергия за
периода от 09.05.2024 г. до 07.06.2024 г. е общо 7174 кВтч, съобразно показанията на
СТЕ с фабричен № .. и СТЕ с фабричен № ... Излага доводи, че с оглед постъпила
жалба от ищцата е било изготвено становище от оператора на
електроразпределителната мрежа – „..“ ЕАД, въз основа на съставени Констативен
протокол № .. г. и № .. г. Поддържа, че ищцата дължи плащане на вземанията по
процесната фактура, доколкото дружеството е изпълнило надлежно задължението си
да достави електроенергия в процесния имот. Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1,
предл. 3 ГПК.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че ищцата е собственик на процесния имот с адрес: гр. София, ул. .., ап. 18,
предмет на открита при ответното дружество партида с клиентски № .. на името на Н.
А. А., както и факта, че ответното дружество е издало фактура № .. г. на стойност от
1846,64 лв., при твърдения за доставена и потребена в процесния имот
електроенергия.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото
фактите, от които произтича правният й интерес от търсената защита. УКАЗВА на
ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно,
че разполага с изискуеми от ищцата вземания, в качеството й на потребител на
доставената от дружеството електроенергия в процесния имот, за които е издадена
фактура № .. г., за отчетен период от 09.05.2024 г. до 21.05.2024 г.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника, който да даде показания относно фактите, посочени в отговора на исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по делото, тъй като същата не е необходима за правилното
решаване на правния спор.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит за
възнаграждението му в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Е. Б., който да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2025 г.
от 9.40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3