Решение по дело №711/2018 на Районен съд - Белоградчик

                               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                           19.02.2019  г.                           гр.Белоградчик

 

                                     В  ИМЕТО  НА   НАРОДА

Белоградчишкият  районен съд                                                втори състав

На пети февруари                               две хиляди  и деветнадесета година

В публичното заседание в  следния състав: 

                                                                        Районен съдия : Антон Антов

Секретаря Жанета Еленкова,

като разгледа докладваното от съдия Антов

гр.дело № 711 по описа за 2018 година, 

и за да се произнесе съдът взе предвид следното :

            Предявени  са обективно съединени  искове с пр.  осн. чл. 344 ал.1 т.1, 2 и 3  КТ.

            Ищцата Н.Й.Д. излага в предявената искова молба : Работела на длъжността “чистач” при ответника СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В.. На 12.10.2018г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на ТПО на осн. чл. 328 ал.1 т.5 КТ – поради несправяне и неизпълнение на служебните задължения

На 12.11.2018г. и е връчена  Заповед № 9/12.11.2018г. на Директора на ДГС “Миджур” за прекратяване на ТПО е считано от 12.11.2018г. на осн. чл. чл. 328 ал.1 т.5 КТ с посочени причини “липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата, изразяващи се в системно недобросъвестно изпълнение на задълженията, липса на амбиция и мотивация за изпълнение на служебните задължения”

Прекратяването на ТПО е незаконосъобразно, защото - предизвестие за прекратяване на ТПО на осн. чл. 328 ал.1 т.5 КТ  е немотивирано и противоречиво;-Заповед № 9/12.11.2018г. е немотивирана и противоречива

Моли да бъде признато за незаконно и отменено уволнението, да бъде възстановена на предишната и работа и бъде осъдено ответното учреждение да и заплати обезщетение по чл. 344 ал.1 т.3 във вр. с 225 КТ, ведно със законната лихва до изплащане на задължението.

Представя писм. доказателства, претендира  разноски по делото.

            Назначеното вещо лице по допуснатата ССЕ е  представило  заключение за размера на брутното тр. възнаграждение на ищеца във вр. с претендираното обезщетение по чл. 344 ал.1 т.3 във вр. с чл. 225 ал.1 КТ и е прието като доказателство по делото.

            Ответника е оспорил предявените искове.

Възражения с/у исковете по чл. 344 ал.1 т.т.1 и 2 КТ не са изложени.

Брани се с правни доводи – на ищцата не се следва обезщетение по чл. 344 ал.1 т.3 КТ, тъй като получава обезщетение за безработица и възнаграждение по гр. договор

            Съдът, като взе предвид изложеното в исковата молба и прецени събраните по делото писмени доказателства, заключението на изслушаната ССЕ, по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, намира за установено следното :

            От фактическа страна:

            Страните не спорят, че ищцата е работела на длъжността “чистач” при ответника.

            На 12.10.2018г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на ТПО на осн. чл. 328 ал.1 т.5 КТ – поради несправяне и неизпълнение на служебните задължения

На 12.11.2018г. и е връчена  Заповед № 9/12.11.2018г. на Директора на ДГС “Миджур” за прекратяване на ТПО е считано от 12.11.2018г. на осн. чл. чл. 328 ал.1 т.5 КТ с посочени причини “липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата, изразяващи се в системно недобросъвестно изпълнение на задълженията, липса на амбиция и мотивация за изпълнение на служебните задължения”

От заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ се установява, че брутното тр. възнаграждение на ищеца за един месец възлиза на 1 137.40лв.

             От правна страна

             По исковете с пр. осн. чл. 344 ал. 1 т. 1 и 2 КТ

             Трайната съдебна практика, приема, че тежестта на доказване в процеса по трудов спор лежи върху работодателя. Твърдението на работника или служителя, че уволнението му е незаконно се основава на упражненото от работодателя право на уволнение. Ето защо носителят на това право – работодателя – СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В. следва да докаже, че законосъобразно го е упражнил.

Работника е достатъчно само да твърди незаконосъобразността на уволнението, като посочва пороците на същото в иск. молба.

Установяване на законосъобразността на уволнението предполага доказване на фактическия състав, визиран в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.

       От доказателствата по делото несъмнено се установява, че страните са били обвързани от ТПО, което е било прекратено на основание чл. 328 ал.1 т.5 КТ  -  при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата.

Трайно установената съдебна практика приема, че когато ТПО се прекратява чрез отправяне на предизвестие релевантните основания за уволнението са тези, които са посочени в предизвестието, тъй като то е определящо за прекратяване на ТПО. При проверка за законност на уволнението съдът преценява дали са налице основанията, в предизвестието за прекратяване на ТПО./така решение № 416/03.12.2013г. на ВКС по гр.д. № 1844/2013г., ІV г.о., решение № 351/20.12.2011г. на ВКС по гр.д. № 229/2011г., ІІІг.о./

            Предизвестието е крайният акт, с който завършва дейността по уволнението, а заповедта не е конститутивен елемент. Такъв характер тя придобива при неспазване на срока на предизвестието, като вместо реално отработени дни се заплаща обезщетение по чл. 220, ал.1 КТ.

/така решение № 22/04.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3146/2013 г., III г.о., решение № 72/2010 г. на ВКС по гр. д. № 2356/2008 г. IV г.о., решение № 664/30.11.2010г. на ВКС, III г.о., решение № 642/21.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3525/2008 г., II г.о./

В случая ТПО между страните по делото е прекратено на осн. чл. 328 ал.1 т.5 КТ /което изисква отправяне на предизвестие/ и е отправено такова предизвестие. В този случай заповедта за уволнение няма конститутивно действие.

Връчената на ищцата Заповед № 9/12.11.2018г. на Директора на ДГС “Миджур” за прекратяване на ТПО на практика е безпредметна. Изявления за прекратяване, отправени след друго вече получено и произвело действие, не водят до такава правна последица и не внасят каквито и да е изменения в първото./така решение № 332/03.11.2014г на ВКС по гр.д. № 1350/2014г., ІV г.о./

              Видно от връченото на ищцата предизвестие на 12.10.2018г., същото е за прекратяване на ТПО на осн. чл. 328 ал.1 т.5 КТ -  при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. В същото време като причини за прекратяване на ТПО е посочено – “поради несправяне и неизпълнение на служебните задължения”.

Липсата на качества по чл. 328, ал.1 т.5 КТ представлява безвиновно прекратяване на ТПО.

Посочените причини обаче в конкретния случай сочат на дисциплинарни нарушения.

Основанието, на което е прекратено ТПО с ищцата, чл. 328, ал.1, т.5 КТ предполага липса на професионални качества на работника или служителя, тоест професионални знания, умения и навици, необходими за изпълнение на възложената му работа. При това основание е без значение дали тази липса се дължи на недостатъчно образование или опит на работника или на недостатъчните му природни дадености - интелигентност, схватливост, сръчност и други умствени, психически и физически способности. Същественото при това основание за прекратяване на ТПО, е че липсата на тези качества е невиновна за работника и служителя и по тази причина тя не може да бъда обоснована с негови дисциплинарни нарушения. А в конкретния случай се е случило именно това. Посочените в предизвестието причини сочат на виновно поведение, за което тя би могла да понесе дисциплинарна отговорност по чл. 186 и сл. от КТ, а не отговорност по чл. 328, ал.1, т.5 КТ. В този см. е трайно установената съдебна практика /решение 306/18.05.2010 г. по гр. д. № 1730/09г. на ІІІ г. о., решение № 101/25.05.2010г. по гр. д. № 4035/08 г. ІV г.о./

              Поради изложеното съдът приема, че уволнението на ищеца от длъжността – “чистач” извършено с предизвестие, подписано от директора на СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В. и връчено на ищцата на 12.10.2018г., на посоченото основание   - чл. 328 ал.1 т.5 КТ е незаконно и отменя същото уволнение.

             С оглед основателността на главния иск за отмяна уволнението на ищеца, основателен се явява и акцесорния иск по чл. 344 ал.1 т.2 КТ за възстановявянето му на заеманата до уволнението длъжност –  “чистач” при СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В., поради което съдът го уважава.

              По иска с пр. осн. чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ

              За уважаване на иска по чл. 344 ал.1 т.3 във вр. с чл. 225 ал.1 КТ не е достатъчно уволнението да бъде признато за незаконно. Иска следва да бъде доказан по основание и размер. За основателността му е необходимо ищеца да не е реализирал доходи от трудово правоотношение, в който случай ще има право на обезщетение  в размер, определен съгл. чл. 228 КТ.

От представеното по делото копие от трудовата книжка на ищеца се установява, че от 12.11.2018г. до 31.12.2018г. ищеца не е работил по ТПО, с което иска е доказан по основание. Видно от заключението на в. лице размера  на обезщетението по чл. 225 ал.1 КТ е в размер на 1 137.40лв.

              Поради изложеното съдът приема, че иска с пр. осн. чл. 344 ал.  1 т.3 във вр. с чл. 225 ал.1 КТ е основателен и доказан в размер на 1 733.16лв. /за периода 12.11.2018г. - 31.12.2018г. /, поради което го уважава в този размер.

Възраженията на ответника относно начина на изчисляване на обезщетението по чл. 225 ал.1 КТ съдът приема за неоснователни. Не е необходимо ищцата да е получавала допълнително материално стимулиране през цялата година, за да бъде то включено в размера на  това обезщетение. Разпоредбата на чл. 225 ал.1 КТ е ясна и непротиворечива и не се нуждае от тълкуване в посочения от ответника смисъл. Поради изложеното съдът кредитира заключението на в. лице по ССЕ като обективно и компетентно изготвено.

                      С оглед изхода на спора ответника следва да бъде осъден да плати по сметка на БРС разноски по делото в размер на 169.33лв.  – държ. такса, 40.00лв. – възнаграждение на в. лице, 5.00 лв. – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса., а на ищеца направените по делото разноски в размер на 650.00лв. - адв. възнаграждение.

                       Водим от горното съдът

                               Р Е Ш И  :

              Признава за незаконно и отменя уволнението на Н.Й.Д. с ЕГН ********** от длъжността  “чистач” извършено с предизвестие, подписано от директора на СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В. и връчено на ищцата на 12.10.2018г.

Възстановява Н.Й.Д. на предишната и работа “чистач” при СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В.

              Осъжда СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В. да заплати на Н.Й.Д. с ЕГН ********** сумата 1 733.16лв.   – обезщетение по чл. 344 ал.1 т.3 във вр. с чл. 225 ал.1 КТ за периода 12.11.2018г. - 31.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.11.2018г. до изплащане на задължението.

                      Осъжда СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В. да заплати по сметка на БРС разноски по делото в размер на 169.33лв.  – държавна такса, 40.00лв. – възнаграждение на вещо лице, 5.00 лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.

                       Осъжда  СЗДП ТП ДГС “Миджур” с. Ч., обл. В.да заплати на Н.Й.Д. с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 650.00 лв. -  адвокатско възнаграждение

              Решението в частта му относно присъденото обезщетение подлежи на предварително изпълнение.

              Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок, считано от 19.02.2019г.          

                                        Районен съдия :