Определение по дело №1506/2021 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          Номер   260172                 Година   15.07.2022                      Град  С.

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                   ХII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На петнадесети юли                                                                                         Година 2022 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. Р.

Секретар:                

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 1506 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на ищеца И.М.Н., с която, против ответника С., са предявени главни искове с правно основание чл. 424 ГПК, обективно съединени с евентуални искове с правно основание чл. 439 ГПК, като с протоколни определения от 08.06.2022 г. съдът е приключил съдебното дирене и устните състезания, и посочил, че ще обяви решението си по делото на 08.07.2022 г. При постановяването му обаче намери от една страна, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и 5 ГПК, защото и в поправената си искова молба от 04.10.2021 г. ищецът не е посочил цените на предявените искове, а те са оценяеми, нито вътрешно процесуалното условие, от сбъдването на което е обусловил разглеждането на евентуалните искове по чл. 439 ГПК, вместо което е поискал разглеждането им „в условията на евентуалност“, като в петитума им не е посочил и отричаните с тях вземания така, както са присъдени с изпълнителните листове по чл. 418 ГПК, а предмет на иска по чл. 439 ГПК е само вземането по изпълнителния лист (Опр. № 262-2020-IV г.о.). В същото време и подаденият в срок отговор не отговаря на изискването чл. 102, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК, защото с него ответникът иска от съда, ако уважал главните искове по чл. 424 ГПК, да осъдел ищеца да му върнел, на основание чл. 34 ЗЗД, „процесните суми“, които не само, че не са посочени, но и не става ясно дали ответникът всъщност предявява за същите с отговора си насрещен иск срещу ищеца, защото с възражения ответникът може да предявява насрещни вземания само ако законът изрично допуска това или въз основа на тях прихваща или упражнява право на задържане, а случаят очевидно не е такъв. В този смисъл е и посочената от ответника в подкрепа на противното му становище в отговора му съдебна практика, защото според същата законът допуска само едновременност по чл. 90 ЗЗД на изпълненията на задълженията на страните по чл. 34 ЗЗД и без иск и възражение само за последното, когато обаче такъв (първоначален/насрещен) иск е бил вече предявен по делото  от една от страните по нищожната сделка, а случаят очевидно не е такъв (в този смисъл и ТР 33-1973-ОСГК). От друга страна и делото е останало неизяснено от фактическа страна, защото не е изискано и приложено към материалите му посоченото от ищеца в исковата му молба гр.д. № 1638 по описа за 2016 г. на СтРС.

 

Това налага, тъй като не слагат край на делото, съдът да отмени, на основание чл. 253 ГПК, горепосочените си протоколни определения от 08.06.2022 г., с които поради пропуск е приключил съдебното дирене и устните състезания, и посочил, че ще обяви решението си по делото на 08.07.2022 г., вместо които, за процесуална икономия, следва да изпрати едновременно и на двете страни съобщения за отстраняване на горепосочените нередовности съответно на исковата молба и отговора, както и да изиска и приложи гр.д. № 1638 по описа за 2016 г. на СтРС (чл. 129, ал. 4, във вр. с ал. 2 и чл. 101, ал. 1, изр. 2 ГПК).

 

Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

          ОТМЕНЯВА, поради пропуск, протоколните си определения от 08.06.2022 г., с които поради пропуск е приключил съдебното дирене и устните състезания, и посочил, че ще обяви решението си по делото на 08.07.2022 г., като е дал на страните и срок за писмени защити, вместо които определи:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез особеният му представител по чл. 21, т. 3, във вр. с чл. 23, ал. 3 ЗПП съобщение на ищеца И.М.Н., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена исковата молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните, неотстранени с поправената му искова молба от 04.10.2021 г. нередовности на исковата му молба, а именно:

1). да посочи цената на всеки от предявените с нея искове по чл. 424 и чл. 439 ГПК, защото са оценяеми (като цената на тези по чл. 439 ГПК е равна на вземането по съответния изпълнителен лист - Опр. № 262-2020-IV г.о.), а цените им не са посочени, което е задължение на ищеца съгласно чл. 70, ал. 1, изр. 1 ГПК, които цени да определи по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК – отричаните с тези искове вземания по съответния договор/изпълнителен лист, които твърди съответно, че не съществуват/не дължи на ответника, на посочените в исковата молба основания (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК);

2). да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба посочи и: 2.1). условието, от сбъдването на което е обусловил разглеждането на евентуалните искове по чл. 439 ГПК; и 2.2). размера и съдържанието на всяко присъдено със съответния изпълнителен лист по чл. 418 ГПК вземане (Опр. № 262-2020-IV г.о.), което иска с тези искове по чл. 439 ГПК да се признае за установено, че не дължи на ответника поради погасяването му по давност (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК);

 

УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната.

 

          ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му и съобщение на ответника  С., в едноседмичен срок от получаването му, с писмена молба, с препис за ищеца, да уточни неясното си искане в отговора - ако съдът уважал главните искове по чл. 424 ГПК, да осъдел ищеца да му върне, на основание чл. 34 ЗЗД, „процесните суми“, като посочи:

1). предявява ли за същите евентуални насрещни искове по чл. 34 ЗЗД, защото с възражения ответникът може да предявява насрещни вземания само ако законът допуска изрично това или въз основа на тях прихваща или упражнява право на задържане, а случаят не е такъв (чл. 102, ал. 1, т. 3 ГПК);

2). ако предявява такива насрещни искове - да ги предяви с отделна от отговора му – насрещна искова молба по чл. 211 ГПК, със съдържанието по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128 ГПК, в която да посочи това си искане по чл. 34 ЗЗД.

 

УКАЗВА на ответника, че ако в дадения срок не уточни това си искане в отговора, съдът, на основание на чл. 101, ал. 3 ГПК, ще го счете за неизвършено и ще го остави без разглеждане.

 

ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ и гр.д. № 1638 по описа за 2016 г. на Старозагорския районен съд.

 

ДЕЛОТО да се докладва след постъпване на поправената искова молба и уточняващата молба на ответника или изтичане на горепосочените срокове за представянето им.

 

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.    

          

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: