№ 18243
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110114568 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Е. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ блс – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. М. и адв. ч, с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 05.07.2023 г. от ищеца, с която по предоставената
възможност за запознаване с представени в предходно съдебно заседание
документи от процесуалните представители на ответника се изразява становище,
че същите следва да бъдат приети като доказателство по делото и по отношение
на същите ищцата, чрез процесуалния представител, ще вземе становище по
същество. Посочва се, че от името на ищеца няма да се обжалва определение от
03.07.2023 г., постановено в проведено на същата дата открито съдебно заседание
по делото, в частта в която е прекратено производството по делото по предявения
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ.
1
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото, документите, представени от ответника, чрез процесуалния му
представител, с молбата от 30.06.2023 г., за снабдяването с които на страната е
издадено съдебно удостоверение в производството.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите
,представени от ответника, чрез процесуалния му представител, с молбата от
30.06.2023 г.
Предвид липсата на депозирана частна жалба срещу определението от
03.07.2023 г., постановено в проведено на същата дата открито съдебно заседание
по делото, в частта в която е частично прекратено производството по гр.д №
14568/2023 г. по описа на II ГО, 160 състав, в частта относно предявения иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т.4 КТ, СЪДЪТ НАМИРА, че същото е влязло в
законна сила на 11.07.2023 г.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИ.Е.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ф.: Моля, да уважите предявения иск, по съображенията изложени в
същия. Като в допълнение, моля, да вземете предвид следното: На първо място
досежно доказателствата, представени от страна на процесуалния представител на
ответника Иван М., а именно неговия брат адв. М., считам че същите много
привидно и добре са създадени за целите на настоящото производство и привидно
всичко е направено по буквата на закона и съобразно константната практика на
ВКС, досежно връчването на заповеди на работодателя, чрез имейл. Очевидно
свидетелката на НАП /НОИ/, която много подробно си спомняше разговор с моята
доверителка, който разговор не е отразен в протокол и тук аз бих си задала
въпроса дали всички разговори, които служителите на НАП /НОИ/, провеждат с
лица, подали заявления, толкова подробно си спомнят, но очевидно този разговор
си беше спомнян много добре. И много добре си беше спомняно, че в същото
2
заявление, с което е сезиран НАП /НОИ/ е посочен един имейл, от страна на моята
доверителка, който имейл от друга свидетелка на ответника, беше знаен наизуст и
тя го цитира пред съда. Тази свидетелка, която е административен секретар на блс,
знаеше наизуст имейла на моята доверителка, посочен в заявлението пред НАП
/НОИ/. Искам уважаемият съд да обърне внимание, че в нито едно доказателство
по делото, нито в един от разпитите на свидетелите не беше посочено, че този
имейл е представен от страна на моята доверителка на блс, като такъв за контакт с
нея. Административната секретарка знаеше наизуст този имейл, но ответника не
представи нито едно годно доказателство, от което да е видно, че на моята
доверителка са изпращани други документи на този имейл. На следващо място,
ще помоля да вземете предвид, че всички свидетели на ответника са негови
служители и се явяват в йерархична зависимост от него. Нито един от тези
свидетели не беше наясно с това дали има вътрешни правила или други
нормативни документи, които да уреждат ред за връчване на индивидуален
административен акт. Нито един от тях не беше наясно, че когато се връчват
такива документи се съставя констативен протокол или протокол за отказ, каквато
е константната практика и е уредено във вътрешните актове на съответната
държавна институция. На тези свидетели не им беше ясно, дали моята
доверителка е призовавана и друг път по телефона и много интересно как във
всеки един друг случай, същата се е явявала надлежно пред нейния работодател и
такива документи са й били връчвани. Прави впечатление, че първата заповед, с
която тя е дисциплинарно уволнена и е връчена в условията на отказ и това е
отбелязано и тя е депозирала писмени възражения срещу този акт. Заповедта,
която е предмет на настоящото съдебно производство и която се явява второ
подред уволнение за доверителката ми, също й е била връчена. Прави
впечатление, че тази дългогодишна служителка, работеща в държавната
администрация, се явява пред бившият си към 08.03.2023 г. работодател, когато е
повикана на 08.03.2023 г., да й бъде извършена поправка в трудовата книжка,
лицето се явява, поправката е направена и й е връчена новата заповед. Тези
обстоятелства не бяха известни, нито на административната секретарка, нито на
адв. Колев, който е писал върху официални документи, издадени от ръководител
на държавна институция, нито един от тях не знаеше за другите пъти, когато
доверителката ми е викана да получава заповеди и актове, издадени от
работодателя, по телефона. Считам, че посоченото, макар и косвено,
кореспондира с казаното по – горе от мен, че се касае за едно привидно спазване
буквата на закона от страна на председателя на блс Иван М. и неговия брат адв.
М.. Но дори съдът да приеме, че тази заповед, с която е отменена или оттеглена
заповедта за първото уволнение на доверителката ми, то очевидно председателят
на блс и брат му не са били наясно или не са наясно с друга съдебна практика,
която казва, че когато едно лице не се явява на работа, работодателят е длъжен да
поиска писмените му обяснения за причините, поради които същото не се явява
на работа, преди да издаде заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение. Не бяха представени никакви доказателства, нито по телефона,
нито по имейла, нито с писано на ръка удостоверяване, моята доверителка да е
търсена, за да даде такива обяснения. Ето защо считам, че процесната заповед е
издадена при грубо нарушение на процесуалните правила на относимия закон. И
понеже стана много дълго изложението ми, предвид факта, че един много
уважаван от мен юрист, вчера се навършваха няколко години от неговата смърт на
11.07.2023 г., ще довърша изложението си с това: ,,Пазете правото, дори от
3
закона.‘‘, цитата е на уважавания от мен Кристиан Таков. Претендирам разноски,
съобразно приложеното адвокатско пълномощно и договор.
Адв. М.: Искам да направя няколко вметки. Първо в този процес свидетел
на НАП не е разпитван, беше разпитан служител на НОИ, който не е служител на
блс. Второ, ако и досега не сте разбрали, блс не е държавно учреждение, респ. в
него не работят държавни служители, както и заповедта за прекратяване на едно
трудово правоотношение не е индивидуален административен акт. Що се касае по
съществото на спора, смятам че предвид събраните по делото доказателства,
предявените искове следва да бъдат изцяло отхвърлени. Претендирам разноски,
съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна.
Адв. Ф.: Благодаря за урока, който адв. М. беше любезен да ми представи.
Беше абсолютен лапсус за служителката на НАП. Правя възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ответника
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4