Определение по дело №42130/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 31961
Дата: 6 август 2024 г. (в сила от 6 август 2024 г.)
Съдия: Ивелина Маринова Симеонова
Дело: 20241110142130
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 17 юли 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31961
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Частно
гражданско дело № 20241110142130 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 207 - чл. 209 ГПК.
Образувано е по молба за обезпечение на доказателства с вх. № 232725/16.07.2024 г.,
подадена от А. Й. Д., във връзка с бъдещ иск, който възнамерява да предяви с правно
основание чл. 49 ЗЗД за обезщетяване на вреди, търпени от молителя в резултат на
противоправно поведение на „Д,,,,,ИЯ“ ЕООД, изразяващо се в необезопасяване и
неподдържане в изправност на сензора за автоматично отваряне на стъклена врата,
поставена на входа на магазин на „Д,,,,,ИЯ“ ЕООД на пл. „Сла,,,,,,,,ия към 30.05.2024 г.
Молителят твърди, че заради незаконосъобразните действия на ответника –
необозначаване на вратата със стикери и табели, неспазване на изискванията на чл. 169, ал. 1
ЗУТ, неподдържане в изправност на сензора за отваряне на вратата, необезопасяване на
процесната стъклена врата на входа на магазина, на 30.05.2024 г. около 19:00 часа е
претърпяла инцидент – сблъсък с вратата при опит да влезе в магазина, при което са й
причинени вреди: контузия на лицето и носа с разкъсно-контузна рана по гърба на носа и
счупване на носни кости, оток, кръвонасядане в областта на лицето. Молителят счита, че
претърпените вреди са в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнение на задължения
на служители на „Д,,,,,ИЯ“ ЕООД. Моли за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпросите: 1/ Към 30.05.2024 г. обозначена ли е входната плъзгаща
врата по някакъв начин, от който да се установи лесно дали е затворена или отворена; 2/
Сблъсква ли се А. Д. с вратата на 30.05.2024 г. около 19:00 часа; 3/ Вратата отваря ли се
след сблъсъка; 4/ От какъв материал е изработена входната врата; 5/ Могат ли да бъдат
причинени вредите, претърпени от А. Д. от сблъсъка с вратата; 6/ Има ли данни вредите
да са претърпени преди инцидента; 7/ На какво разстояние от вратата тя се отваря; 8/ С
каква скорост на движение следва да се движи влизащ в обекта, за да се отвори на
безопасно разстояние; 9/ Изпълнени ли са по отношение на входната врата изискванията
за безопасност и достъпност по ЗУТ; 10/ Може ли да се забележи входната врата при
затъмнена обстановка с проливен дъжд. Искането си за обезпечаване на доказателства
молителят обосновава с факта, че изготвянето на експертизата в един по-късен етап на
делото би било затруднено, тъй като ответникът би могъл да извърши промени като
отстрани нарушенията, довели до инцидента, като например да подмени сензора за отваряне
на вратата, да постави маркери или стикери по стъклото на вратата и др.
С отговор с вх. № 252319/05.08.2024 г. „Д,,,,,ИЯ“ ЕООД изразява становище за
1
неоснователност на молбата по съображения, че поисканата експертиза не е подходящ
способ за събиране на доказателства, не е налице опасност доказателство да се изгуби или
събирането му да се затрудни, а въпросите са неотносими към предмета на спора и/или не от
компетентността на поисканото вещо лице.
Съдът, като взе предвид становището на молителя и на насрещната страна и
представените доказателства намира, че молбата е неоснователна.
Производството по чл. 207 ГПК съставлява способ за предварително събиране на
доказателства и се развива преди започване на същинския исков процес. Обезпечението на
доказателства е допустимо, както преди завеждане на иска, така и при висящо производство.
Целта на производството по обезпечаване на доказателства е да се осуети възможността в
резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието
на обективни фактори определено доказателствено средство да бъде изгубено или
унищожено, или да бъде затруднено неговото събиране. Под създаване на опасност за
събирането на доказателство, законодателят има предвид реална такава, която да е породена
от реално съществуващи предпоставки. Това производство има несамостоятелен и
привременен характер, а именно да осигури събиране на доказателства до започване на
съдебно производство или до провеждане на съдебно заседание по вече висящ процес. То е
изключение от правилото, че доказателствата се събират в общия исков процес или
съответно във фазата му, предвидена за събиране на доказателства. Поради това
предпоставки за уважаване на молбата за обезпечаване на доказателства е наличието на
обезпечителна нужда - следва да съществува реална опасност ако доказателството не бъде
събрано по реда на производството по обезпечаване на доказателства, да не бъде събрано
въобще или събирането му да е затруднено много съществено до степен, граничеща с
невъзможност, и относимост на доказателството, чието събиране се иска, към предмета на
спора. Тези условия в случая не са налице.
Предвид изминалия период от време от инцидента от 30.05.2024 г. до подаване на
молбата за обезпечение на доказателства, съдът приема, че не е налице някоя от посочените
хипотези за допускане на обезпечение на доказателства – вещото лице по съдебно-
техническата експертиза не би могло да установи какво е било състоянието на входната
врата към 30.05.2024 г., настъпил ли е сблъсък на молителя с вратата, отворила ли се е
вратата след сблъсъка, от какъв материал е направена вратата (въпроси от № 1 до № 4),
предвид, че не са изложени твърдения, че са налице записи от камери, които вещото лице да
изследва. Евентуално проверка на вещото лице би установила състоянието на вратата към
датата на изследването (текущото й състояние), но не и към минал момент – към момента на
настъпване на инцидента. При това положение искането за допускане на обезпечение на
доказателства чрез извършване на оглед от вещо лице се явява безпредметно, след като
доказателственото средство не може да фиксира предходното състояние на входната врата
на магазина, както и настъпването на инцидента. На следващо място, въпросите могат ли да
бъдат причинени вредите от сблъсъка с вратата и има ли данни вредите да са претърпени
преди инцидента, не са от компетентността на вещо лице по съдебно-техническа експертиза.
Искането за предварителен отговор на останалите въпроси относно това на какво разстояние
от вратата тя се отваря, може ли да се забележи при затъмнена обстановка и с каква скорост
следва да се движи влизащ в обекта, за да се отвори вратата, също е неоснователно, тъй като
липсва обоснована от молителя нужда от това – липсва причина, поради която тези въпроси
не биха получили отговор в хода на евентуално исково производство или тяхното по-късно
събиране да бъде затруднено, а и въпросът относно това дали са спазени изискванията за
безопасност по ЗУТ е от компетентност на съда. По принцип могат да се обезпечават всички
доказателствени средства, тъй като спрямо всички тях може да възникне нужда от
обезпечение. Следва да се има предвид обаче, че в нормата на чл. 207 ГПК законът има
предвид конкретно доказателство, а не изясняване на обстоятелства, които евентуално да
бъдат предмет на твърдения от страна на участник в процеса.
2
Поради изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице
предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 207 ГПК за допускане на обезпечение на
доказателства чрез извършване на съдебно-техническа експертиза по поставените в молбата
въпроси.
Ето защо искането за допускане на обезпечение е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за обезпечение на доказателства с вх. №
232725/16.07.2024 г., подадена от А. Й. Д. във връзка с бъдещ иск, който възнамерява да
предяви с правно основание чл. 49 ЗЗД за обезщетяване на вреди, търпени от молителя в
резултат на противоправно поведение на „Д,,,,,ИЯ“ ЕООД, изразяващо се в необезопасяване
и неподдържане в изправност на сензора за автоматично отваряне на стъклена врата,
поставена на входа на магазин на „Д,,,,,ИЯ“ ЕООД на пл. „Сла,,,,,,,,ия към 30.05.2024 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от молителя в едноседмичен
срок от връчването му, пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3