№ 82
гр. Кнежа, 20.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20231430100311 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката И. М. Я. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв.
Т. З. от САК, с приложено по делото пълномощно.
Жалбоподателката К. Я. Н. се явява лично и с адв. Н. Н. от САК, с
представено днес по делото пълномощно.
Ответник Общинска служба „Земеделие“ – гр. Кн. - редовно призована,
се представлява от Началник Ж. К..
Вещото лице С. М. П. – редовно призована, се явява.
Съдът докладва постъпила по делото с вх.№845/12.03.2024г. съдебно-
оценителна експертиза от вещото лице С. М. П..
Съдът докладва постъпила декларация от вещото лице С. М. П., от
което е видно, че е констатирана сума в размер на 711,52 лева за изготвяне на
експертиза по делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Г-жа К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
С. М. П. на 61 год., българка, българска гражданка, грамотна,
неосъждана.
Председателят на състава й разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същата обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТ на вещото лице С. М. П.: Поддържам представеното
заключение. Промени и допълнения не правя. Съвсем накратко да кажа, че
обследвала съм всички документи от двете преписки, които са приложени
към делото. Направила съм хронология на решенията с измененията във всяко
решение в площите за възстановяване съответно на имотите и земите по
площ, и така също съм представила и мотиви там, където има и забележки и
основанията, на които са съответните решения по преписките. Направила съм
и таблица във връзка изчисленията по въпрос №5. Това е, което мога да кажа.
В решението тази нива от 12,722 декара фигурира, а във второто решение е
като Нива, четвърта категория, в местността Върбишки дол, масив 100, номер
1 на имота, обаче след това в протокол за възстановяване правото на
собственост на наследниците на Кр. К. този имот е вече гора с площ 3,180
декара, категория четвърта и със същия номер на имота, масив 100, парцел 1.
По-нататък той не се включва в Решение №46 от 1992 и не е предмет в
решението на ОС Пл., но явявайки се като нива с един номер, масив 100,
парцел 1 и след това е възстановено на Ст. К., но там са възстановени три
декара от този имот и вече е с начин на трайно ползване - гора. Разликата от
12,700 декара на нивата и възстановените три декара от гора на Кр. не съм
срещала да се възстанови на другите наследници. След това Решение
№220/07.12.1999г., следва Решение №222С/24.02.2023г., което решение на
Поземлена комисия е посочено, че се взема на основание решението на
Окръжен съд. Затова в таблицата на страница 15 съм посочила в колони 10 и
11 две разлики. В колона 10 разликата е това, което се полага на дяловете на
наследниците на Т., Т., М. Кр. К. по протокол на Кнежанския околийски съд
за делбения протокол и определената площ по Решение №273с от 1991г. В
колона 11 разликата съм посочила също. От тези 162 декара и нещо са взети
земите, но основанието не е написано. От 163 декара трябва да се вземат
2
18.202 декара плюс 18,200 декара, което прави 36,402 декара за наследниците
на Кр. по решението на Окръжен съд - Пл..
Адв. З.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Г-жа К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Но искам да
отбележа само, че не е взето под внимание Решение №46 на основание
чл.18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, както и Решение №273 по Преписка №227 по
чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Вещото лице С. М. П.: Взето е под внимание и е цитирано Решение
№46/29.04.1992г. на основание чл.18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ. На стр.5 в т.5 от
заключението, описала съм ги и съм ги взела предвид, включително съм
посочила и това, което е като основание, посочено в самото решение.
Адв.З.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Г-жа К.: Нямам повече въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице С. М. П. по
назначената съдебно-оценителка експертиза, на която да се изплати по сметка
възнаграждение в размер на 700.00 /седемстотин/ лева от внесения депозит,
като днес в съдебната зала са й платени на ръка 11,52 /единадесет лева и 52
ст./, съобразно представената днес декларация.
Адв. З.: Други доказателства няма да сочим. Да се даде ход по същество
на делото.
Адв. Н.: Да се приключва делото. Няма да сочим доказателства.
Г-жа К.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключва делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. З.: Представям списък с разноските, с приложени доказателства за
извършени разходи, с преписи за страните. Моля да постановите решение, с
3
което да отмените обжалваните от нас решения, а именно решението за
възстановяване правото на собственост на наследниците на Т., Т.ов и М. Кр.
К. в съществуващи стари реални граници, както и протокол. Считам, че от
събраните доказателства най-вече от представените и приети доказателства се
доказа, че относно земите в местността „Юсуфов геран“ определените площи
в ОС“Земеделие“ – гр.Кн. са драстично намалени от подлежащите на
възстановяване на наследниците на Т., Т. и М. К., а именно според вещото
лице квадратурата, която подлежи на възстановяване на наследниците на Т.,
Т. и М. К. за местността „Юсуфов геран“ трябва да бъдат 145,265 декара, а по
отношение на ОС „Земеделие“ – гр. Кн., което е обжалвано, е в размер на
общо 90,576 декара, или с 54,689 декара по-малко. От друга страна в решение
№ 273С от 24.02.2023г. за възстановяване земи в стари и възстановени
реални граници въобще не фигурира имот в решението, касаещо
наследниците на Т., Т. и М. К.. Този имот въобще не фигурира, той е не бил
предмет на делото в ОС Пл., поради което в тази му част не е подлежало на
изменение. Моля да ми бъде даден срок, за да изложа подробно становище в
писмени бележки.
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваните административни актове, които доверителката ми
първоначално е обжалвала с Гр.дело №385/2023г., обединено по настоящото
дело. Моля да ми дадете възможност да представя писмено становище.
Представям списък с разноски, като претендирам да присъдите заплатения
адвокатски хонорар.
Г-жа К.: Уважаеми г-н Съдия, моля да отхвърлите изцяло жалбите на
двете страни, тъй като видно от протокола, с който се признава земята на Кр.
Ст. К. по Преписка №227 за братята Т., Т. и М. Кр. Я. не е отказано в повече
земя. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение, след като в 7-дневен срок страните представят писмени бележки, с
преписи за страните.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4
Секретар: _______________________
5