Р Е Ш Е Н И Е
№ 260034 / 22.12.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ДОБРЕВ
Секретар
………………МАРИЯНА ТАСЕВА …............................................
Прокурор..................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........232............по описа
за...............2020................година, УСТАНОВИ:
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от Р.И.Т. ЕГН **********, с
адрес: *** против наказателно постановление № 22- 0000260 / 03. 09. 2020 година
на Директор РД „АА“- Бургас, с което на
жалбоподателят за нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03. 11. 1999 г.
на МТ и основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПР е наложена глоба в размер на
2000 лева, а за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.
183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба от 10 лева.
Жалбоподателят не е останал доволен от наложената
санкция, тъй като със заявление рег. № 64-00-33-357 от 25. 08. 2020 г. е
представил пътен лист за 24. 08. 2020 г. –денят на извършената проверка и
съставеният му АУАН сер. А- 2019 № 265244. Желае да бъде отменено наказателното
постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично и и не изпраща
представител.
С съдебно заседание не се явява представител на АНО,
не излага становище по жалбата.
Свидетелят Г.А.Р.-актосъставител се явява лично в
съдебно заседание и потвърждава изцяло
обстоятелствата посочени в АУАН. Свидетелят И.Г.С.- свидетел на установяване на
нарушението и съставянето на АУАН потвърждава изцяло обстоятелствата изложени в
АУАН.
Въз основа на събраните по
делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна:
Административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение Сер. А-
2018 № 265244 от 24. 08. 2020 г., от Г.А.Р. на длъжност старши инспектор при РД
„АА“ гр. Бургас, в присъствието на свидетелят И.Г.С. против Р.И.Т. с адрес: ***
с месторабота Ви Транс 19 ЕООД, Булстат *********, на длъжност водач, за това,
че: на 24. 08. 2020 г. около 13. 40 часа в гр. Карнобат, път I- 6 изход за гр. Бургас извършва обществен превоз на
товари от гр. Бургас до с. Главиница/ бетонови изделия/ с влекач Волво- кат. №
3 с рег. № А3102, собственост на Ви Транс 19 ЕООД с прикачено полуремарке
Вилтон- категория 04 с рег. № Н0688ЕК, собственост на Ви Транс 19 ЕООД, което е
видно от товарителница сер. М № 295771. При проверката е установено: 1. Водачът
не представя попълнен пътен лист по образец- приложение № 11 на Наредба 33 /
1999 на МТ. 2. Водачът не носи контролен талон към СУ МПС *********. С което е
нарушил разпоредбите на: 1. чл. 89, т. 2
от Наредба № 33 / 1999 г. на МТ; 2. Чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Акта е подписан без възражения от
жалбоподателят на датата на неговото съставяне. В разписката за неговото
връчване е посочено, че екземпляр от същия му е бил връчен на 20. 08. 2020 г.,
което в съдебно заседание беше изяснено, че се касае за техническа грешка при
изписването на датата от актосъставителя и АУАН е получен от жалбоподателя на
датата на съставянето му.
Към преписката е представено възражение до Началник РД
„АА“ Бургас чрез ОО“АА“ Шумен с № 64-00-33-357 / 25. 08. 2020 г. от
жалбоподателят, в което същия посочва, че днес на 25. 08. 2020 г. във връзка
със съставеният му акт № 265244 от 24. 08. 2020 г.,представя пътен лист №
8398802 от 24. 08. 2020 г. за извършения от него превоз от Бургас до Главиница.
Към възражението са приложени копие от пътен лист № 8398802, както и
товарителница сер. М № 29571 от 24. 08. 2020 г.
Въз основа на АУАН, и. д.
директор на РД „АА“, Бургас е издал обжалваното НП № 22-0000260 / 03. 09. 2020
г., в което фактическата обстановка установяваща нарушението е пресъздадена
така като е описана в АУАН и нарушенията са квалифицирани по чл. 89, т. 2 от
Наредба № 33 / от 03. 11. 1999 г. на МТ и по чл.100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. С наказателното постановление, на основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закон за автомобилните превози е наложено наказание на
жалбоподателя 2000 лева глоба, а на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е
наложена глоба от 10 лева.
Към делото са приложени копия от актове определящи
компетентността на актосътавителя и издаващият наказателното постановление -
Заповед № РД – 01-44 / 23. 01. 2020 г. на изпълнителен директор на ИА „АА“ /л.
12 от делото/.
Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в
жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно
постановление, съдът намира че същата за частично основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от
административен орган с териториална и материална компетентност, в предписаната
от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на АУАН
съставен по предписаната форма, съдържание и от компетентен за това орган.
Както в АУАН, така и обжалваното наказателно постановление правилно са посочени
мястото на извършване на нарушението, начина на извършването му. Съдът намира,
че са посочени правилно законовите разпоредби, които са нарушени, но не е
посочена правилно санкционната норма, която следва да бъде приложена което е
довело до допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи реквизитите
по чл. 57 от ЗАНН -досежно НП.
Съгласно посочената като нарушена норма на чл. 89, т.
2 от Наредба № 33 от 03. 11. 1999 г. на МТ, „По време на работа водачът
представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т.
1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните документи: попълнен пътен
лист по образец (приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на
превозно средство без товар на територията на Република България до товарен
пункт, като част от международен превоз;“.
Посочената
в санкционната част норма, според която на жалбоподателят е наложено административно
наказание глоба от 2000 лева- чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закон за автомобилните
превози гласи “Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени
лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва със: 1. глоба 2000 лв. - при първо нарушение.“
Същевременно
в същия закон се съдържа и разпоредбата на чл. 93, ал. 2, а именно: “ Водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката
издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността, разрешението,
документа за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове
по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.“. От една страна нарушението е
описано, че жалбоподателят извършва обществен превоз на товари без да представи
пътен лист, което е нарушение на чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр, но за това нарушение е
ангажирана отговорността му по чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, че същия извършва
превоз без изобщо да има посочените документи. Още повече, че процесния пътен
лист, за който е бил санкциониран жалбоподателят е бил представен на следващия
ден и е приложен към настоящата преписка, като АНО е разполагал с него към момента
на издаване на обжалваното наказателно постановление и е могъл да съобрази
решението си с разпоредбите на закона.
В случая е налице несъответствие между описаното от
фактическа страна нарушение и дадената правна квалификация в санкционната норма,
тъй като жалбоподателят с дадената правна квалификация е санкциониран за липсата
на въпросни документи, а не за това, че същите не са били представени.
Нарушението е описано, че не се представя пътен лист, а санкцията е наложена за
изначална липса на въпросния пътен лист. В издаденото наказателно постановление
има противоречие за какво е наказан
жалбоподателят – че изобщо няма конкретните документи или че не ги представя
към момента на проверката. Посочените нарушения са съществени, тъй като пряко
рефлектират върху упражняване правото на защита на жалбоподателя, с оглед на
това да разбере за какво точно нарушение и по какъв ред е санкциониран.
Предвид изложеното, настоящия съдебен състав намира,
че наказателното постановление в тази му част следва да бъде отменено.
Колкото до посоченото в НП второ нарушение , а именно
водачът не носи контролен талон към СУМПС № ********* – спрямо същото не са
изложени доводи за неговата незаконосъобразност, поради което съдът след като
извърши проверка за неговата законосъобразност и с съобрази доказателствата за
извършването му, счита, че същото е законосъобразно и доказано и следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран
от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0000260 / 03. 09. 2020 г. на и. д. директор
на РД „АА“, Бургас, в частта, в която на Р.И.Т. ЕГН **********, с адрес: *** за
нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03. 11. 1999 г. на МТ и основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПР е наложено административно наказание- глоба в
размер на 2000 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 22-0000260 / 03. 09. 2020 г. на и. д. директор
на РД „АА“, Бургас, в частта, в която на Р.И.Т. ЕГН **********, с адрес: *** за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: