Р Е Ш Е Н И Е
№ 766
гр.Пловдив, 17.04.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в публично заседание на дванадесети април, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 1372 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 1736 от 21.12.2018г. на
Заместник – Кмет „Транспорт” в Община Пловдив, упълномощен със заповед №18ОА418/06.03.2018г.
на Кмета на Община Пловдив, с което на А.Ж.К. ***, ЕГН ********** на основание
чл.43, ал.3, във вр. с чл.40, ал.3 от Наредба за реда
за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на
град Пловдив е наложено административно наказание Глоба в размер на 50
лева за нарушение по чл.6, ал.2 от Наредба за реда за
спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив.
С жалбата се прави искане за
отмяна на НП и се излагат доводи по същество на искането.
Жалбоподателят редовно призован,
не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.К.Г. който поддържа
жалбата. В пледоарията си направи искане за отмяна на НП съгласно доводите
изложени в жалбата на А.Ж.К..
Въззиваемата страна Община Пловдив – град
Пловдив редовно уведомена, в съдебно заседание не се представлява. Преди даване
ход на делото представя писмено становище за неоснователност на жалбата и
излага доводи по същество на искането си за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена е подадена в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
наказаното лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, тя е
ОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното наказателно постановление на
А.К. е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева за административно нарушение на разпоредбата на чл.6, ал.2 от
Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на
пътни превозни средства на територията на град Пловдив изразило се в
това, че при извършена проверка на 10.09.2018г.
в гр.Пловдив, ул.”Герлово” срещу № 12 жалбоподателят е паркирал неправилно
върху тротоара, без мястото да е
разрешено от администрацията на пътяу л.а. марка „Хонда” модел „Стрийм” с
държавен рег. № **** за което е съставен фиш № ********** по Наредба
за реда за спиране, престой и паркиране на пътни
превозни средства на територията на град Пловдив. Съгласно НП г-н А.К.
оспорва съставения фиш и съгласно чл.39, ал.3 от ЗАНН е съставен акт за
установяване за установяване на административно нарушение.
От фактическа страна съдът
установи следното:
На 10.09.2018г. полицейски
служител при 06РУ Пловдив П.И.Т.установил
наличието на паркиран л.а. Хонда Стреам с рег. № *****западно от входа на
магазин Триум, върху пешеходна зона, находяща се между улиците „Вратцата” и
„Герлово”. Била е наложена глоба с фиш № ********** със залепване на стъклото на паркирани лек
автомобил. Налагането на глобата е станало в отсъствие на водача на автомобила.
Собственик на автомобила е жалбоподателя К., който внесъл възражение против
наложената глоба с фиш в Община Пловдив. От Община Пловдив възражението било
върнато на 06 РУ Пловдив за предприемане на последващи действия по
компетентност, поради което свидетел Г.А.А. – на длъжност *** към 06РУ Пловдив е
съставил АУАН бланков № КТ 037894.
Актът се съставен на 29.11.2018г. в присъствието на жалбоподателя, който
след като се запознал със съставения АУАН, саморъчно вписал не съм извършил нарушението. Актът е
подписан от посочените в него лица. Връчен е препис от акта на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП с което е ангажирана
административната отговорност на жалбоподателя К..
Описаната така фактическа обстановка
безспорно се установява от приложените по делото доказателства: гласни
показания на актосъставителят А., който поддържа констатациите си изложени в
АУАН, като в показанията си посочва механизма на съставяне първо на фиш, а след
това на издаване на АУАН. Като за конкретния случай споделя, че е установено от служител на 06 РУ
Пловдив на паркиране на автомобила посочен в НП западно от входа на магазин
„Триумф, който се намира на ул.”Герлово” върху островно място представляващо
пешеходна ивица. Свидетелят посочи че № 12 на улица „Герлово” е посочен като най близък ориентир срещу
мястото на паркирането. Свидетелят посочи, че няма как да бъде извършено
посоченото в акта нарушение пред № 12 на улица „Герлово”. Показанията на
свидетеля се възприемат от съда, като добронамерени и ясни.
Налице са и писмени доказателства: акт за установяване на
административно нарушение, наказателно постановление с разписка за връчване,
копие от заповед №18ОА418/06.03.2018г. на
Кмета на Община Пловдив.
При така изяснената фактическа
обстановка и въз основа на представените доказателства, съдът счита, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. По линия на служебния контрол съдът установи, че не са спазени
изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, които норми определят, че АУАН трябва
да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено и точните законни разпоредби. Не са спазени и изискванията на
административно наказателния процес, касаещи изпълнение от наказващия орган на
разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които норми определят, че НП
съдържа като задължителен законов реквизит описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават, вкл. и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно. В настоящия случай липсва описание на обстоятелствата,
при които именно жалбоподателя е
осъществил вмененото му административно нарушение. Изчерпателно са изброени
единствено и само действията на актосъставителя, без да е дадено описание на
неправомерното поведение на К. като
водач на автомобила. Посочено е, че неговото неправомерно действие се е
изразило в това, че е паркирал посочения автомобил, без да е изяснено по един
категоричен и несъмнен начин кой е бил водач на установения в пешеходната зона
/ивица/ автомобил, кога е станало това паркиране, кое налага самото спиране,
както и времетраенето му. В съдебно заседание самият актосъставител посочи, че не
е присъствал при установяване на
нарушението, и че е съставил акта на база представен фиш и докладна
записка. Защо е прието в последствие от него, че именно жалбоподателят е лицето, което е осъществило това паркиране,
не става ясно от приложените по административно наказателната преписка
материали. Липсват каквито и да е доказателства, които да подкрепят тезата на
административно - наказващият орган, че жалбоподателят е автор на извършеното
административно нарушение. С не изясняването на тези съществени факти, които да
се установят по един законов ред от контролните органи и да се подкрепят със
съответните за това доказателства, се е стигнало до необоснованост на
издадените административни актове, което съставлява нарушение на изискванията
на посочените по – горе задължителни законови разпоредби, касаещи изискването
за форма. Неспазването на тези
изисквания е довело до съществено ограничаване на правото на защита на А.к.
който има правото да знае защо е приет за извършител, как е установено неговото
конкретно участие в извършеното административно нарушение и от кое неправомерно
поведение произлиза търсената му административно – наказателна отговорност.
На следващо място, налице е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП, поради неизпълнение на
императивното изискване на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсва описание на
нарушението. Видно от разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредба за реда за спиране,
престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив
се допуска престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима
максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако
откъм страната на сградите остава разстояние най - малко
Същевременно в административната
преписка е приложена докладна записка от П.Т.съставител на фиш съгласно която
тротоара на който е констатирано паркирането на л.а Хонда Стреам с рег. № *****се
намира на ул.”Герлово” с ул.”Вратцата” до паркинга на магазин „Триумф” от
западната страна, което като място на нарушението е различно от посоченото в
съставения АУАН и в издаденото НП.
В този смисъл описаните по-горе
нарушения са съществени такива и са
довели до незаконосъобразност на административно наказателното производство и
до издаване на един необоснован акт за налагане на административно
наказание.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1736 от 21.12.2018г. на Заместник – Кмет „Транспорт”
в Община Пловдив, упълномощен със заповед №18ОА418/06.03.2018г. на Кмета на
Община Пловдив, с което на А.Ж.К. ***, ЕГН ********** на основание чл.43, ал.3,
във вр. с чл.40, ал.3 от Наредба за реда за спиране,
престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив
е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за нарушение по
чл.6, ал.2 от Наредба за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.