№ 240
гр. Благоевград, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900145 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана пред съда от ДР. ИВ. С., ЕГН
**********, от село С., ул.“Л., общ.К., обл.К., със съдебен адрес: гр.Благоевград, ул.“Т.А.“,
№ 47, ет.3, офис № 1, срещу ЗАД "ДБЖЗ” АД -гр.С., със седалище и адрес на управление:гр.
С. 1172, р-н „И.“, ж.к. “Д.“, бул. “Г.М.Д.” № 1, ЕИК ******, представлявано от Б.Г.И.,
Р.В.М. и Ж.С.К., заедно от поне двама изпълнителни директори.
Твърди се в исковата молба, че на 07.09.2020год., около 17,00 часа, в гр. Благоевград на
ул.“С.С.“, пред „Т.“, управлявайки лек автомобил с рег. № *****, ДР. ИВ. С. бил блъснат
отзад от неправилно движещият се лек автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, управляван от
правоспособния водач Д.М.в, от село Ц., общ. Благоевград, обл. Благоевград. На място
пристигнали служители на КАТ Благоевград и представител на застрахователя на виновния
водач. След като виновния водач Муев си признал, че е виновен за ПТП, за станалото ПТП
бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП между водачите на двете МПС,
участвали в ПТП, като в същия е отразено че водачът Муев е виновен за настъпилото
автопроизшествие.
Сочи се с ИМ, че непосредствено след настъпилото на 07.09.2020г. ПТП, ищецът изпитал
силни болки в областта на шията и врата, като посетил СПО при МБАЛ Благоевград, за
което бе издаден лист за преглед на пациент в СПО № 009558/07.09.2020год. На същия били
направени изследвания, а на следващия ден на ищеца била поставена на врата- твърда яка за
обездвижване, която била свалена след два месеца. След този период лекуващите лекари
посъветвали пострадалия при движение да поставям яката, а при почивка и покой да я сваля.
Тази процедура продължи повече от шест месеца. На ДР. ИВ. С. било препоръчано
оперативно неврохироргично лечение. Твърди се в исковата молба, че от този момент и до
депозирането на исковете пред съда, за ищеца настъпило едно безкрайно обикаляне по
болници и санаториуми.
1
С исковата молба са наведени доводи от ищеца, че вследствие на удара от станалото ПТП,
причинено виновно при управлението на лекия автомобил марка „П.“207, с рег.№ *****,
управляван от правоспособния водач Д.М.в, от село Ц., общ. Благоевград, обл. Благоевград,
на пострадалия ДР. ИВ. С., са били причинени редица травматични увреждания. Съгласно
издадените и представени по делото медицински документи са ми причинени - две средни
телесни повреди и множество леки телесни повреди, изразяващи се в - изкълчване на
прешлени в шийния отдел на между пети и шести шийни прешлени и навяхване между
втори и трети шийни прешлени; протрузия на междупрешленен диск между четвърти и пети
шийни прешлени, стесняване на гръбначномозъчния канал, но без притискане на
гръбначния мозък; натъртване на меките тъкани на гърдите и корема. Изкълчването и
навяхването на прешлени в шийния отдел на гръбначния стълб са му причинили трайно
затруднение на движението на шията за не по-малко от 2 месеца. Протрузията на
междупрешленен диск, притискането на коренчета на нерви, парестезиите, дерматомите и
вертебралния синдром са му причинили постоянно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Останалите травматични увреждания изразяващи се в натъртване на меките тъкани
на гърдите и корема, представляват всяко по отделно временно разстройство на здравето не
опасно за живота. Освен тези физически травматични увреждания са били причинени на
ищеца- остра реакция на стрес, последвано от постравматично стресово разстройство, за
което също дълго време се налагало лечение.
Навадени са твърдения от пострадалия ищец, че в резултат на претърпените увреждания от
настъпилото ПТП на 07.09.2020г., ДР. ИВ. С. е в невъзможност да изпълнява трудовите си
задължения и да извършва трудова дейност, както и всакакъв физически труд. Нанасените
му травматични и психически увреждания, продължават и досега, като същият се оплаква от
пристъпно главоболие, невъзможност за излагане на пряка слънчева светлина, фобия от
силна светлина, световъртежи при фисическа и психическа умора, продължаваща депресия
и страх, които следва да бъдат репарирани.
Твърди се в исковата молба, че в резултат на уврежданията, претърпени от ДР. ИВ. С.,
същият продължава да търпи имуществени и неимуществени вреди. Така ищецът по делото
сочи, че за лечението което е провел до настоящия момент е заплатил сумата от 1275,69
лева.
С исковата молба се твърди, че към момента на настъпването на ПТП, лекият автомобил
марка „П.“207, с рег.№ *****, управляван от виновния водач Д.М.в жив.село Ц., общ.
Благоевград, обл. Благоевград, е бил застрахован с валидна застрахователна полица
№84738734, издадена от ЗАД”ДБЖЗ”АД при ответното дружество.
Във връзка с претърпените от ищеца вреди, вследствие настъпилото на 07.09.2020г. ПТП,
ДР. ИВ. С. подал молба за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди в офиса на
ЗАД”Далл Богг Живот и Здраве”АД. С писмо с изх.№ 419/25.01.2021год. му било
отговорено от ответната застрахователна компания, че по повод процесната претенция е
заведена щета № 0801-000059/2021-01, като са били изискани допълнителни документи,
които ищецът съобразно дадените му указания представи. на ЗАД”Далл Богг Живот и
2
Здраве”АД. Твърди се от ищеца с ИМ, че на 01.03.2021г., във връзка с образуваната преписа
по щета № 0801-000059/2021-01, от застрахователното дружество било получено писмо с
изх.№ 1076/01.03.2021 год., с което на ДР. ИВ. С. било отказано изплащането на
застраховотелно обезщетение.
Това породило за ищеца правен интерес от предявяването на пред съда на иск с правно
основание чл. 432 ал.1 от КЗ, срещу застраховотеля на автомобила на виновния водач-
ЗАД”Далл Богг Живот и Здраве”АД, за претендиране обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
датата на увреждането, до окончателното изплащане на дължимото.
Иска се от съда по настоящото дело да постанови решение, с което да осъди ЗАД”Далл Богг
Живот и Здраве”АД- гр.С., със седалище и адрес на управление: гр.С. 1172, район „И.“,
ж.к.“Д.“, бул.’Т.М. Димитров” № 1, с ЕИК ******, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М. и
Ж.С.К., заедно от поне двама изпълнителни директори, да заплати на ищеца сумата от общо
от 36 275,69 лв./тридесет и шест хиляди двеста седемдесет и пет лева и шестдесет и девет
стотинки/ от които 35 000лв./тридесет и пет хиляди лева/ - неимуществени вреди и 1275,69
лв./хиляда двеста седемдесет и пет лева и шестдесет и девет стотинки/- имуществени вреди,
цялата сума представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди, по застраховка „Г.О.“, във връзка с ПТП, настъпило на 07.09.2020г.,
ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за
адвокатско възнаграждение.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане.
Иска се от съда да задължи ответника ЗАД”Далл Богг Живот и Здраве”АД, да представи
заверени копия от застрахователна полица валидна към датата на ПТП- 07.09.2020г., по
„Г.О.“, на автомобилистите, за лек автомобил марка „П.“207, с рег. № ***** и заверени
копия от представените с ИМ документи по преписка- щета № 0801-000059/2021-01 при
ЗАД "ДБЖЗ”АД.
В случай, че ответникът не представи поисканата полица или оспори наличието на валидно
застрахователно правоотношение към момента на ПТП, иска се от съда на ищеца да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да му бъде предоставена информация
от „ГГ.Ф.“ за действащ застрахователен договор „Г.О.“, на автомобилистите на лек
автомобил марка „П.“207, с рег.№ *****, към датата на процесното ПТП от 07.09.2020 год.
Направено е особено искане ищеца да бъде освободен от заплащането на държавни такси и
разноски по делото, на основание чл. 83 ал. 2 от ГПК, поради липса на финансови средства
за тяхното заплащане.
С Определение № 195 от 21.09.2021г. по настоящото т.д. № 145/2021г. по описа на ОС
Благоевград, съдът на основание чл. 83 ал. 2 от ГПК, е освободил ДР. ИВ. С., ЕГН
3
**********, от село С., ул.“Л., общ.К., обл.К.- ищец по делото, от заплащане на държавна
такса във връзка с предявените искове за обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди срещу ЗАД”Далл Богг Живот и Здраве”АД, както и от заплащането на разноски по
т.д. № 145/2021г. по описа на ОС Благоевград, до приключването на производството пред
първата съдебна инстанция.
С Определение № 194/21.09.2021г. по настоящото т.д. № 145/2021г. по описа на ОС
Благоевград, съдът на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК, е
оставил исковата молба без движение за отстраняване на нередовностите въз основа на
дадените от съда указания, изложени в обстоятелствената част на постановеното
определение. Задължил е ищеца ДР. ИВ. С., в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение на съда, да отстрани нередовностите на депозираната исковата
молба, съгласно подробните указания на съда, като представи изправена искова молба, с
препис за ответника, в обстоятествената част на която ясно и точно да посочи в какво точно
се изразяват претърпените от него вреди, като се конкретизира и обоснове исковата
претенция за имуществени вреди и се посочи ако същите съставляват разноски направени от
ищеца за осъществяване на здравни дейности, които същият е заплатил, то за кои точно
здравни дейности, свързани с неговото лечение и възстановяване са направени разноски от
ДР. ИВ. С. и в какъв размер за всяка една от тях поотделно.
С определението си съдът е указал на ищеца ДР. ИВ. С., че в случай на неотстраняване
нередовностите на исковата молба, съобразно дадените от съда указания за това, в
едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда,
съгласно чл. 129 ал. 2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата
молба ще бъде върната и оставена без разглеждане.
С молба с вх. № 9180/01.10.2021г. по делото, ищецът е изпълнил указанията на съда като е
представил изправена искова молба, в която ясно и точно е посочил в какво точно се
изразяват претърпените от него вреди, като е конкретизирал и обосновал исковата
претенция за имуществени вреди и е посочил че същите съставляват разноски направени от
ищеца за осъществяване на здравни дейности, които е заплатил, като е уточнил тези
здравни дейности, свързани с неговото лечение и възстановяване, както и в какъв размер е
всяка една от тях поотделно.
С исковата молба са приложени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на
съдебно медицинска експертиза, както и да бъде допуснат до разпит свидетел, при режим на
довеждане.
С исковата молба е направено искане за присъждане на направените разноски по делото,
включително адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
Ищеца е освободен от предварително заплащане на държавна такса, на осн. чл. 83 ал.1 т. 4
от ГПК, както и от заплащането на разноските по делото за пред настоящата съдебна
инстанция.
В срока по чл. 131 от ГПК постъпил е писмен отговор от ЗАД”Далл Богг Живот и
4
Здраве”АД, чрез пълномощника адв. Николай Лефтеров, с който предявените искове по чл.
432 от КЗ се оспорват както по основание, така и по размер, а акцесорния иск за мораторни
лихви се оспорва относно заявения период.
Не се оспорва от ответната страна наличието на валидно застраховотелно правоотношение,
основано на сключен за лек автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, застрахователен договор
"Г.О.", със срок на валидност, покриващ датата на настъпването на ПТП- 07.08.2020г., като
се иска от съда да приеме това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване
С писмения отговор е направено възражение за нередовност на исковата молба по смисъла
на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК, тъй като от ищцовата страна не са посочени ясно и изчерпателно
всички обстоятелства при които е осъществено посоченото ПТП, в резултат на което ищецат
като водач на лек автомобил, м. „Фолксваген”, с рег. № КН 17 91 ВТ, твърди че е претърпял
претендираните имуществени и неимуществени вреди.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдението на ищеца, че в резултат на
настъпилото ПТП ДР. ИВ. С. е претърпял описаните в ИМ по вид и характер телесни
травми, като се оспорват всички твърдения на ищцовата страна за техния вид, медико-
биологичен характер и степен на увреждания на пострадалия.
Оспорва се от ответната страна както настъпването на ПТП изобщо, така и механизма на
неговото настъпване, по начина по който същото е описано в исковата молба. В този смисъл
оспорва се автентичността и истинността на представения с ИМ- Двустранен констативен
протокол за ПТП между водачите на двете МПС, участващи в ПТП. Възразява се, че
съставения протокол не отразява вярно данните относно посочения водач Д.М.в, като
същият не е подписан от това лице, като се оспорва твърдението, че такова лице изобщо е
участвало в реализирането на ПТП.
Оспорва се с писмения отговор на ИМ от ответника по делото- наличието на причинно-
следствена връзка между сочената от ищеца средна телесна повреда на пострадалия ДР. ИВ.
С. и настъпилото ПТП. Акцентира се, че представения с ИМ- Двустранен констативен
протокол за ПТП между водачите на двете МПС, участвали в ПТП, е съставен на
07.08.2020г., а не както е отразено в исковата молба на 07.09.2020г.
Оспорва се твърдението, наведено от ищцовата страна, че вслествие на процесното ПТП, на
ДР. ИВ. С. са били причинени средни телесни повреди, свързан със шийните прешлени, като
се възразява че търпените болки и страдания от пострадалия в тази област, са резултат от
дегенаритивни заболявания, от които той е страдал още преди настъпването на ПТП.
Поддържа се, че от представените с исковата молба медицински документти видно е, че
ищецът е имал множество предхождащи забоявания, засягащи именно шийната област. Така
видно от представения по делото Амбулаторен лист № 000133/16.12.2020г. е видно, че при
ищеца се наблюдават съхраненан шийна лордоза, данни за шийна остеохондроза на нива С3-
С6, както и вертебрален синдром на шийната област. В този смисъл изказва се становище,
че чрез предявения иск ищецът се домогва да се обогати неоснователно за сметка на
застрахователното дружество ответник.
5
Оспорва се изобщо получаването на травми от страна на ДР. ИВ. С. в резултат на ПТП.
Излагат се съображения от пълномощника на дружеството ответник, че при наспъпване на
ПТП с пострадали лица, съгласно нормативните изисквания, свледвало е да се състави
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от пристигналите на място полицейски
служители, какъвто в настоящия случай не е бил съставен. Ако е съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, то отразените в него констатиции от полицаите
посетили ПТП, би съставлявало доказателство за извършените от длъжностните лица
действия в кръга на служебните им задължения и в тази му част такъв протокол би имал в
качеството му на официален документ, обвързваща съда и страните доказателствена сила,
на осн.чл. 179 ал.1 от ГПК, като би имал презумптивна доказателствена сила до
провеждането на успешното му оспорване по реда предвиден в ГПК.
Оспорва се с отговора на исковата молба от ответника, наличието на основния елемент от
фактическия състав на деликта- осъществено противоправно и виновно деяние от страна на
Д.М.в, като водач на лек автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, ако се установи по делото че
същият е участвал в осъщественото ПТП от 07.08.2020г. Излагат се съображения, че
съгласно ТР № 2/06.06.2012г. по т.д. № 1/2010г. на ОСТК на ВКС, правото на пострадалия
по чл. 432 ал.1 от КЗ има вторичен, акцесорен характер спрямо правото му на иск на
деликтно основания по чл. 45 от ЗЗД, поради което претенцията за обезщетение срещу
застрахователя не може да се породи, ако увреденията няма право на обезщетение за
непозволено увреждане от прекия извършител на деянието.
Оспорват се от ответната страна твърденията на ищеца в ИМ- че в резултат на настъпилото
ПТП, ДР. ИВ. С. е претърпял болки, физически страдания и стресово разстройство, поради
което да претендира заплащането на неиму, поради което да претендира заплащането на
неимуществени вреди. Поддържа се, че съгласно Постановление № 4/25.05.1961г. на
Пленума на ВС, обезщетение се дължи само за действително претърпените неимуществени
вреди. В този смисъл оспорва се с отговора на ИМ, че дори и ДР. ИВ. С. да участвал в ПТП,
причинено виновно от водача на лек автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, то от
представените към този момент по делото доказателства не се установява същият да е
претърпял болки и страдания, в причинно следствена връзка с пътното произшествие.
Оспорва се от ответника по делото и вината на Д.М.в, в качеството му на водач на лек
автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, за настъпването на ПТП на 07.08.2020г., като се
възразява че от представените с ИМ доказателства не се установява наличието на основание
за пораждане на отговорност за непозволено увреждане, произтичащо от ПТП и повина на
Д.М.в. Акцентира се, че към настоящия момент вината на посочения водач, не е установена
със съдебен акт, с обвързваща съда доказателствена сила, като не са налице основания за
прилагането на чл. 300 от ГПК.
При условията на евентуалност, наведено е с отговора на ИМ от ответната страна
възражение за съпричиняване на вредите от ищеца, поради неизползването на предпазен
колан, в качеството му на водач на лек автомобил, м. „Фолксваген”, с рег. № КН 17 91 ВТ.
Възразява се, че ищецът не би получил увреждания в този обем и интензитет, ако е
6
използвал обезопасителен колан, тъй като в този случай тялото на водача не би се
предвижило по инерция толкова рязко- първо напред, а след това и назад, тъй като при
използването на предпазен колан същото би било фиксирано къз седалката на автомобила.
Оспорва се изключителната вина на водача Д.М.в, като е направено своевременно
възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който като водач на лек автомобил,
м. „Фолксваген”, с рег. № КН 17 91 ВТ, е извършил грубо нарушение на нормата на чл. 24
от ЗДвП, като е предприел рязко и внезапно спиране, непосредствено преди да бъде ударен
изотзад от другия лек автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, участващ в настъпилото ПТП.
Поддържа се с писмения отговор, че Д.М.в не е имал задължението да предвиди
противоправното поведение на водача ДР. ИВ. С., нито технически е било възможно да
избегне удара между двете МПС, тъй като другия лек автомобил се е намирал в опасната му
зона. Така въпреки че водачът на лек автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, своевременно е
реагирал на опасността, като е задействал незабавно спирачната система на автомобила,
настъпването на застрахователното събитие е било технически непредотвратимо.
В условията на евентуалност, направено е от ответната страна възражение за съпричиняване
от ищеца, в качеството му на водач на лек автомобил, м. „Фолксваген”, с рег. № КН 17 91
ВТ, поради нарушение на нормите на чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС
без да го контролира непрекъснато и с несъобразена с пътната обстановка скорост, която
многократно е превишавала разрешената такава в конкретния участък от пътя, където се
твърди че е настъпило ПТП. Поддържа се че ищецът при движението си с несъобразена
скорост и без отчитане на риска от възникване на опасност на пътното платно, при
управлението на МПС, сам се е поставил в невъзможност да реагира адекватно на пътната
обстановка, което е довело до рязкото му спиране, респ. допринесло за настъпването на удар
между двете МПС.
При условията на евентуалност, навадено е с отговора на ИМ възражение за съпричиняване
в знатичелна степен от страна на водача на лек автомобил, м. „Фолксваген”, с рег. № КН 17
91 ВТ, тъй като в причинна връзка с настъпването на ПТП е и неговото противоправно
поведение, изразяващо се в нарушение на императивни норми- чл. 94 или чл. 98 от ЗДвП,
тъй като ищецът като водач на МПС, е бил паркирал или се е намирал в престой на
нарезрашено за тази цел място, като това е създавало пречки при движението и обективно е
довело до настъпването на процесното ПТП. Във връзка с така направеното възражение за
съпричиняване, наведени са доводи и за това, че ДР. ИВ. С., не е пуснал аварийната
сигнализация на автомобила, през времете през което той е бил паркиран или в престой.
С писмения отговор от ответника, поддържа се в условията на евентуалност и в случай че
съдът намери така предявените от Д.С. искове за обезщетение за неимуществени вреди за
основателни, то иска се от съда на осн. чл. 51 ал.2 от ЗЗД да намали обезщетението поръди
съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като липсват данни ДР. ИВ. С. да оказал
необходимата грижа за възстановителния си процес, като грубо е неглижирал същия.
Поддържа се във връзка с така направеното възражение, че от представените с ИМ
медицински документи, не се доказва ищецът да е провел реално лечение на уврежданията
7
описани в ИМ, нито да е извършил последваща рехабилитация или друг вид терапия. Нещо
повече – видно е от представените доказателства, че ДР. ИВ. С. е потърсил медицинска
помощ един месец след твърдяното ПТП в исковата молба.
От ответната страна се оспорва предявения иск за имущесвтени вреди като необоснован и
недоказан и поради това като неоснователен. Въразява се, че ищецът не е претърпял каквито
и да е телесни травми, налагащи лечение с медицински медикаменти и носене на шийна яка.
Ако се е наложило употребата на такива от ДР. ИВ. С., то това не е в причинно следствена
връзка с настъпилото ПТП, а поради предхождащо дегеративно заболяване на шийните
прешлени на ищеца. Отделно се възразява, че от представените по делото медицински
документи, не може да се направи обоснован извод, кое е лицето извършило разходите за
медикаменти и лекарства.
Оспорва се предявения иск за неимущесвтени вреди от ответника по делото като
прекомерно завишен, поради това че съответства на понятието „справедливост“ по смисъла
на чл. 52 от ЗЗД и на установената съдебна практика.
Оспорва се като неоснователен и акцесорния иск за законна лихва върху претендираните
суми, тъй като главния иск е неоснователен. При условията на евентуалност, оспорва се
предявения иск за лихди за забава по размер като прекомерен. Възразява се, че ако съдът
счете предявения акцесорен иск за основателен, то най- ранният момент от който може да се
присъжда лихва за забава, е считано от 01.03.2021г., когато е постановен отказа от
застрахователя да бъде определено застрахователно обезщетение в полза на ДР. ИВ. С..
Аргумент в подкрепа на така изразеното становище са нормите на чл. 497 ал.1 т. 2 във вр. с
чл. 496 ал.1 от КЗ.
При изложените съображение с отговора на исковата молба, иска се от съда предявените
искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди да бъдат отхвърлени като
недоказани и неоснователни, а ако съдът ги намери за основателни, то при условията на
авентуалност иска се от съда да ги съобрази с направените от ответната страна възражения
за прекомерност и да ги намали по размер, поради съпричиняване от страна на ищеца по
делото. Претендират се и разноските пред настоящата съдебна инстанция, включително
юрисконсулстко възнаграждение.
Принципно с отговора на ИМ, не се възразява срещу направените от ищцовата страна
доказателствени искания, като се възразява срещу искането за представяне по делото на
преписка по щета № 0801-000059/2021-01, както и срещу разпита на двама свидетели при
довеждане за едни и същи обстоятелства.
С отговора на ИМ са направени доказатествени искания: да бъде допуснат като свидетел и
разпитан по делото Дарвин Муев, ЕГН **********, който да бъде призован за следващото
съдебно заседание по постоянния му и настоящ адрес. От ответната страна се иска съдът да
направи служебна справка за настоящия му постоянен и настоящ адрес от НБД „Население“.
От ответната страна се оспорва представения в заверено копие по делото Двустранен
констативен протокол за ПТП, като се иска от съда да задължи ищеца, в случай че ще се
8
ползва от него, да представи за насроченото открито съдебно заседание- оригинала на
протокола, тъй като се оспорва неговата автентичност и се твърди, че протокола не е
подписан от Д.М.в.
Иска се с отговора на ИМ от ответника, на осн. чл. 186 от ГПК издаването на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НЗОК, за достъп до медицинските документи на ДР.
ИВ. С. от личния му лекар, за получаване на информация от медициското му досие за
проведено лечение, прегледи и консултации за периода от 02.09.2016г. до 02.09.2021г., от
които да е видно от какви заболявания е страдал ищеца, както и какво лечение е било
предприето.
С отговора на ИМ се иска допускането на съдебна автотехническа експертиза, по която
експертът след като се запознае с доказателствата по делото и след разпита на всички
допуснати по делото свидетели, като отговори на въпросите, описани в писмения отговор на
ИМ.
Поставени са от ответната страна въпроси и към поисканата от ищеца съдебно медицинска
експертиза.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане
искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от
ЗЗД, които са процесуално допустими.
При извършена повторна проверка за редовност на исковата молба, след размяната на
книжата между страните по делото, съдът констатира съществено несъответствие между
твърденията на ищеца в исковата молба относно датата на настъпването на ПТП, от които се
твърди че са настъпили уврежданията за ищеца ДР. ИВ. С. и датата за която е съставен
представения с исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП. Така в исковата
молба се твърди, че ПТП е настъпило на 07.09.2020г., около 17.00 часа в гр. Благоевград, на
ул. „Св.Св. Димитър Солунски“, пред „Т.“, като участници в настъпилото ПТП са били лек
автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№ *****, управляван от Д.М.в и лек автомобил, м.
„Фолксваген”, с рег. № КН 17 91 ВТ, управляван от ищеца ДР. ИВ. С.. Ищецът сочи, че след
като е бил блъснат отзад от неправилно движещия се лек автомобил, м. „П.“ 207, с рег.№
*****, на място са пристигнали служители на КАТ Благоевград, а след като Д.М.в признал
вината си за настъпилото ПТП, бил съставен представения по делото Двустранен
констативен протокол за ПТП. Същевременно в съставения двустранен протокол е посочена
като дата на настъпване на ПТП – 07.08.2020г. така според съда налице е съществено
несъответствие межда датата посочена в ИМ като дата на настъпване на ПТП и датата
посочена в съставения Двустранен констативен протокол за ПТП, което създава съществена
неяснота относно датата на настъпването на уврежданията за ищеца, във връзка с които той
е предявил исковете си за имуществени и неимуществени вреди срещу застрахователя на
МПС, за който се твърди че е бил управляван от виновния деликвент- Д.М.в.
9
Съдът счита, че следва да се приемат за основателни и възраженията на ответната страна, че
исковата молба е нередовна, тъй като в същата не са изложени в пълнота обстоятелства
относно конкретното местонастъпване на застрахователното събитие, като е посочено
единствено, мястото на настъпването на ПТП, но не и обстоятелствата при които същото е
реализирано. Посочено е само че управлявания от ищеца лек автомобил, м. „Фолксваген”, с
рег. № КН 17 91 ВТ- „..е бил блъснат отзад от неправилно движещия се лек автомобил, м.
„Фолксваген”, с рег. № КН 17 91 ВТ, управляван от правоспособния водач Д.М.в“.
Предвид констатираните нередовности, на основание чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 4,
исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, в едноседмичен
срок от получаването на съобщение за настоящото определение, следва да представи
поправена искова молба, ведно с препис за ответната страна, в която да бъдат посочени в
пълнота датата на настъпване на ПТП, както и обстоятелствата относно конкретното
реализиране на застрахователното събитие.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанието в законовия срок, исковата
молба ще бъде върната и производството по настоящото дело прекратено.
Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 8230/02.09.2021г., подадена от ДР. ИВ.
С., ЕГН **********, от село С., ул.“Л., общ.К., обл.К., със съдебен адрес: гр.Благоевград,
ул.“Т.А.“, № 47, ет.3, офис № 1, срещу ЗАД "ДБЖЗ” АД -гр.С., със седалище и адрес на
управление:гр. С. 1172, р-н „И.“, ж.к. “Д.“, бул. “Г.М.Д.” № 1, ЕИК ******, представлявано
от Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К., заедно от поне двама изпълнителни директори, поради
констатирани нередовности във връзка с датата на настъпване на ПТП, както и
обстоятелствата относно конкретното реализиране на застрахователното събитие.
УКАЗВА на ищеца, чрез пълномощника му по делото, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да представи поправена искова молба, ведно с препис за ответната
страна, в която да бъдат посочени датата на настъпване на ПТП, както и обстоятелствата
относно конкретното реализиране на застрахователното събитие.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни дадените от съда указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, в седмодневния законов срок, исковата молба ще му
бъде върната, а производството по настоящото дело прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от отговора на исковата молба, да бъде изпратен на ищеца за запознаване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10