О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
23.04.2018 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание на
23.04.2020 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 3942 по описа на РС Стара
Загора за 2019 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Ищецът
е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането
им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от единия ответник.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към отговора на исковата молба заверени копия на писмени
доказателства. Следва да се назначи исканата съдебно – електротехническа
експертиза.
Ищецът "Дипол" ЕООД има качество
на "потребител" по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката.
При това положение е налице възможност за изборна подсъдност по чл. 113 от ГПК.
Практиката на ВКС категорично приема, че когато ищецът има качеството
"потребител на енергийни услуги" по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на
Закона за енергетиката, възможността за изборна подсъдност по чл. 113 от ГПК не
е предвидена само за потребителски спорове, произтичащи от правата, уредени в
Закона за защита на потребителите, а следва да намери приложение "за
всички спорове между потребители и доставчици на услуги". /Определение №
172 от 08.03.2013 г., постановено по т. дело № 1143/2013 г., на ВКС II т. о. и
Определение № 607 от 23.11.2015 г. по ч. т. дело № 2314/2015 г. на ВКС I т. о.
/
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА
съдебно – техническа експертиза със
задача: вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, при
необходимост извърши проверка на място и навсякъде, където е необходимо, и да
даде отговор на следните въпроси:
1/ Възможно ли е, предвид констатациите от извършената
техническа проверка, да бъде измерена цялата, потребена от абоната електрическа
енергия в периода, посочен в корекционната сметка?
2/ Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство
върху измервателната схема или средството за търговско измерване, което е
измервало потребената електрическа енергия в процесния обект?
3/ Налице ли е неотчитане на преминалата от
захранващия кабел към абоната електрическа енергия?
4/ Аритметично точни ли са математическите изчисления
по извършената корекционната процедура, съгласно съответната методика?
5/
Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция може ли
да бъде доставено до абоната като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на РС Стара Загора,
като в същия срок следва да се представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице Никола Димитров Денев, гр. Стара Загора, което
следва да се призове след внасянето на депозита.
ОТХВЪРЛЯ
възражението за местна неподсъдност
на делото.
НАСРОЧВА делото за 22.06.2020
г. от 10.15 ч., за която дата да
се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.
На
основание чл. 121 от ГПК определението за подсъдността подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца препис и от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТО - ДОКЛАД по делото:
Предявен
е осъдителен иск по чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД.
Ищцовото дружество е наемател
на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в източната част на надпартерния /II втори/ етаж на
Сградата, построена в поземлен имот с идентификатор 10447.502.288 по
кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-86 на изпълнителния директор на
АГКК, с площ от 3 500.00 кв.м. (три хиляди и петстотин квадратни метра), с площ
на САМОСТОЯТЕЛНИЯ ОБЕКТ от 1350.00 кв.м. (хиляда и триста и петдесет квадратни
метра) и представляващ МАГАЗИН ЗА МЕБЕЛИ с административен адрес: гр.Велико
Търново, ул.Краков №1.
„ДИПОЛ”ЕООД е потребител на
електрическа енергия с клиентски №**********, с абонатен №05264159 с доставчик
ЕНЕРГО-ПРО АД.
С писмо изх.№52374_КП1502538_1/19.04.2019г.
ищцовото дружество е уведомено, че на 18.04.2019г. служители на
Енергоразпределение Север АД са извършили проверка на точността на измерване на
обслужващата ответното дружество измервателна система и свързващите ги електрически
инсталации, за описания по-горе обект, за което е съставен Констативен протокол
№1502538 от 18.04.2019г., копие от който е приложен към писмото.
С писмо изх.№52374_КП150253
8_2/22.04.2019г. на ищцовото дружество е изпратена Фактура №**********/22.04.2019г.
на стойност 3949,50 лв. със срок на плащане 08.05.2019г., материализираща
стойността на количеството коригирана енергия.
С оглед обстоятелството, че
захранвания обект е магазин, захранването с ел.енергия за който не трябва да
бъде прекъсвано, в срока на посочения във фактурата падеж за плащане, „ДИПОЛ”
ЕООД е заплатило стойността на същата, а именно превело е по банков път по
сметка на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД сумата 3949,50 лв. с основание номера на
документа, по който се плаща.
„ДИПОЛ” ЕООД не е консумирало
посочената ел.енергия, не е манипулирало по никакъв начин средството за
измерване, тъй като няма достъп до същото, и предвид факта, че представител на
ищцовото дружество не е присъствал на извършената проверка, оспорва всички
констатации в съставения Констативен протокол №1502538 от 18.04.2019г., както и
присъствието на записаните в същия свидетели при извършване на самата проверка.
Таблото с измервателното
средство се намира до обекта на ищцовото дружество, проверката е направена в
работен ден и в час, в който съгласно работното време на магазина, същия е
работил и е непонятно защо на проверката не е поканен да присъства управителя
на магазина или друг служител на ответното дружество. В този смисъл оспорваме
направените в протокола констатации за манипулация на измервателното средство,
както и правилното отчитане на СТИ при грешка. Оспорваме начина и методиката на
извършената корекция и начисляване на сумата. Считаме, че е налице
незаконосъобразно протичане на корекционната процедура при липса на правила за
това, както и че липсва основание за извършване на процесната корекция.
Предвид всичко посочено
по-горе, за ищцовото дружество „ДИПОЛ” ЕООД възниква правен интерес от подаване
на настоящата искова молба, с която след като в хода на производството се
установи, че сумата от 3949,50 лв., представляваща стойността на Фактура
№**********/22.04.2019г. издадена от ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД и материализираща
стойността на количеството коригирана енергия за периода от 20.03.2019 до
18.04.2019г. е недължимо платена, да иска връщане на същата от ответното
дружество.
Искането е да се простанови съдебен
акт, с който да се осъди ЕНЕРГО-ПРО
Продажби АД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Г, бул.Владислав Варненчик №258, вписано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК: *********, представлявано от Пламен
Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия да заплати на „ДИПОЛ”
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.Васил Левски №13,
ет.З, ап.5, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК:
*********, представлявано от управителя Иван Георгиев Стефанов по следната
банкова сметка - ***:***. BIC:***. „Райфайзенбанк” АД сумата от 3949,50 лв., представляваща стойността на начислена и
заплатена без правно основание електроенергия, начислена по Фактура
№**********/22.04.2019г. по кл. № ********** за обект — Магазин за мебели,
находящ се в гр.Велико Търново, ул. Краков №1, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендирани са направените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор, в който исковата молба се оспорва по основание и по размер.
Излага следното становище и
възражения:
Становище
по обстоятелствата, на които се основава искът
Потвърждавам обстоятелството,
че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол. В резултат от направените констатации е
извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на
абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Възражения
срещу иска и обстоятелства, на които те се основават
I. Разпоредбите на Общите условия
имат обвързваща сила между страните.
Страните
по настоящия спор се намират в продажбено провоотношение относно продажбата на
електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за
енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети с Решение П-1 от 10.04.2007г. на ДКЕВР, Общите условия на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север” АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от
07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ- 004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и
Общите условия на ДПЕЕ на „Енерго - Про Продажби” АД (одобрени с Решение ОУ-061
на ДКЕВР от 07.11.2007г.).
Общите
условия на „Електроразпределение Север” АД и „Енерго - Про Продажби” АД са
годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
1/
Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР
съгласно чл.21, ал.1, т.4 от ЗЕ, чл.89, ал.1 вр. с чл.94, ал.З от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.) и
чл. 45 от ПИКЕЕ. Общите условия са действащи към датата на извършване на
проверката на средството за търговско измерване и са издадени на основание чл.
98а от ЗЕ.
2/
Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един
централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на
ответното дружество.
3/
Липсва допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а,
ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката,
резултат от изразено несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено
при оператора на електроразпределителната мрежа заявление с предложение за
други специални условия в 30-
дневен
срок от влизането им в сила.
4/
Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за
ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му
писмено съгласие.
II. Налице е основание за възникване
на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.
Извършена
е едностранна корекция, като е спазен реда по констатиране на неточното
отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото
на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени
като е осъществен правопораждащият фактически състав:
1. Ответното дружество изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Краков” №1
- магазин за мебели, за клиентски №********** и абонатен №05254159.
2. На 18.04.2019г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта от служители на
„Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама свидетели, както и
представител на полицията - Владислав Красимиров Генов. Дружеството няма
вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение
Север” АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138- 07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право
да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се
извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията
и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Електроразпределение Север” АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
3.3а
извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1502538/18.04.2019г. По
време на проверката процесното СТИ е било проверено с еталонен уред и е
измерена грешка от минус „- 75.76%”. При направения оглед в присъствието на
свидетелите е установено, че клемореда на измервателната част на СТИ, който се
намира в таблото са поставени шунтове от меден проводник със сечение 0.5мм2
между входа и изхода на вторичната страна на 5-те токови трансформатора. По
този начин се отчита само част от консумираната ел. енергия и се заплаща само
част от същата.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
същият е съставен в присъствието на двама независими свидетели, както и
представител на полицията. Извършената проверка на електромера, на неговата
цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за
изготвяне на становище за начисляване на електрическа енергия на начислените
суми за потребена електрическа енергия. Безспорно в имота е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
4.
„Електроразпределение Север” АД съставя Справка за корекция номер 52374_F045 от
19.04.2019г. за периода от 20.03.2019г. до 18.04.2019г. - 19740 кВтч, и
конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената
част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена
от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 38,
действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север” АД.
6. На 22.04.2019г. „Енерго-Про
Продажби” АД издава фактура №**********, с което е определена цената на
електрическата енергия, потребена от 20.03.2019г. до 18.04.2019г., а именно
3949.50лв.
7. С писма от „Електроразпределение
Север” АД (с изх. №52374_КП1502538_1/19.04.2019г.) и от „Енерго - Продажби” АД
(с изх. №52374_КП1502538_2/22.04.2019г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата.
III. Принципът за изготвяне на сметката
въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално
развитие на отношенията.
Корекционната
процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с
продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест
за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната
мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните
уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят
е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имотния интерес на ответното
дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на
ответното дружество, установено в чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността
на цялото пренесено до обекта количество електроенергия. За да бъде
възстановено равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия
е предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се дължи на основание
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север” АД, одобрени с Решение ОУ-060 на КЕВР на
07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на КЕВР.
Иска
да се отхвърли предявения от „Дипол” ЕООД с ЕИК, ********* иск като
неоснователен и недоказан.
Претендира
сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
Предявен е иск по чл. 55 ал. 1
предл. първо от ЗЗД за неоснователно обогатяване при начална липса на
основание.
В тежест на ищеца е да докаже
плащане на сумата от 3949, 50 лева, която е получена от ответното дружество, а
в тежест на ответника е да докаже основанието за получаването и задържането
ѝ.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: