Решение по дело №10788/2019 на Районен съд - Бургас

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260872                     15.12.2020 година                      гр. Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаският районен съд                                          ХХ граждански състав

На втори ноември                                                    две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ

                                                                 

 

при секретаря Ани Стоянова   

изслуша докладваното от съдията Иван Дечев

гражданско дело № 10788/2019г.

и за да се произнесе взе в предвид следното:   

  

               Производството по делото е образувано по исковата молба на Т.Г.Ю., ЕГН ********** *** за осъждане на ответника Община Бургас, с адрес гр. Бургас, ул.”Александровска” 26, представлявана от кмета Д.Н. да заплати сумата от 1500 лева, частично от 40000 лева неимуществени вреди, претърпени в следствие на удар в областта на главата, причинен от падане на ищеца в необезопасен участък от улица на 20.06.2019г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащането.

               В исковата молба се твърди, че на посочената дата, ищецът се движил пеша в гр.Бургас, по ул.“Патриарх Евтимий“. На някои места тротоарът е разкъртен и разбит, което причинило препъване на ищеца в дупка и намиращите се бетонни парчета, като в резултат на препъването паднал на земята. При падането си ударил главата в областта на темето и получил контузно-разкъсна рана със силна болка и кръвотечение. Няколко дни след това получил изтръпване и слаба болка в дясната теменна част на главата, изпитвал слабост, изтръпване в краката, започнал да замята левия крак при ходене. Постъпил в болница, където започнало лечение и състоянието му се стабилизирало. Направеният скенер установил, че е получил хематом и е необходимо оперативно лечение за премахването му. Изписан е от болницата с постоянно главоболие и диагноза мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии. В последствие отново постъпил в болница и му била извършена операция на главата. След операцията имал силни болки и не можел да се изправя около 10 дни. Изписан е бил с окончателна диагноза травматичен събдурален кръвоизлив, без открита вътрешно черепна травма. Твърди, че продължава да търпи силни болки и да движи затруднено краката и лявата ръка. Получени са белези на обезобразяване в областта на главата. Произшествието е настъпило в повреден участък на тротоар, собственост на общината, която не е положила дължимата грижа за поддържането му. Ето защо ответникът на основание чл.49 ЗЗД дължи обезщетение за понесените от ищеца неимуществени вреди. Моли се за уважаване на иска.

               Искът е по чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

               Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва исковете. Заявява, че няма връзка между вредите и евентуално противоправно бездействие на служители на общината. Причина за вредите не е повреден участък от тротоара. Причина за падането не е дупката, която освен това не е локализирана и не са посочени размерите й. Ищецът не представя медицинско удостоверение, в което да са описани уврежданията му. Представените от него документи не установяват наличие на причинно-следствена връзка между инцидента и травматичните увреждания. При препъването си в дупката ищецът няма как да е ударил темето си, тъй като е логично да падне напред, а не назад. Не се доказва причина за падането, тъй като инцидентът може да е настъпил поради невниманието на ищеца, от разсеяност или други причини. Така е налице съпричиняване от страна на ищеца. Отправя се възражение и за прекомерност на исканото обезщетение, тъй като уврежданията предполагат кратък период на възстановяване. Няма доказателства за изключителност на болките и страданията за по-продължителен от нормалния срок, нито се установяват негативни психически преживявания, по-големи от обичайните. Моли се за отхвърляне на исковете.

               Ответната община заявява също, че с договор от 28.05.2019г. е възложила на ”Щрабаг” ЕАД извършването на текущ ремонт и поддържане на улични, пътни и тротоарни настилки, като договорът обхваща и участъка, където се твърди, че е станал инцидентът. Според договора изпълнителят е задължен при констатиране наличието на дупки, неравности или всякакви препятствия по настилките да предприема действия по тяхното поддържане и/или обезопасяване, ето защо щетите, възникнали от инцидента са в резултат от неизпълнение на поетите с договора задължения от ответника по обратния иск. Дружеството-изпълнител е задължено при констатиране на дупки да уведоми възложителя и да предприеме действия по ремонтирането им след писмено възлагане от страна на възложителя. В случая обаче изпълнителят не е уведомил възложителя, като така е нарушен договорът. Ето защо Общината счита, че заради неизпълнението си на договора, ответникът по обратния иск следва да отговаря имуществено и да й заплати обезщетението, което тя би била осъдена да заплати на ищеца. С тези мотиви ответникът предявява обратен иск против ”Щрабаг” ЕАД да му заплати процесните суми, ведно с разноските, в случай че общината бъде осъдена да ги заплати на първоначалния ищец.

               Ответникът по обратния иск ”Щрабаг” ЕАД е представил отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва претенцията на общината. Твърди, че договорът изисква изпълнението на всяка от дейностите да става с писмена заявка от страна на възложителя. Изпълнителят не разполага с оперативна самостоятелност за преценка кои обекти да бъдат ремонтирани. Ето защо той не отговаря пред възложителя за причинените на третото лице вреди. С тези мотиви се моли обратният иск да бъде отхвърлен като недоказан. Отделно се оспорва и първоначалния иск с мотив, че не са посочени размерите и дълбочината на дупката, не се доказва и причинно-следствената връзка между хлътването на крака в дупката и вредите. Налице е и съпричиняване на инцидента от страна на ищеца. Претендираното обезщетение е сериозно завишено и не отговаря на икономическата обстановка в страната.

               При съобразяване на събраните по делото доказателства и закона, съдът намира следното:

               Исковете против Община Бургас се явяват доказани по основание. Установява се от разпита на ангажираните свидетели, че ищецът е претърпял злополука на процесната дата, като движейки се по тротоара на ул. “Патриарх Евтимий“ в гр.Бургас, се е спънал заради пътна неравност и е паднал и ударил сериозно главата си. Св.Д., роднина на ищеца, е бил очевидец на случката и заявява, че тогава двамата с Т. са се разхождали, като ищецът се движел по тротоара, а свидетелят по улицата, почти до бордюра. В един момент Т. извикал и паднал, като казал “паднах, пребих се“. Свидетелят понечил да го вдигне и тогава видял, че има кръв на дясната страна на главата му. Мястото, където ищецът паднал, се води тротоар, но не бил възстановен, тъй като преди време наблизо имало строеж и били останали някакви отломки, представляващи остатъци от залят бетон. На мястото нямало тротоарни плочки, а имало остатъци от бетон и кал. Тротоарът не бил ограден с нищо. Свидетелят споделя, че ищецът е ударил главата си на парче бетон и имало кръв от раната. Св.Ю., съпруга на Т., макар и да не е била очевидец, също е споделила за случката, за която научила в последствие, след като ищецът е бил доведен от св.Д. у дома след падането. Тя е заявила, че мъжът й бил придържан през кръста от племенника й и целият бил в кръв. Племенникът казал, че ищецът се спънал в неравности пред блока и си ударил главата. Т. бил пребледнял и жълт.  

               Тези показания доказват по несъмнен начин, че на процесната дата ищецът се е препънал в улична неравност, представляваща остатъци от бетон и кал след извършени строителни работи, намиращи се на мястото на тротоара на улицата, паднал и ударил главата си.  

               Пряка последица от падането на ищеца е нанасянето на рана на главата му. Според изготвената медицинска експертиза в по-късен период ищецът се влошил, като показал клиника на мозъчна компресия. Изследванията установили травматичен субдурален хематом, който бил оперативно отстранен. Вещото лице е пояснило, че такъв вид хематоми се получават при увреждане на вените, които прекосяват субдуралното пространство и се вливат във венозните синуси. При вътрешночерепните кръвоизливи обикновено се наблюдава светъл период, който може да продължи дълго време. Клинически увреждането се проявява когато количеството на хематома надхвърли 120 куб. сантиметра. Хематомът се получава при травма на главата и може да се получи както се твърди в случая, а именно при падане на терена с удар на главата в него. В съдебно заседание вещото лице е допълнило, че хематомът с течение на времето притиска мозъка и причинява нарушения в мисленето и говора. За травмата, получена от ищеца, свидетелстват и приложените по делото медицински документи – епикризи и изследвания.

               В резултат на увреждането ищецът претърпял много болки, страдания и неудобства. Св.Ю. е заявила в тази връзка, че след падането много трудно спрели кръвта от раната, която кървяла до сутринта. Три-четири дни след това свидетелката правила превръзки. Първоначално, по съвет на познат медик, не потърсили лекарска помощ, като се очаквало раната да зарасне. Ищецът след инцидента често бил с главоболие и пиел аналгин. Започнал да не може да паркира правилно колата в гаража, след това започнал леко да замята левия си крак, а лявата ръка я държал в поза все едно е прекарал инсулт. Около два месеца след падането ищецът бил подложен на изследвания и се установило, че има хематом, който притиска мозъка. Операцията била наложителна, тъй като без нея до месец Т. щял да бъде напълно парализиран. Свидетелката споделя, че състоянието на съпруга й се влошавало ежедневно, замятал все повече крака си, не можел да се обслужва, тя му обувала чорапите и му давала лекарствата, понеже той не можел да ги извади от опаковката. В края на август 2019г. ищецът бил опериран. След операцията бил с катетър и дренаж на главата. Престоял в болницата 14 дни, като изпитвал ужасни болки, отслабнал с десетина килограма. След като се върнал вкъщи болките продължавали, вече не си замятал крака, но станал много по-трудно подвижен, паметта му отслабнала. От операцията му останал белег на главата, който се виждал при къса прическа. Болките постепенно намалели, но при изваждането на конците от операцията пак го боляло много. Ето защо БРС намира, че се доказват претърпените от ищеца болки и страдания, в резултат на удара на главата му в бетонния къс и получаването на хематом в мозъка, който е било задължително да се отстрани оперативно.

               При това положение ответната община следва да отговаря имуществено за вредите, причинени на ищеца. Както стана ясно, той се е движел по тротоара на улица, общинска собственост. Съгласно § 7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА собственост на общините са общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване, а съгласно чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Общината като собственик на улицата е била длъжна да я стопанисва правилно, да я поддържа и ремонтира, за да може улицата и прилежащите й части /т.е. тротоара/ да е в добро състояние. В случая се установява от свидетелските показания, че тротоарът в тази си част е бил в плачевно състояние, без плочки, като на място стърчали големи бетонни отломки, останали от строителни работи. Както е описал и св.Д., вместо плочки е имало остатъци от бетон и кал. Неравностите били големи, от порядъка на 20 см., редували се дупки и бетонни късове, като дупките в калта били причинени от гумите на колите, които постоянно паркирали там. Участъкът от тротоара не е бил обезопасен и е създавал опасност за пешеходците. Възражението, че е налице съпричиняване от ищеца, се явява неоснователно. Няма данни той да е бил разсеян и невнимателен, но дори и за момент да е проявил разсеяност, това по мнение на БРС не обосновава съпричиняване. Ищецът се е движел по тротоара, където движението на пешеходците не само че е позволено, но е и препоръчително, вместо да се движат по улицата, освен това общината не е обезопасила мястото и не го е заградила, за да не се движат хора, а е нейно задължението за обезопасяване. Не може да се очаква ищецът да положи за себе си по-голяма грижа от тази, която е бил положил. Налага се извод, че вина за инцидента има общината, която чрез своите служители не е изпълнила задълженията си да поддържа тротоара в изправност, а е оставила този участък в лошо състояние, с необезопасени неравности, които са причинили падането на ищеца. Налице са предпоставките за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на общината на основание чл.49 ЗЗД.

               По размера на неимуществените вреди:

               Те се определят по справедливост на основание чл.52 ЗЗД, като се вземат предвид характера и степента на уврежданията, както и интензитетът и продължителността на болките и страданията. Стана ясно от показанията на свидетелката, че ищецът е понесъл много и силни болки и страдания, които са били продължителни във времето. Раната на главата му е кървяла обилно, няколко дни след това е била превързвана, получил системно главоболие, месец след това състоянието му се влошило и той започнал да замята единия си крак и трудно да движи ръката си. Два месеца след падането бил наложително опериран за отстраняване на хематома в мозъка, като след операцията лежал 14 дни в болницата, при което изпитвал силни болки и загубил част от теглото си. След връщането му вкъщи болките продължили, с месеци пиел обезболяващи. Вещото лице също е потвърдило, че травмата е свързана с болки и страдания след проявяване на клиничните симптоми на хематома, а след оперативното лечение обичайният възстановителен период е около 6 месеца. И към момента ищецът получава чести главоболия със световъртеж и продължава да взема обезболяващи, макар и физически да се е възстановил. Следва да се има предвид и че ищецът е в напреднала възраст, на 72 години, т.е. не се касае до млад човек, при който лечението да протече евентуално по-леко. Всичко това мотивира съда да приеме, че обезщетението, което се полага на ищеца, за понесените страдания в период от около 6 месеца, колкото е възстановителният период, е в рамките на 10000 лева и това е справедливият размер на обезвредата. В исковата си молба Ю. е оценил понесените болки на 40000 лева, но това в случая е без значение, тъй като искът е предявен като частичен, в размер на 1500 лева, поради което за този размер се явява основателен. Следва решение, с което общината се осъди да му заплати 1500 лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до изплащането.

               С оглед на факта, че ответникът по първоначалния иск е осъден да заплати на ищеца посочената по – горе сума, следва да бъде разгледан обратният му иск за същата сума против ответника по обратния иск ”Щрабаг” ЕАД. По обратния иск съдът намира следното:

               Претенцията на общината за осъждане на ”Щрабаг” ЕАД да й заплати сумите за обезщетение за неимуществени вреди, след като общината ги заплати на Ю., се явява основателна. Видно от представения договор от 28.05.2019г., възложителят община Бургас е възложил на изпълнителя ”Щрабаг” ЕАД да извършва дейности по строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения в териториален обхват, попадащ в Обособена позиция № 4 Център, а именно пътни платна за главно движение, разделителни ивици между платната за главно движение, платна за местно движение, локални платна, разделителни ивици между платната за главното и местното движение, велосипедни алеи и тротоари и общинските пътища с техните съоръжения. Явно е, а и няма спор, че ул.“Патриарх Евтимий“ е попадала в предметния обхват на договора. Договорът е действал по време на процесния инцидент. Според чл.17, т.1 възложителят се задължава да възлага писмено на изпълнителя дейностите и СМР-тата, които да бъдат извършени по настоящия договор чрез възлагателно писмо. Такова писмо, за отстраняване на неравностите по тротоара на ул.“Патриарх Евтимий“ не е отправяно от общината до изпълнителя и съответно той не е предприел действия по ремонт на пътния участък, за да бъде премахната неравността на пътя. Обаче според чл.31 изпълнителят е бил длъжен да извършва регулярни обходи на територията като до всеки първи понеделник на месеца /или следващ работен ден/ да представя доклад за установените необходими аварийни и неотложни ремонтни дейности по смисъла на чл.17, т.2 от договора. БРС съобразява, че задължението на изпълнителя да представя такива доклади следва да е първо във времето, след което, когато общината се запознае с доклада, тя трябва да изпрати възлагателно писмо. Независимо, че в чл.31 се препраща към чл.17, т.2, т.е. само при възлагане на неотложни и аварийни дейности, смисълът на договора е изпълнителят да има цялостен и непрекъснат поглед върху състоянието на пътната мрежа, а това се постига именно чрез регулярни обходи на всички улици. При тези обходи изпълнителят следва да забележи пътната неравност и съответно да уведоми общината, която да издаде възлагателно писмо. Няма логика, при действащ договор за поддръжката на пътя, общината чрез свои служители да извършва такива обходи. Ето защо следва да се приеме, че изпълнителят е трябвало да докладва на възложителя за процесната дупка и след това да чака възлагателно писмо за отстраняването й. Няма данни такова докладване да е направено. Представените по делото доклади за необходимите ремонтни дейности в по-голямата си част са от 2020г., т.е. след инцидента, а тези доклади, които са от 2017г. и 2018г. не касаят процесната улица. Що се отнася до твърдението, че общината е кандидатствала по оперативна програма “Регионално развитие“ за цялостна реконструкция на улицата и е обявила обществена поръчка, т.е. ответникът по обратния иск се опитва да навежда на извод, че общината е знаела за състоянието на улицата, то съдът намира, че този факт не освобождава Щрабаг ЕАД от задълженията му по договора. Обявяването на обществената поръчка за цялостна реконструкция на улицата няма връзка с вече съществуващия договор за текущата й поддръжка, който не е прекратен и вменява задължения на Щрабаг ЕАД. Изпълнителят е нарушил задълженията си по договора и не може да черпи права от този факт. Налага се извод, че той, нарушавайки договора, е допуснал неравностите по тротоара да стоят неотстранени, като на процесната дата ищецът е паднал и е ударил лошо главата си. Ето защо изпълнителят трябва да отговаря на основание чл.47 от договора пред възложителя за претърпените от последния щети, в случая изразяващи се в заплащане на обезщетения на ищеца.

               Що се отнася до показанията на св.Б., служител на Щрабаг, той е обяснил как са се извършвали обходите по улиците, за да се открият неравности на пътната настилка, както и че за процесната улица не е бил изготвян доклад, тъй като общината е била обявила обществена поръчка. Фактите, изнесени от този свидетел, вече са обсъдени от настоящия съд, поради което показанията му не променят крайните изводи на БРС.

               Следва решение, с което ответникът по обратния иск трябва да се осъди да заплати на общината сумата, за която тя е осъдена да заплати на пострадалото лице, а именно 1500 лева за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащането, както и разноските, които общината ще плати по главния иск.

               С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът община Бургас следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 240 лева за държавна такса, депозит за експертиза и свидетел.

               Третото лице – помагач е направило разноски за експертиза по главния иск, но независимо от това разноски не следва да му се присъждат на основание чл.78, ал.10 ГПК. 

               Ответникът по обратния иск ”Щрабаг” ЕАД следва да бъде осъден да заплати на община Бургас съдебно – деловодни разноски в размер на 160 лева за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

               При този изход на спора следва да се осъди ответното дружество да заплати на адвокат С.П. с ЕГН **********, от Адвокатска колегия – Бургас, сумата от 335 лева на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

               Така мотивиран Бургаският районен съд

 

                                                Р Е Ш И:

 

               ОСЪЖДА Община Бургас, с адрес гр. Бургас, ул.”Александровска” 26, представлявана от кмета Д.Н. да заплати на Т.Г.Ю., ЕГН ********** ***  сумата от 1500 лева /хиляда и петстотин лева/ главница, частично от общо претендирана главница от 40000 лева, представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства в следствие на получен травматичен субдурален хематом, причинен на 20.06.2019г. от падане на ищеца и удряне на главата му в необезопасена неравност на тротоара на улица в гр.Бургас, стопанисвана от общината, ведно със законната лихва върху сумата от 1500 лева, считано от подаване на исковата молба – 27.12.2019г. до окончателното изплащане, както и сумата от 240 лева /двеста и четиридесет лева/ разноски за водене на делото.

               ОСЪЖДА Община Бургас, с адрес гр. Бургас, ул.”Александровска” 26, представлявана от кмета Д.Н. да заплати на адвокат С.П.П., ЕГН ********** от Адвокатска колегия – Бургас, сумата от 335 лева /триста тридесет и пет лева/ на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

               ОСЪЖДА ”Щрабаг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Илинден, ул. ”Кукуш” 1, представлявано от Х.Ф.К.Ш. да заплати на Община Бургас, с адрес гр. Бургас, ул.”Александровска” 26, представлявана от кмета Д.Н., след като същата изпълни постановеното срещу нея осъдително решение по първоначалния иск, сумата от 1500 лева /хиляда и петстотин лева/ главница, частично от общо претендирана главница от 40000 лева, представляваща обезщетение за понесени от първоначалния ищец неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства в следствие на получен травматичен субдурален хематом, причинен на 20.06.2019г. от падане на ищеца и удряне на главата му в необезопасена неравност на тротоара на улица в гр.Бургас, стопанисвана от общината, ведно със законната лихва върху сумата от 1500 лева, считано от подаване на исковата молба – 27.12.2019г. до окончателното изплащане, сумата от 240 лева /двеста и четиридесет лева/ разноски за водене на делото, както и сумата от 335 лева /триста тридесет и пет лева/ възнаграждение за адвокат, които суми се дължат на основание неизпълнение на задължения по договор от 28.05.2019г. за извършване на дейности по строителство, основен ремонт, рехабилитация и текущо поддържане на улиците, общинските пътища и техните съоръжения в териториален обхват, попадащ в Обособена позиция № 4 “Център“.

               ОСЪЖДА ”Щрабаг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Илинден, ул. ”Кукуш” 1, представлявано от Х.Ф.К.Ш. да заплати на Община Бургас, с адрес гр. Бургас, ул.”Александровска” 26, представлявана от кмета Д.Н. сумата от 160 лева /сто и шестдесет лева/ съдебно – деловодни разноски в производството по обратния иск.              

               ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ”Щрабаг” ЕАД, ЕИК ********* за присъждане на разноски по делото.

               Решението по първоначалния иск е постановено при участието на третото лице – помагач ”Щрабаг” ЕАД, ЕИК *********.

               Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

А.С.