№ 950
гр. Варна, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501060 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 19553/23.03.2022г. , подадена от
„Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, чрез юрк. П.В., срещу Решение
№541/04.03.2022г., постановено по гр.д. № 14881/2021г. на ВРС, 43-ти състав,
с което е прието за установено в отношенията между „Хипер врати“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Самоковско шосе“ №7, сграда „Флорина“ и „Водоснабдяване и канализация
Варна“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. „Прилеп“ № 33, че „Хипер врати“ ЕООД, не дължи на „Водоснабдяване и
канализация-Варна“ ООД сумата от 4876,97 лева, представляваща начислена
от ответника сума за доставени и потребени ВиК услуги, за които са издадени
фактури № **********/14.09.2020 г.; **********/12.10.2020 г.;
**********/16.11.2020 г.; **********/10.12.2020 г.; **********/18.01.2021г;
**********/15.02.2021г.; **********/15.03.2021г.; **********/21.04.2021 г.;
**********/28.05.2021 г.; **********/24.08.2021 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на
обжалваното решение. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд,
като се сочи, че водомерът е с дистанционен отчет, което изключва
задължението за ежемесечен визуален отчет. Настоява се, че не може да се
формира доказано заключение за неправилен отчет въз основа на размера на
консумацията на новопоставения водомер. Излага се, че ищецът продължава
да не заплаща ползваните услуги в имота. Сочи се, че показанията на
водомера са отчитани реално и ответникът е имал добросъвестно поведение
1
при доставяне на ВиК услугите, което се счита, че се установява от
доказателствата по делото, като се настоява, че неправилно
първоинстанционният съд е игнорирал редовно водените счетоводни и
отчетни документи от ответника. Заявява се, че по делото не е било спорно,
че през процесния период липсват оспорвания от ищеца по отношение на
отчетените количества вода по реда на чл.40, ал.2 от Наредба 4/14.09.2004г.
Сочи се, че показанието от 1349 куб.м. е удостоверено с подписа на
процесуалния представител на ищеца, както и че по делото липсват
доказателства за повреда на водомера и ищецът не е доказал твърденията си
за наличие на авария в имота му. Обръща се внимание, че поддържането в
изправност на водомера е задължение на потребителя. Ищецът не е заявил и
проверка на водомера чрез експертиза. Навежда се оплакване, че съдът не е
обсъдил представени два бр. констативни протоколи от 30.07.2020г. и от
18.08.2021г. Сочи се, че се касае за водоснабдяване на значителен търговски
обект, както и че водомерната шахта е собственост на потребителя и
състоянието й е негова отговорност. Моли се за отмяна на решението и
отхвърляне на предявения иск. Претендират се съдебно-деловодни разноски
за двете инстанции. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който се изразява становище за неоснователност на
жалбата и правилност на първоинстанционното решение. Счита се, че съдът
правилно и в цялост е обсъдил фактическата обстановка. Излагат се доводи,
че водомерът е собственост на въззивното дружество, което е в неизпълнение
на задълженията си по договора. Поддържа се, че въззиваемият е възразил
срещу отчетените количества вода и това се установява от доказателствата.
Сочи се, че недоказани са останали всички обстоятелства за реда и начина на
отчитане на процесния водомер. Моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. В открито съдебно заседание отговорът на
въззивната жалба се поддържа.
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269
ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на
обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси
– ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
до неправилност на решението.
Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност,
поради което е валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по
съществото на спора.
Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на
„Хипер врати“ ЕООД, против „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с
2
която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, за недължимост на сумата от 4876,97 лева, представляваща
начислена от ответника сума за доставени и потребени ВиК услуги, за които
са издадени фактури №№ **********/14.09.2020 г.; **********/12.10.2020 г.;
**********/16.11.2020 г.; **********/10.12.2020 г.; **********/18.01.2021 г;
**********/15.02.2021 г.; **********/15.03.2021; **********/21.04.2021 г.;
**********/28.05.2021 г.; **********/24.08.2021 г.
Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с адрес: гр. Варна, ул. „Орех“
№1, с идентификатор 10135.3513.216 по КККР на гр. Варна, ведно с
построените в имота сгради с идентификатори 10135.3513.216.23,
идентификатор 10135.3513.216.19, идентификатор 10135.3513.216.15. Същият
е потребител на ответното дружество, за горепосочения обект на
потребление, с абонатен номер 1704030. На 02.09.2021 г., по електронен път,
ищецът получил покана с изх. № ГП – 3422/17.03.2021 г. на ответника, с
която последният претендирал за плащане сумата от 3058,42 лева,
представляваща цена за потребено количество вода, ведно с начислена
законна лихва върху главницата. На дата 14.09.2021 г. ищецът получил
известие за плащане на сумата от 4876,97 лева, като били посочени и
фактурите, по които били начислени сумите формиращи общия сбор от
4876,97 лева. Ищецът оспорва дължимостта на претендираните суми, с
твърдение, че ответникът не му е доставил ВиК услуги, чиято стойност търси.
Заявява, че сумите не са начислени след реално отчитане, въпреки че бил
налице свободен достъп до монтирания водомер. Сочи, че през целия период,
за който се претендира плащане, е била налице неотстранена авария преди
водомера, поради което водомерната шахта се пълнела с вода, поради което
обслужващият водомер не отчита коректно потребеното количество вода. На
03.08.2021г. служители на ответника посетили имота на ищеца, с цел
преустановяване на водоподаването, но констатирали, че шахтата била пълна
с вода. Представител на ищеца обяснил, че аварията настъпила след подмяна
на водомера, поради което от този момент, водомерният възел бил постоянно
под вода. Сочи, че за аварията многократно били подавани сигнали на
официално предоставения телефон за аварии на ответното дружество. За
същото многократно бил уведомяван и инкасаторът, обслужващ района на
имота. Ищецът сочи, че е отправил молба към служителите на ответника да
източат водата от шахтата, да констатират източника на аварията и да
предприемат действия по нейното отстраняване. Независимо от горното, на
04.08.2021 г. служители на ответника предприели действия по
преустановяване водоподаването в имота на ищеца. Водата от водомерната
шахта била източена, като било констатирано, че същата незабавно започнала
да се пълни с вода, а аварията не се дължала на проблем във водомерния
възел собственост на ищеца, а водата извирала от дъното на шахтата. Бил
съставен констативен протокол и на същата дата водоподаването било
възстановено. На 09.08.2021 г. ищецът подал молба за отстраняване на
аварията. Последвали нови проверки от страна на служители на ответника –
на дата 16.08. и на 18.08.2021 г., като всеки път било констатирано, че
аварията не се дължала на проблем във водомерния възел. На 18.08.2021 г.
СТИ в имота на ищеца било подменено. Ищецът сочи, че към датата на
подаване на исковата молба аварията не била отстранена, като в писмен
3
отговор ответното дружество го уведомило, че не бил констатиран проблем
по водомерния възел и същото не носело отговорност за други аварии във
водомерната шахта.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва основателността на иска. Оспорва твърденията на
ищеца, че до имота не са били доставени ВиК услуги на претендираната
стойност. Оспорва твърдението, че в имота не е било извършено реално
отчитане на потребеното количество вода. Заявява, че задължение на
потребителя е да поддържа водомерната шахта, като не бил установен теч
преди монтирания водомер. Тъй като през имота на ищеца не преминавали
водопроводни и/или канализационни проводи, твърдението, че водата
извирала от дъното на шахтата, било неоснователно. Оспорва твърдението за
наличие на теч по друга водоснабдителна система. С оглед площта на
поземления имот и на три сгради със значителна застроена площ, на
територията на парцела следвало да има площадкова /дворна/
водоснабдителна система, която да осигурява захранване с вода на всяка от
сградите. Тази система била собственост на ищеца и същият отговарял за
нейната изправност, респективно за отстраняване на аварии по нея. Оспорва
твърдението за негодност на СТИ. Последното е монтирано на 30.07.2020 г.,
като първоначалната му метрологична проверка била извършена през 2020 г.
Отчитането било извършвано дистанционно. Сочи, че на осн. чл.23 ОУ,
отчитането следвало да се извършва два пъти годишно, тъй като водомерът се
намирал във водомерна шахта и подлежал на зазимяване. В междинните
периоди се начислявало прогнозно количество вода, което се изравнявало в
съответствие с реалното потребление, при визуален отчет на водомера. При
смяна на СТИ, пълномощник на ищеца е подписал издадения констативен
протокол, в който е било записано отчетеното количество вода, като не е
заявил възражение. Оспорва ищецът да е подавал сигнал за възникнала ВиК
авария в имота му. Сочи, че последният не е изпълнил задължението си да
осигури опазването на водомерната шахта. При горните доводи настоява за
отхвърляне на иска.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Приобщен по делото е нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти №196, том V, рег.№10477, дело №887 от 2018 г. по описа
на А.Г., нотариус №194 в НК, вписан с дв.вх.рег.№31465, вх.рег.№31724, акт
№89, том LXXXIII, дело №17975/15.11.2018 г. по описа на Служба по
вписванията – Варна, с който „Хипер врати“ ЕООД е закупило недвижим
имот с идентификатор 10135.3513.216, с адрес: гр. Варна, район „Младост“,
ул. „Орех“ №2, целият с площ от 14723 кв.м, при граници - имоти с
идентификатори: 10135.3513.217; 10135.3513.218; 10135.3513.1834;
10135.3513.1843; 10135.3513.225; 10135.3513.194 и 10135.3513.215, ведно с
изградените в имота сгради с идентификатори: 10135.3513.216.23;
10135.3513.216.19 и 10135.3513.216.15.
Съобразно приет по делото констативен двустранен протокол номер
**********/30.07.2020г., между „ВиК – Варна“ ООД и „Хипер Врати“ ЕООД,
за абонатен номер 1704030 е монтиран нов водомер с номер 10390570 с
4
нулеви показания към датата на монтажа.
С известие от 14.09.2021г. „ВиК – Варна“ ООД е уведомило „Хипер
врати“ ЕООД за процесните задължения.
Видно от представени от ищеца писмени доказателства, „ВиК – Варна“
ООД е отправило към „Хипер врати“ ЕООД покана за доброволно плащане от
17.03.2021г., получена на 25.03.2021г. за заплащане на сума в размер от
3058.42лв.
Ищецът е ангажирал като писмено доказателство уведомление,
изходящо от дружеството – ищец, до ответното дружество, в което е
изложило съображения, идентични на тези в исковата молба, като е отправило
искане да не бъде преустановявано водоподаването към имота. Към
уведомлението е представено известие за доставяне от 09.08.2021г.
Приобщен е констативен протокол номер 1-25 от 04.08.2021г., съставен
от служител на ВиК дружеството, в присъствие на В.В., в който са отразени
действия по преустановяване на предоставяните ВиК услуги в имота на
„Хипер врати“ ЕООД, както и демонтаж на водомер номер 10390570 с
показание 1326 куб.м. с отбелязване, че на водомера липсва дистанционен
модул.
Приет по делото е констативен протокол номер 25/16.08.2021г.,
съставен и подписан от трима служители на доставчика на ВиК услуги, в
който е отразена извършена проверка на адрес гр. Варна, ул. „Орех“ №1 с
потребител „Хипер врати“ ЕООД и оглед на водомерен възел. Посочено е, че
при проверката присъства П.Т.. Констатацията е, че във водомерната шахта
са изградени два водомерни възела. Теч по водомерните възли не е бил
установен, като водата от шахтата е източена.
В приобщен констативен протокол номер **********/18.08.2021г.,
съставен от двама служители на „ВиК-Варна“ ООД, в присъствието на
представител на потребителя – П.Т., е отразена извършена проверка на
водомерна шахта с два водомерни възела, от който единият на „Хипер врати“
ЕООД. Посочено е, че модулът за дистанционен отчет е отчупен от водомера.
Демонтиран е водомер с номер 10390570 с показание 1349 куб.м. По корпуса
на водомера са констатирани дълбоки механични наранявания.
Съставен е и констативен двустранен протокол номер
**********/18.08.2021г. между „ВиК Варна“ ООД и „Хипер Врати“ ЕООД,
представлявано от Пл. Т., за подмяна на водомер с номер 10390570 с
показание 1349 куб.м., като е посочено, че водомерът и модулът остават в
клиента.
С писмо от 26.08.2021г. „ВиК – Варна“ ООД е уведомило „Хипер
врати“ ЕООД, че след извършена проверка, не са се установили факти и
обстоятелства, даващи основание за преразглеждане на начисленото
количество вода за абонатен номер 1704030 за периода 24.08.2020г. до
23.08.2021г. Посочено е, че е констатирано физическо въздействие върху
демонтиран водомер с номер 10390570, което е достатъчно основание за
служебно начисляване на количества вода.
Ангажирана като писмено доказателство справка за облога и
плащанията на промишлен абонат номер 1704030 „Хипер врати“ ЕООД, от
5
която е видно, че по процесните фактури, издадени в периода 14.09.2020г. до
24.08.2021г. е начислено количество вода от 1339 куб.м.
Приет по делото е и опис на отчети на абонат номер 1704030 „Хипер
врати“ ЕООД от таблет, модул самоотчет, от който е видно, че отчетените
ежемесечни количества вода до 28.05.2021г. за процесния период съвпадат с
начислените по процесните фактури.
От ответника е ангажирана като писмено доказателство скица на част от
26 м.р., включваща отразяване на съществуващата водопроводна мрежа и за
процесния имот с идентификатор 10135.3513.216.
От ответника са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите С.О.П. и В.С.М.. Първата свидетелка излага, че е инкасатор на
„ВиК-Варна“ ООД, като отчита водомерите, които са с модул за
дистанционно отчитане. Отчита имот на „Хипер врати“. Сочи, че шахтата и
водомерът са в двора на имота. Приближава се до шахтата, устройството е
включено, то си отчита и продължава. Свидетелката има досег само с пазача,
който й отваря вратата, влиза, отчита и заминава. Отчетите се извършват
всеки месец. Свидетелката отчита имота на „Хипер врати“ от когато им е
сложен водомерът, включително 2020г. Шахтата няма капак, отворена е, има
вода и всевъзможни други работи. Водомерът не се вижда от нивото на
водата, но дистанционният отчет е възможен.
Свидетелят В.М. сочи, че работи във ВиК от 25 години и се занимава с
монтаж и демонтаж на водомери. Той е изготвил двустранен протокол номер
**********/18.08.2021г. Не били направени възражения при подписване на
протокола. Два пъти е посещавал обекта на „Хипер врати“. Източвал водата,
защото била пълна, но не от връзките на водомерното положение, а по
незнайно какви причини.
Въз основа на така установените факти и по наведените във въззивната
жалба оплаквания, съдът прави следните правни изводи:
Не е спорно по делото, че въззиваемото дружество е потребител по
смисъла на пар.1, т.2, от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и чл.3 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, по процесната партида за
имоти /поземлен имот и сгради/, находящи се в гр. Варна, ул.”Орех” № 1 с
абонатен номер 1704030, присъединени към водопроводната и
канализационната система.
Спорни във въззивното производство с оглед наведените оплаквания
във въззивната жалба и доводи в отговора на въззивната жалба, са въпросите
чие е задължението в процесния случай за поддръжка на водомерната шахта и
водомер, както и доставено и надлежно отчетено ли е начисленото количество
вода с процесните фактури.
По така очертания предмет на спора, съставът на въззивния съд намира
следното:
Неоснователни са доводите на въззиваемата страна, наведени в първо
съдебно заседание пред първата инстанция и в отговора на въззивната жалба в
посока, че задължението за поддръжка на водомерната шахта и водомера в
6
процесния случай е на ВиК оператора. Съобразно разпоредбите на чл.7 и
чл.11 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г., както и чл.8 от Общите
условия на „ВиК – Варна“ ООД, по правило водомерните шахти, в които се
разполагат водомерният възел и водомерът, се намират в границите на
поземлените имоти, като задължение на ВиК оператора е само изграждането
и поддържането на водомерния възел, а поддържката на водомерната шахта и
индивидуалния водомер, които се намират в границите на имота на
потребителя, са негова отговорност. Само по изключение, в хипотезата на
чл.11, ал.3, изр.2 и 3 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г., водомерните
шахти се изграждат, поддържат и стопанисват по реда на ЗУТ и ЗВ от
операторите. От ангажираните по делото доказателства от ответника чрез
представяне на скица с отразяване на водомерните системи и разпит на
свидетелката Станислава Петрова, чиито показания, съобразявайки
включително чл.172 ГПК, съдът изцяло кредитира, като логични, базирани
изцяло на непосредствени впечатления и неопровергани от насрещно
доказване, се установи, че процесната водомерна шахта е в границите на
собствения на въззиваемото дружество поземлен имот, респективно
потребителят е отговорен за нейното стопанисване и поддържка, както и за
водомера. Обстоятелството, че водомерната шахта е вътре в имота на „Хипер
врати“ ЕООД се подкрепя и от представената скица от ВиК оператора. Това
обстоятелство изключва и доводите на въззиваемата страна, че водомерът е
такъв на водопроводното отклонение, така както то е дефинирано в чл.11, ал.2
от Наредба 4/14.09.2004г.
От представените по делото писмени доказателства по категоричен
начин се установява доставката на остойностените количества вода с
процесните фактури. За да достигне до този извод, съставът на въззивния съд
съобразява на първо място представените и описани по-горе неоспорени
досежно тяхната автентичност и съдържание констативни протоколи от
18.08.2021г. /номер **********/18.08.2021г. и номер
**********/18.08.2021г./, в които е отразено показанието от 1349 куб.м. на
демонтирания водомер, отчитал количествата вода в процесния период.
Протоколите са подписани без възражения за въззиваемото дружество от адв.
П.Т., за който няма спор, че е пълномощник на дружеството потребител.
Подписаните частни свидетелстващи документи се ползват с материална
доказателствена сила за обективираните в тях неизгодни факти за страната.
По този начин, доставката на количество вода до показание от 1349куб.м.
през м. август 2021г. е безспорно доказана. Отразеното в тези протоколи
показание е изцяло съответстващо на отразените количества в справката за
достанционен отчет, както и справката за облога и плащания, които са дали
основание за издаване на оспорените фактури. Ангажираните писмени
доказателства изцяло се подкрепят от показанията на свидетелката
Станислава Петрова, от които се изяснява, че дистанционното отчитане в
процесния период е осъществявано ежемесечно, чрез достъп до имота на
ищеца.
Следва да се посочи и че от гореописаните протоколи и показанията на
свидетеля В.М., които съдът също кредитира като логични и подкрепени от
писмените доказателства, се изяснява и че теч по водомерния възел, който се
поддържа от оператора, не е имало.
7
Същевременно, дори и да не се възприемат горните изводи относно
собствеността на водомера, липсват каквито и да е доказателства относно
твърденията на потребителя за ненадлежно, или неточно отчитане от
средството за търговско измерване. При липса на такива безспорни
доказателства за процесния период, не би могло само на база на отразените
по-малки количества за минал, или последващ период, да се достигне до
обоснован извод за неточен отчет. Такъв извод не следва автоматично и от
установеното по делото обстоятелство, че водомерната шахта е била пълна с
вода. Напротив, от показанията на свидетелката Станислава Петрова се
установи, че дистанционният отчет е бил възможен и извършван въпреки, че
шахтата се е пълнела с вода. От констативния протокол от 30.07.2020г. се
установи, че на тази дата е монтиран нов водомер с нулеви показания. А
липсва осъществена експертиза по реда на чл.34, ал.3 от Наредба № 4 от 14
септември 2004 г. и чл.16, ал.5 от Общите условия, или поискана в
настоящото производство, която да установява неизправност на водомера.
Следва да се посочи и че отчупването на модула за дистанционен отчет е
констатирано съобразно съставените по делото протоколи едва през м. август
2021г., т.е. в края на периода, за който са начислени оспорените задължения.
Т.е., не може да се направи извод, че по-рано модулът не е функционирал
надлежно доколкото са извършвани и регулярни отчети чрез него.
Предявеният отрицателен установителен иск изисква отричане на
вземането на всички основания. В случая от събраните доказателства се
установява реална доставка на начислените количества вода, поради което
ирелевантно за крайния изход на спора е посоченото от ВиК дружеството в
писмото – отговор до потребителя, че е налице основание и за служебно
начисляване.
От ищеца – въззиваем в настоящото производство, не са ангажирани
доказателства в подкрепа на твърденията му, че многократно е уведомявал
чрез сигнали „ВиК – Варна“ ООД за възникнала авария. Приетото като
писмено доказателство – уведомление, придружено с обратна разписка,
датира от м. август 2021г., в края на процесния период и едва след получаване
на покана за доброволно плащане.
Горното мотивира съда да приеме, че въззивникът – ответник в
първоинстанционното производство е провел успешно доказване на
предпоставките, обуславящи дължимост на оспорените вземания, поради
което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен.
Поради несъвпадане правните изводи на двете инстанции,
първоинстанционното решение следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, по силата на което предявеният отрицателен
установителен иск да бъде отхвърлен.
По разноските в процеса:
Предвид изхода на спора, отправеното своевременно искане и
представените доказателства и на основание чл.78, ал.1 ГПК, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на въззивното дружество сторените
в двете инстанции разноски в общ размер от 547.54лв., от които 97.54лв.
заплатена държавна такса за въззивното производство и 450лв.
юрисконсултско възнграждение за двете инстанции /300лв. за първа
8
инстанция и 150лв. за въззивна инстанция/, определено по реда на чл.78, ал.8
ГПК, вр. с чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдебният състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №541/04.03.2022г., постановено по гр.д. №
14881/2021г. по описа на РС - Варна, 43-ти състав, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Самоковско шосе“ №7,
сграда „Флорина“, срещу “Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Прилеп
33, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 4876,97 лв. /четири хиляди
осемстотин седемдесет и шест лева и деветдесет и седем стотинки/,
начислена за доставени и потребени ВиК услуги за имоти, находящи се в гр.
Варна, ул.”Орех” № 1 с абонатен номер 1704030, за която са издадени
известие за дължими плащания от 14.09.2021г. и фактури №
**********/14.09.2020г.; **********/12.10.2020г.; **********/16.11.2020г.;
**********/10.12.2020г.; **********/18.01.2021г; **********/15.02.2021г.;
**********/15.03.2021г.; **********/21.04.2021г.; **********/28.05.2021г.;
**********/24.08.2021г.
ОСЪЖДА „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Самоковско шосе“ №7, сграда „Флорина“, да
заплати на “Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Прилеп 33, сумата от
547.54лв. /петстотин четиридесет и седем лева и петдесет и четири стотинки/,
представляваща сторени в двете инстанции разноски, на осн. чл.78, ал.1
ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване (чл.280, ал.3, т.1
ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9