Присъда по дело №1562/2023 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 84
Дата: 14 ноември 2023 г. (в сила от 30 ноември 2023 г.)
Съдия: Весела Иванова Евстатиева
Дело: 20235300201562
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 юли 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 84
гр. Пловдив, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Весела Ив. Евстатиева
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
и прокурора Борис К. Мендев
като разгледа докладваното от Весела Ив. Евстатиева Наказателно дело от
общ характер № 20235300201562 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. А. К. – роден на ***** г. в гр. А., обл. П.,
живущ в същия град, б., български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование, работещ като **** във фирма „*******“ гр. А., ЕГН:
********** за ВИНОВЕН в това, че на 26.10.2022 г. в зоната на км. 60 на път
ІІ–58 в Т-образно кръстовище, образувано от пресичането на път ІІ-58 (път с
предимство) и второстепенен път от кариерата на с. Мулдава, общ.
Асеновград, попадащо в пътен участък от пътя Асеновград-Кърджали, обл.
Пловдивска, при управление на моторно превозно средство - товарен
автомобил марка „МАН“ модел „ТГС 41430“ с рег. № ***** е нарушил
правилата за движение по пътищата: чл. 25 ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
1
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, чл. 50. Ал. 1
от ЗДвП (чл. 45. ал. 1 от ППЗДвП) – „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство“, като по непредпазливост е
причинил смъртта на К.А.А. ЕГН ********** и смъртта е настъпила на
11.11.2022 г., като след деянието подсъдимият е направил всичко, зависещо
от него за оказване помощ на пострадалия, поради което на основание чл.
343а ал.1 б.“б“ вр. чл. 343 ал.1 б.“в“ вр. чл. 342 ал.1 от НК вр.чл.58а ал.1
вр.чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, а на основание чл.304 от НПК ПРИЗНАВА подсъдимия Т. А. К.
ЗА НЕВИНЕН при извършване на деянието да е нарушил чл.104 ал.1 от
ППЗДвП и го ОПРАВДАВА по това обвинение.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на горе
наложеното на подсъдимия Т. А. К. наказание лишаване от свобода с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА
подсъдимия Т. А. К. от право да управлява моторно превозно средство за срок
от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в
сила.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства:
Дрегер „Драг тест 5000 STK7” реф. № 8323634, приложен на корицата на
делото да се УНИЩОЖИ като вещ без стойност;
Компактдиск, съдържащ аудиозапис и снимка на електронен картон на
приети повиквания от ЕЕН112, Районен център 112 – Кърджали ДА
ОСТАНЕ ПРИЛОЖЕН по делото на лист 24 от досъдебното
производство.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Т. А. К. (със
снета самоличност) да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив сумата
от 2 296,84 (две хиляди двеста деветдесет и шест лева и осемдесет и четири
2
стотинки) лева, представляваща направени разноски по делото в хода на
досъдебното производство за възнаграждения на вещи лица.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Апелативен съд – Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към присъда по НОХД № 1562/2023г.по описа на Окръжен съд - Пловдив

Окръжна прокуратура - Пловдив е предявила на подсъдимия Т. А. К.
обвинение за извършено престъпление по чл. 343а ал.1 б.“б“ вр. чл. 343
ал.1 б.“в“ вр. чл. 342 ал.1 от НК за това, че на 26.10.2022 г. в зоната на км.
60 на път П-58 в Т-образно кръстовище, образувано от пресичането на път П-
58 (път с предимство) и второстепенен път от кариерата на с. Мулдава, общ.
А., попадащо в пътен участък от пътя А.-Кърджали, обл. П., при управление
на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „МАН“ модел „ТГС
41430“ с per. № ***** е нарушил правилата за движение по пътищата, както
следва:
Чл. 25 ал.1 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017
г.) - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Чл. 50. Ал. 1 от ЗДвП - На кръстовище, на което единият от пътищата
е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които
се движат по пътя с предимство.
Чл. 45. Ал. 1 от ППЗДвП - Пътните знаци относно предимството
определят реда за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища и стеснени участъци от пътя.
Ал.2 - Пътните знаци относно предимството имат следните
изображения /копирано е в обвинителния акт изображението на знак Б2 от
ППЗДвП/ и наименования - Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!"
Чл. 104. Ал.1 от ППЗДвП - На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство, като е допуснал по
непредпазливост причиняването на смърт на К. А. А. ЕГН **********, като
смъртта е настъпила на 11.11.2022 г. и след деянието деецът е направил
всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието. Счита,
че събраните в хода на съдебното дирене доказателства подкрепят
1
изложената в обвинителния акт фактология, предвид протеклото
производство по реда на чл.371 т.2 от НПК. Намира, че на подсъдимия следва
да се наложи наказание при баланс на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, което да се отложи с подходящ изпитателен
срок, както и да бъде лишен от право да управлява МПС.
Конституираните частни обвинители – М. Т. лично и К. А., А. А. и В.
Д., представлявани от повереника им адв. К., се солидаризират с
доказателствения анализ на държавното обвинение и становището за
безспорност на установената фактическа обстановка. Апелират към съда
постановяване на осъдителна присъда по преценка дали наказанието да бъде
индивидуализирано по чл.58 ал.1 вр.чл.54 от Нк или по чл.55 от НК.
Според адв. Ш.-Ш., защитник на подсъдимия, събраните доказателства
са достатъчни за формиране на ясна представа относно действително
случилото се и не се оспорват фактите, изложени в обвинителния акт,
предвид диференцираната процедура, предпочетена от подсъдимия за
приключване на съдебното производство. Предира се съдът да наложи
справедливо наказание на подсъдимия като съобрази наличието на
смекчаващите отговорността обстоятелства и здравословното му състояние,
както и изразеното искрено съжаление за стореното .
Подсъдимият К. поддържа казаното от защитника си, изразява
съболезнования на близките и моли съда да бъде снизходително наказан.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
ДЕЯНИЕ
Подсъдимият Т. А. К. е роден на *** г. в гр. гр. А., обл. П., живущ в
същия град. б..Български гражданин. Женен. Неосъждан. Със средно
образование. Работи като *** във фирма „*******“ гр. А., макар и в
пенсионна възраст, с ЕГН: **********.
На 26.10.2022 г. около 09.00 часа подс. Т. К. от гр. А., работещ като
**** във фирма „*******“, управлявал служебен товарен автомобил марка
МАН модел „TGS 41430“ с per. № *****, като с посоченият автомобил той
извършил натоварване на същия с дребна фракция от кариера, находяща се в
с. Мулдава, общ. А.. Същият е правослоспобен водач на МПС, като
притежава СУМПС №********* издадено на 01.06.2020 г. от МВР Пловдив с
правоспособност за категории AM, В1, В, С1, С, Dl, D, BE, Cl Е, СЕ, DIE, DE
и Т. Камионът, който подсъдимият управлявал бил натоварен с около 20 тона
инертни материали - дребна фракция.
При излизане от черния път на кариерата към главния такъв - А. -
Кърджали, обозначен като път П-58-60км К. преди включването към главния
път спрял на намиращия се там знак „Стоп“ (знак Б2) и се огледал за идващи
от двете страни МПС-та, но предприел маневра завой наляво, чрез която
започнал да се включва в главния път при добра пряка техническа видимост.
Така, с цялата дължина на МПС-то от 8,716 метра блокирал изцяло
2
движението в посока гр. Кърджали, докато се изнасял, движейки се със
скорост от 11,83 км/ч. В момента на осъществяване на маневрата в лявата
страна на товарния автомобил в зоната на резервоара му се врязал движещия
се по основния път от А. към Кърджали със скорост от около 70 км/ч лек
автомобил марка „Опел Вектра“, тип комби, с per. № *****, управляван от
пострадалия К. А. А.. Лекият автомобил марка „Опел Вектра“ се ударил с
предната си част в лявата странична част на товарния автомобил марка
„МАН“ в областта между втори и трети мост, в областта на горивния
резервоар и калника на лявото колело на втория мостр а ударът на лекия
автомобил бил в областта на предната му броня, основата, предните фарове,
решетката, предния капак. В резултат на така настъпилото ПТП товарният
автомобил „МАН“ останал в покой, косо разположен върху лентата за
движение на път П-58 в посока гр. Кърджали и върху лентата за движение в
посока гр. А.. Лекият автомобил марка „Опел Вектра“ се установил в покой
със задните си колела извън платното за движение и предна част насочена в
посока югоизток. В резултат на настъпилия силен удар били причинени тежки
щети върху лекия автомобил - изцяло откачена предна броня, сгънат преден
капак, спукан радиатор. Пострадалият К. А. останал заклещен в МПС-то в
безсъзнание с тежки травми по главата и левия си крак. Подс.Т. К. позвънил
на тел. 112 и извикал на място полицейските и медицински органи за оказване
на помощ във връзка с настъпилия инцидент, като на място пристигнали
свидетелите Д.Б. и Д.К. - ****** в РУ А.. Непосредствено след инцидента К.
бил тестван с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ и с „Драг-тест
5000“ от тях за алкохол и наркотични вещества, като и двете проби се оказали
отрицателни, които резултати в последствие били потвърдени от
заключението на проведената по делото химическа експертиза.
Непосредствено след камиона на К. се движел друг камион на същата фирма,
също марка МАН с peг. № ******, управляван от свид. И.В. от гр. Р.. Той и
подсъдимият направили опити да отворят вратата на автомобила, за да
извадят пострадалия, но това се оказало невъзможно, поради силната
деформация на вратата на автомобила вследствие удара в камиона.
Пострадалият К. А. бил отведен от органите на Бърза помощ в УМБАЛ „Св.
Г.“ гр. Пловдив. Там му била оказана спешна помощ и било проведено
лечение, но въпреки това на 11.11.2022 г. А. починал.

ДОКАЗАТЕЛСТВА И АНАЛИЗ
Гореописаната фактическа обстановка се установява от следните,
събрани по делото доказателствени материали:
От показанията на всички свидетели по делото, дадени в хода на
досъдебното производство. Процесът в съдебна фаза протече по
специфичните правила на Глава 27 от НПК – чл.371 т.2 от НПК. Подсъдимият
призна всички факти, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт
3
и се съгласи, той и защитникът му, да не се събират доказателства за тях.
Същевременно съдът прецени и с определение обяви на страните, че няма да
събира такива доказателства, тъй като събраните в хода на досъдебното
производство подкрепят самопризнанието на подсъдимия, освен това са
събрани при спазване процесуалния ред в НПК.
Свидетелските показания са в логическа последователност,
непротиворечиви помежду си, обективни, и в съвкупност с писмените
доказателства и експертизите, подкрепят изявлението на подсъдимия относно
признаването на всички факти по обстоятелствената част на обвинителния
акт. Те водят на безспорна установеност на гореизложената фактическа
обстановка. Т.е. самопризнанието на подсъдимия не е изолирано, а напротив
подкрепя се от ангажираните способи за доказване в настоящото наказателно
производство. Всеки свидетел пресъздава фактите обективно, така както ги е
възприел без данни за заинтересованост и манипулираност. Пристигналите на
место Д.Б. и Д.К. свидетелстват за обстановката на пътя и обстоятелствата,
които са възприели след инцидента, както и проведените тествания на
подсъдимия за алкофол и наркотици. Свид. И.В. свидетелства, че преди
неговият колега подсъдимия К. да навлезе на главния път е спрял на
намиращия се на черния път знак „Стоп“, а след инцидента двамата с
подсъдимия са направили опити да отворят вратата на автомобила, за да
извадят пострадалия, но това било невъзможно, тъй като вратата била огъната
от удара. Разпитани са и близките на починалия, които не са очевидци на
стореното за факти касателно техните отношения.
Фактите по делото се установяват и от всички писмени доказателства,
събрани на досъдебното и съдебно производство, прочетени на основание
чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал, както
и протоколите от извършени процесуално-следствени действия, които
непосредствено се ползват от съда в производството по Глава 27 от НПК –
уведомление за започнато досъдебно производство, протоколи за разпити,
протокол за оглед на местопроизшествие, съдебномедицинска експертиза,
химически експертизи, автотехническа експертиза, справки от АИС „БДС“,
удостоверение за наследници, справка от Централа база – КАТ за регистрация
на МПС, справка за нарушител по ЗДвП за подсъдимия, справка от Районен
център 112 гр. Кърджали, писмо на Областно пътно управление гр.Пловдив
заедно със схема на пътен участък, характеристична справка, справка
съдимост, приложени медицински документи относно здравословното
състояние на починалия впоследствие пострадал, както и Епикриза за
подсъдимия от Клиниката по ендокринология при ВМА гр.София за периода
24-24.04.2023г., от която е видно, че страда от захарен диабет.
За изясняване на обективната истина по делото допринасят и
приобщените веществени доказателства: Дрегер „Драг тест 5000 STK7” реф.
№ 8323634, с който подсъдимия е бил тестван за консумирани забранени
субстанции, който е бил с отрицатален резултат. Сред кориците на делото се
намира и оптичен диск от РЦ 112 – Кърджали, приложен в плик по делото,
видно от който е налице сигнализиране на инцидента, непосредствено след
настъпването му от страна на подсъдимия.
Съдът напълно кредитира заключенията, на които се е позовал и
представителят на държавното обвинение в обвинителния акт, а именно –
4
химически експертизи относно липсата на употреба на алкохол и
наркотични вещества от страна на подсъдимия; съдебно медицинската
експертиза относно установените увреждания на пострадалия и причината за
смъртта му от медицинска гледна точка, както и от назначената АТЕ
касателно механизма на настъпилото ПТП.
Изследвайки механизма на състоялия се пътен инцидент, експертът,
изготвил съдебната автотехническа експретиза е установил, че маневрата по
навлизане върху пътя с предимство от страна на товарния автомобил марка
„МАН“, управляван от подсъдимия К., е била технически несъобразена и
опасна, тъй като в същото време по него се е движил друг автомобил - този на
пострадалия. Скоростта на движение на товарния автомобил е била
технически несъобразена и опасна. Пострадалият А. е нямал техническа
възможност да предвиди навлизането на товарния автомобил на пътя, по
който се е движил, поради което и скоростта му на движение се определя от
експерта като технически съобразена с конкретната пътна обстановка, пътни
и атмосферни условия. Водачът на товарния автомобил „МАН“ К. е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП-то, чрез
ненавлизането на път ІІ-58, чрез пропускане на движещия се по пътя с
предимство лек автомобил марка „Опел Вектра“, управляван от пострадалия
А.. Т. К. е имал техническа възможност в този смисъл да предотврати
настъпването на произшествието. Съответно пострадалият А. е нямал
техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез
безопасно екстрено спиране или чрез извършването на спасителна маневра,
тъй като товарният автомобил е попадал в опасната му зона за спиране.
Техническите причини за настъпване на произшествието според вещото лице
са: технически несъобразеното навлизане на товарния автомобил „МАН“
управляван от подс. К. върху платното за движение на път ІІ-58 А.-Кърджали,
в момент на движение на лек автомобил, движещ се по него; препречване
/блокиране/ изцяло на лентата за движение в посока гр. Кърджали от
товарния автомобил марка „МАН“ управляван от К. и технически
несъобразни действия на водача на товарния автомобил „МАН“ при
ненаблюдаване на динамиката на развитие на пътната обстановка и
несъобразяване на управлението на товарния автомобил с това.
Съгласно заключението на проведената по делото съдебно-медицинска
експертиза в резултат на произшествието на К. А. са били причинени
следните травматични увреждания - черепно-мозъчна травма изразяваща се с
контузионни огнища в двете мозъчни хемисфери, оток на мозъка,
кръвонасядане на меките черепни покривки, разкъсно-контузни рани на
главата, контузии и оток на двата бели дроба, счупване на тялото на 8-ми
гръден прешлен, счупване на лява бедрена кост, охлузване на лявата длан и
пръсти. Причина за смъртта на К. А. е полиорганна недостатъчност,
вследствие възникване на септично състояние. Вещото лице е изследвало
въпросите от медицинска гледна точка, свързани с причинната връзка, като е
обосновало заключението си с това, че сепсисът възниква като отговор към
5
огнище на инфекция в последващо увреждане на функциите на
жизненоважните органи. В конкретния случай огнището на инфекцията може
да бъде както декобиталната рана в опашната област с възпаление на меките
тъкани в дълбочина, така и наложената интубационна тръба. Но в настоящия
случай причина за това са станали претърпените черепно-мозъчна и гръдна
травма, както и счупването на лявата бедрена кост вследствие именно
настъпилото ПТП на 26.10.2022 г. Всички травматични увреждания са
причинени от удар или притискане с или върху твърд тъп предмет или
тангенциалното му действие. Поради това експертизата е приела, което се
кредитира и от съда, че от медицинска гледна точка е налице причинно-
следствена връзка между травмите причинени при инцидента станал на
26.10.2022 г., настъпилите след това усложнения и смъртта на постр.К. А..

ПРЕСТЪПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
Предвид на изложеното по-горе, съдът намира, че с деянието си
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343а, ал.1, б. „б“, вр. чл. 343, ал.1, б. „в“ вр. чл.342, ал.1
от НК.
От обективна страна, подсъдимият на на 26.10.2022 г. в зоната на км. 60
на път ІІ–58 в Т-образно кръстовище, образувано от пресичането на път ІІ-58
(път с предимство) и второстепенен път от кариерата на с. Мулдава, общ. А.,
попадащо в пътен участък от пътя А.-Кърджали, обл. П., при управление на
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „МАН“ модел „ТГС
41430“ с рег. № ***** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 25
ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство,
да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение“, чл. 50. ал. 1 от ЗДвП (чл. 45 ал. 1 от ППЗДвП) – „На кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство“, като по непредпазливост е причинил смъртта на К. А. А. ЕГН
********** и смъртта е настъпила на 11.11.2022 г., като след деянието
подсъдимият е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия.
Със своето поведение, описано по-горе, Т. К. е нарушил следните
бланкетни норми от ЗДвП, в резултат на което е причинил процесното ПТП,
както следва:
Чл. 25 ал.1 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017
6
г.) – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.
Ако се беше съобразил с цитираното правило за движение по
потъщата, подсъдимият следваше да навлезе в пътното платно на основния
път, след като се увери, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат по него, какъвто е бил пострадалият А., както и
да се съобрази с неговото положение на пътя, скорост и посока на движение.
Вместо това без да се убеди, че няма да застраши движещия се по този път А.,
подсъдимият предприел извършването на въпросната маневра - завой наляво
към главния път.
Т. К. не е съобразил поведението си на пътя и с разпоредбата на чл. 50.
ал. 1 от ЗДвП – „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“
К. не е спазил основното правило, регламентиращо навлизането на път
с предимство, а именно да навлезе на пътя с предимство, едва тогава, когато
пропусне пътните превозни средства, които се движат по него, какъвто е бил
пострадалият А..
В случая нормата на чл.45 ал.1 от правилника не вменява определено
поведение на водачите на ППС, които да съблюдават, а има информативно-
указателен характер относно наименование и изображения на пътен знак и
затова е посочена в скоби към присъдата, защото единствено пояснява
нарушените посочени по-горе две правила от закона. Настъпилото ПТП е
вследствие неизпълнението на поведението, визирано в закона по преценка на
адекватната маневра /чл.25 от ЗДвП/ и за неотнемането на предимство /чл.50
от ЗДвП/ са именно в причинна връзка с настъпилото ПТП.

От субективна страна, подсъдимият е действал при форма на вината -
несъзнавана непредпазливост, като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди и
предотврати. Тази възможност се преценява не общо, а конкретно за случая,
което пък зависи, както от обективните условия на извършване на деянието,
така и от индивидуалните особености на личността на дееца. В случая не се
установява каквато и да било пречка от техническо естество или друга
7
причина подсъдимият да възприеме своевремнно пострадалия и да не започва
предприетата бавната маневра с управляваното от него тежкотоварно МПС,
което е препречило напълно двете платна на главния път А. – Кърджали.
Деянието не представлява “случайно деяние” по смисъла на чл. 15 от
НК. При случайното деяние деецът е в невъзможност да предвиди
настъпването на общественоопасните последици. Но невъзможността за
настъпването на резултат означава, че при стеклите се обстоятелства деецът
нито е длъжен, нито зависи от неговата воля да предотврати настъпването на
общественоопасните последици. А в конкретния случай подсъдимият като
водач сам се е поставил в невъзможност да предотврати настъпването на
противоправния резултат. Познавал е този път, тъй като ежедневно е
преминавал по него и му е било известно разположението на кръстовището и
пътя, преминаващите автомобили с по-висока скорост, както и предвид
тежкото му натоварване и масата и обема на превозното средство, което е
управлявал, за което му е било необходимо повеме време да освободи
кръстовището.
Същевременно в конкретния казус деянието на подсъдимия се
квалифицира по привилегирования състав на престъплението - чл. 343а, ал.1,
б.“б“ от НК, тъй като по делото са налице доказателства, че след деянието е
К. е направил всичко по сили си за оказване помощ на пострадалия. Той се е
обадил незабавно на тел. 112, останал е до него, изчакал е пристигането на
органите на реда и на бърза помощ. Междувременно със свид.В. се е опитал
да освободи пострадалия от автомобила, в който е бил закрещен. Съобразно
Постановление на ПВС № 1/1983г. по н.д. №8/1983г., т.5, б.“б“ - дали деецът
е направил всичко зависещо от него се преценява конкретно с оглед
възможностите му - психофизически, подготовка, здравословно състояние в
момента и др., обстановката в която е действал, и характера на действията,
които сам или с помощта на другиго е извършил. Действията по повикване на
лекар е едно от примерно изброените такива по ППВС №6/07.10.1969г.,
обуславящо приложението на привилегирования състав. На следващо място -
действията на виновното лице следва обективно да са насочени към
спасяване на живота на пострадалия и субективно същият да съзнава, че
оказва такава помощ, както е в настоящия случай. Безспорно предвид
неизвестните за него възможни травматични увреждания по пострадалия, К.
правомерно е сигнализирал на единен спешен номер 112. Помощта е оказана
на жив човек, насочена е безспорно субективно и обективно към запазване
здравето на пострадалия. Последният е бил в безсъзнателно състояние. На
следващо място - в конкретния случай помощта е била и необходима, тъй като
е дадена на пострадалия приживе. Обстоятелството, че въпреки оказаната
помощ пострадалият е починал впоследствие в болничното заведение, не
изключва приложението на привилегированата норма.
С присъдата съдът на основание чл.304 от НПК призна подсъдимия Т.
А. К. за невинен при извършване на деянието да е нарушил чл.104 ал.1 от
ППЗДвП и го оправда по това обвинение, тъй като подсъдимият вече бе
признат за виновен за нарушаване на чл.50 ал.1 от ЗДвП, което задължително
предписание се съдържа в закона и не следва да се осъжда предаденото на
съд лице и за това, че е нарушил същата по текст норма, но фигурираща в
8
правилника за приложението на закона като подзаконов нормативен акт.

*******************
За да наложи на подсъдимия справедливо наказание, съдът прецени
следните обстоятелства: от една страна добрата характеристика за личността
на подсъдимия, чисто съдебно минало, без данни за криминални прояви,
напротив - събраните доказателства сочат, че през активната си трудова
възраст подсъдимият полага общественополезен труд, създал е семейство,
отгледал е деца. Изразеното от него разкаяние за настъпилата смърт на
пострадалия, съдът намира за искрено. Наред с това още с привличането на
подсъдимия К. му като обвиняем на досъдебното производство е дал
добросъвестно обяснения и е спомогнал за разкриване на обективната истина.
Тоест инициираното производство по Гл.27 от НПК не е с цел облекчаване на
процесуалното му положение и възползване от привилегията на чл.58 ал.1 от
НК. Това обстоятелство следва според настоящия съдебен състав да се отчете
при определяне на наказанието на подсъдимия като смекчаващо
отговорността обстоятелство, с оглед мотивите към т.7 от ТР № 2/2009г. на
ОСНК ВКС.
Все пак, така изложените смекчаващи обстоятелства не са многобройни
или някое от тях да е изключително, така че и най- лекото предвидено в
закона наказание да се окаже несъразмерно тежко. В следствие поведението
на подсъдимия е прекъснат живота на човек, който полагал грижи и е помагал
и на семействата на своите низходящи родственици. Отегчаващи
отговорността обстоятелства са отразените в справката на сектор КАТ за
предходни налагани наказания по административен ред на подсъдимия.
Действително преобладаващият брой на същите са в миналото и за формални
нарушения - неносене на документи, непреминат ГТП и липсата на сключена
ГО, но прави впечатление част от извършените нарушения, например това по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Като прецени тези индивидуализиращи обстоятелства,
съдът намира, че смекчаващите обстоятелства са значително преобладаващи,
взе се предвид и здравословното състояние на дееца, за което се представиха
пред съда доказателства, и наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено в размер под средния, предвиден в нормата на чл. 343а, ал.1, б.“б“
от НК, ориентиран към минималния, а именно - ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, в съответствие с нормата на чл. 54, ал.1 от НК.
Законодателят сам е предвидил по-снижена отговорност за визираното
престъпление, за което е приел, че следва да се наказва с лишаване от свобода
до 4 години. Горепосоченият размер на наказанието съдът намира, че в пълна
степен ще постигне целите на чл. 36 от НК. Извършвайки редукцията му с 1/3
то се равнява на ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Като прецени размера на наложеното наказание на подсъдимия, фактът,
че до настоящия момент не е осъждан, съдът намира, че следва да приложи
нормата на условното осъждане по реда на чл. 66, ал.1 от НК. Преценката на
съда се базира и на обстоятелството, че разглежданият случай касае небрежно
проявление на вината, деецът искрено се разкайва, като съдът намира, че и с
отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода биха се
постигнали целите на наказанието. Още повече, че същият е трудово
9
ангажиран, макар и в пенсионна възраст и с много добра личностна
характеристика. Изпълнението на наказанието лишаване от свобода следва да
се отложи с минималния изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
Що се отнася до кумулативното наказание лишаване от права по чл. 37,
ал.1, т.7 от НК, определянето на срока му от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ
МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в сила /над срока на наказанието
лишаване от свобода, съобразно ТР № 61/1980г. по н.д.№ 56/80г., ОСНК/,
съдът съобрази с данните за личността на дееца, съпостави го и с
обстоятелствата около конкретно извършеното деяние и отразените
административни нарушения в справката му на водач на МПС.
По веществените доказателства съдът прецени, че Дрегер „Драг тест
5000 STK7” реф. № 8323634, приложен на корицата на делото следва да се
УНИЩОЖИ като вещ без стойност. Компактдиск, съдържащ аудиозапис и
снимка на електронен картон на приети повиквания от ЕЕН112, Районен
център 112 – Кърджали следва да остане приложен по делото на лист 24 от
досъдебното производство.
С оглед на така постановената присъда и на основание чл. 189 ал.
3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените по делото разноски,
които се изчислиха на 2 296,84 (две хиляди двеста деветдесет и шест лева и
осемдесет и четири стотинки) лева и представляват направени разноски в
хода на досъдебното производство за възнаграждения на вещи лица.

По тези мотиви съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
10
Съобщи за изтекли лични данни