№ 168
гр. Пазарджик, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220102826 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от ищците „Зенит-Гео“ЕООД, със седалище и
адрес на управление – гр. Пазарджик, бул. „България“№4,ет.1,
представлявано от управителя В. Г. К..; „Геоинженеринг“ООД, със седалище
и адрес на управление - – гр. Пазарджик, бул. „България“№4,ет.1,
представлявано от Н. И. К.; „Савекс“ЕООД, със седалище и адрес на
управление – гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, бл.39, вх.Г, ап.90,
представлявано от управителя К. И. Р., срещу Община Септември, БУЛСТАТ
– *********, със седалище и адрес на управление – гр.Септември, ул.
„Александър Стамболийски“№37 , обл. Пазарджик, представлявана от кмета
В. Р..
В исковата молба се твърди, че ищците имат сключен Договор №
60/16.03.2018г. за „Изготвяне на работен проект за закриване и рекултивация
на общинско депо за битови отпадъци на територията на Община Септември”
с ответната община. Договорът е сключен в резултат на проведена
обществена поръчка. Съгласно Договор № 60/16.03.2018г. за „Изготвяне на
работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо за битови
отпадъци на територията на Община Септември”, те ищците, в качеството им
на ДЗЗД ”ЕКО-ГЕО”, със седалище и адрес на управление на дейността: гр.
Пазарджик, бул. „България” № 4, БУЛСТАТ *********, представлявано от Н.
1
И. К., се задължили да предоставят услуги/дейности по изготвяне на работен
проект за закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на
територията на община Септември, посочени в Приложение № 1-Техническа
спецификация, неразделна част от посочения договор. С писмо изх. №
А01_03/25.06.2018г. на ответника Община Септември е представен Приемо-
предавателен протокол, подписан от ответника, с който са му предадени 5
броя класьори със съдържание подробно описано в Протокола, всички те в
изпълнение на предмета на сключения договор съгласно Възлагателно
писмо/без номер и дата/, изходящо от ответника след сключване на Договор
№ 60/16.03.2018г. за „Изготвяне на работен проект за закриване и
рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на територията на
Община Септември”. Ответникът Община Септември е приела изпълнението
на договора без възражения.
Сочи се, че при изпълнението на договора длъжникът следвало да им
заплати общо сумата в размер на 35 880,00 лв. с ДДС. Плащането следвало да
стане в срок до 30 календарни дни, след предаване на изготвения работен
проект съгласно чл. 10(1) от процесния договор. За цялата дължима сума, на
длъжника е издадена дан. фактура № **********/15.11.2019г. Сумата по
фактурата не била изплатена в срок. Подали Заявление по чл. 410 от ГПК за
част от цялата дължима сума в размер на 20 880лв./двадесет хиляди
осемстотин и осемдесет лева/. Било образувано ч.гр.д. № 20225220100574 по
описа на ПРС за 2022г., по което била издадена Заповед за изпълнение и ИЛ
за 20 880,00лв. -част от дължимата сума по дан. фактура №
**********/15.11.2019г. За останалата част в размер на 15000лв. /петнадесет
хиляди лева/ от неизплатената дължима сума по посочената фактура
депозирали пред ПРС- Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК. Въз основа на подаденото заявление било образувано ч. гр.д. №
20225220101748/2022г. по описа на ПРС и съответно издадена Заповед за
изпълнение. Срещу същата ответникът е подал възражение по реда на чл. 414,
ал. 2 от ГПК. Поради това за тях е налице правен интерес от предявяване на
настоящият иск в посоченият от съда срок.
Оформен е петитум с който се иска от съда да приеме за установено по
отношение на ответника ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. Септември, общ. Септември,обл. Пазарджик, ул.
„Александър Стамболийски” № 37А, ЕИК *********, представлявано от
2
Кмета-В. Р., че дължи на: 1.”ЗЕНИТ-ГЕО”ЕООД, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. Пазарджик, бул. “България” № 4, ет. 1,
представлявано от управителя-В. Г. К.., 2. „ГЕОИНЖЕНЕРИНГ” ООД, със
седалище и адрес на управление на дейността: гр. Пазарджик, бул. „България”
№ 4, ет.1, ЕИК *********, представлявано от Н. И. К., и 3. „САВЕКС” ЕООД,
със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Перник, ул.”Юрий
Гагарин”, бл. 39, вх. Г, ап. 90, представлявано от управителя К. И. Р., ЕИК
*********, сумата от 15 000,00 лв. с ДДС, представляваща част от дължима
сума по изпълнението на Договор № 60/16.03.2018г. за „Изготвяне на работен
проект за закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на
територията на Община Септември” и издадена дан. фактура №
**********/15.11.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
Заявлението по чл. 410 от ГПК пред ПРС до окончателното им изплащане,
сторените съдебно-деловодни разноски по ч. гр.д. № 20225220101748/2022г.
по описа на ПРС, както и да им присъди сторените съдебно-деловодни
разноски и по настоящето производство. Представени са доказателства и са
направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Община Септември, в която се сочи, че както е
било посочено и във възражението по чл. 414 от ГПК в действителност между
страните е сключен Договор № 60/16.03.2018 г. с предмет “Изготвяне на
работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо за битови
отпадъци на територията на община Септември”. Договорената цената по
договора е 29 900,00 лв. без ДДС, или 35 800,00 лева с ДДС. За вземането по
посочения договор през месец април 2022 г., в деловодството на община
Септември, е представена “на ръка” без да бъде официално входирана
Фактура № **********/15.11.2019 г. за сумата от 29 900,00 лв. без ДДС, или
35 800,00 лева с ДДС. Възражението по чл. 414 от ГПК е подадено, тъй като
от съдържанието на Заповед № 975 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 06.06.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 1748/2022 г. по описа на
Районен съд Пазарджик не ставало ясно частично вземане ли се претендира,
колко е общия размер на вземането и издадена ли е фактура за него. За
съжаление от съдържанието на исковата молба неяснотите само се
задълбочават.
Сочи, че на първо място не отговаряло на действителността, изложеното
3
в исковата молба, обстоятелство, че плащането по процесния договор следва
да се извърши след предаване на изготвените работни проекти. Съгласно
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Договора плащането на цената по договора се
извършва в 30 дневен срок след кумулативното наличие на 4 компонента:
Приемо- предавателен протокол за предаване на изготвения работен проект в
5 екземпляра; издадено разрешение за строеж; представена фактура от
изпълнителя и подписан окончателен приемопредавателен протокол по чл.
14, ал. 7 от Договора. Видно от приложените с исковата молба писмени
доказателства е изпълнен само първия компонент.
Ищецът не представил доказателства за издадено разрешение за строеж.
Представянето на фактура се потвърждава от ответника - и че същото е
извършено “на ръка” през месец април 2022 г.
Твърди се, че представеният Протокол от 23.05.2022 г., със сигурност не
бил такъв по смисъла на чл. 14, ал. 7 от Договора, тъй като на първо място
прехождал времево първия приемо- предавателен протокол за предаване на
работните проекти от 25.06.2018 г. и на второ място по съдържание не
отговарял на смисъла на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Договора, а именно
съставянето на окончателен приемо- предавателен протокол подписан от
възложителя и изпълнителя, след положителна оценка за съответствие от
консултанта по чл. 166, ал. 2 от ЗУТ. Т.е. оставал въпросът дължимо ли е
претендираното вземане, след като не са налице доказателства за изпълнение
на договорните клаузи, приложими за поставянето на начало на срока за
плащане от страна на възложителя. От друга страна видно от представените
писмени доказателства от страна на ищеца Фактура № **********/15.11.2019
г. за сумата от 29 900,00 лв. без ДДС, или 35 800,00 лева с ДДС и
изпълнителен лист № 801/18.05.2022 г., издаден по ч.гр.д. № 574/2022 г. по
описа на РС Пазарджик за сумата от 20 880,00 лева, а и от петитума на
исковата молба, претендираната от ищеца главница в размер на 15 000,00
лева е част от сумата по процесния Договор с ДДС. Вземането за главница
предмет на Заповед № 975 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 06.06.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 1748/2022 г. по описа на Районен
съд Пазарджик не е посочено дали е с ДДС или без ДДС.
Счита, че са налице съществени разминавания и пропуски между
заявената претенция в заповедното производство и тази в исковото, които не
4
позволяват заздравяването им по реда на установителен иск. Предвид всичко
гореизложено - оспорва настоящата претенция, както по основание, така и по
размер. Не писмени доказателства. Няма доказателствени искания.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна, следното:
По делото е представен Рамков договор №Д18-01/2018г. за създаване
на гражданско дружество, с който договор , на 04.01.2018г. в гр. София,
партньорите „Зенит- Гео“ЕООД, „Геоинженеринг“ООД и „Савекс“ЕООД са
постигнали споразумение за учредяването на гражданско дружество
/обединение/консорциум/. Страните са се съгласили, че наименованието на
гражданското дружество, с което то ще се представи при участието си в
процедури за възлагане на обществени поръчки е ДЗЗД „Еко- Гео“, което ще
се представлява от Н. И. К..
Приложено е и Писмо от ДЗЗД „Еко- Гео“ с изх.№А01_03 от
25.06.2018г. до ответника Община Септември, ведно с Приемо- предавателен
протокол , подписан от ответната община. От съдържанието на процесния
Приемо-предаветелен протокол от 25.06.2018г. се установява, че на ответника
са били предадени от представляващия от ДЗЗД „Еко- Гео“ 5 броя класьори,
съдържащи 15 папки за обект „Изготвяне на работен проект за закриване и
рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на територията на
Община Септември. Протоколът е бил подписан от представител на Община
Септември, като изпълнението на договора е било прието без забележки. На
05.09.2018г. е бил подписан и окончателен приемо-предавателен протокол
между страните
С възлагателно писмо , изходящо от ответника , на основание чл.4,ал.1
и т.2 от Договор №60 от 16.03.2018г. от обществена поръчка с предмет
„Изготвяне на работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо
за битови отпадъци на територията на Община Септември“, е било възложено
на ДЗЗД „Еко- Гео“ стартирането на работа по разработването и
изготвянето на работен проект за обекта, със срок на изпълнение от 75
календарни дни. Проектът, с всички съпътстващи го части, е следвало да бъде
изготвен и предаден на възложителя в 5 оригинални екземпляра , като
проектите на хартиен носител е трябвало да бъдат подписани от
правоспособни проектанти по съответните специалности и съгласувани.
5
По делото е приложен и заверен препис от Договор №60 от 16.03.2018г.
за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на работен
проект за закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на
територията на Община Септември“, сключен между Община Септември и
ДЗЗД „Еко- Гео“. Договорът е подписан на 16.03.2018г. в гр. Септември.
Предметът на процесният договор е изготвянето на работен проект за
закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на
територията на Община Септември, който проект е следвало да бъде изготвен
от изпълнителят срещу възнаграждение. Срокът за изготвяне на работният
проект е до 75 календарни дни след датата на получаване на Възлагателно
писмо при изпълнителя за започване изпълнение на дейностите / услугите по
договора. За предоставянето на съответните услуги, възложителят се е
задължил да плати на изпълнителя цена в размер на 35 880.00лв. с ДДС
/съгласно чл.6 от Договора/. Окончателното плащане е следвало да се
извърши в срок до 30 календарни дни след предаването на изготвения
работен проект в 5 екземпляра в папки , съдържащи цялостния проект на
хартиен носител и 1 екземпляр на електронен носител , което предаване се
удостоверява с приемо-предавателен протокол, издадено разрешение за
строеж, представена фактура от изпълнителя и подписан окончателен
приемо-предавателен протокол по чл.14,ал.7. Окончателното приемане на
работния проект се извършва чрез съставянето на приемо-предавателен
протокол между възложителя и изпълнителя , след положителна оценка за
съответствие от консултанта по чл.166,ал.2 от ЗУТ.
Със Заповед №675 от 15.05.2018г. на Кмета на Община Септември е
била определена комисия , започнала работа на 23.05.2018г., която комисия е
решила впоследствие да се включи за рекултивация и ПИ №000839, площ
3.148 д-ка, публична общинска собственост с начин на трайно ползване
„сметище“. ДЗЗД „Еко- Гео“ е било надлежно уведомено за това решение с
Писмо вх.№004 от 01.06.2018г.
Била е издадена от ДЗЗД „Еко- Гео“ Фактура №********** от
15.11.2019г. /приложена по делото/ на стойност от 35 880.00лв. с ДДС. Тъй
като сумата по фактурата не била изплатена в срок, било подадено Заявление
по чл. 410 от ГПК за част от цялата дължима сума в размер на 20
880лв./двадесет хиляди осемстотин и осемдесет лева/. По подаденото
заявление било образувано ч.гр.д. № 20225220100574 по описа на РС -
6
Пазарджик за 2022г., по което била издадена Заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за 20 880,00лв. - част от дължимата сума по дан. фактура
№ **********/15.11.2019г.
За остатъка от сумата в размер на 15 000.00лв. било подадено
заявление по реда на чл.410 ГПК, като било образувано частно гражданско
дело №1748 от 2022г. по описа на Районен съд- Пазарджик /изискано и
приложено по настоящото дело/. Била издадена Заповед №975 от 06.06.2022г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която в
законоустановеният срок е постъпило възражение по чл.414 ГПК от длъжника
Община Септември. С Определение №1460 от 18.07.2022г. съдът е дал
указания на заявителите, включени в ДЗЗД „Еко- Гео“, да предявят
установителен иск срещу длъжника в едномесечен срок, което е било
изпълнено от тях.
Съгласно заключението на извършената по делото Съдебно-счетоводна
експертиза , Фактура №********** от 15.11.2019г. е била осчетоводена в
счетоводните регистри на ответника , като по посочената фактура няма
извършени плащания.
В хода на производството по делото не са били разпитвани
свидетели.
Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът съобрази следното:
По отношение допустимостта на предявеният иск: Предявеният иск е
допустим, тъй като е налице правен интерес от воденето на настоящето
производство, като интересът от предявяването му произтича от наличие на
издадена заповед за изпълнение, подадено от длъжника възражение , и
спазване на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК за предявяване на установителен иск
за съществуване на вземането. Предмет на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК е
установяване съществуването на обективираните в Заповед за изпълнение на
парично задължение, издадена по ч.гр.д. №1748/2022г. по описа на РС-
Пазарджик, вземания към датата на подаване на заявлението. Успешното
провеждане на този иск има за последица влизане в сила на заповедта за
изпълнение и осигуряване на възможност за принудително удовлетворяване
на отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/. Предвид изложеното, е налице
съществуването на правен интерес за заявителя от предявения иск.
7
По отношение основателността на предявеният иск: Уважаването на иск
с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с чл.422 от ГПК, се предпоставя от
установяване на съществуването на вземането.Затова в тежест на ищеца е да
установи съществуването на вземането,чрез ангажиране на съответните
доказателства.
В този смисъл предявеният иск е допустим, подаден в
законоустановения срок, и основателен, по следните съображения:
От събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че
между страните е бил сключен Договор №60 от 16.03.2018г. за изпълнение
на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на работен проект за закриване
и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на територията на
Община Септември“. По силата на сключеният договор ищцовите дружества
/като част от учреденото дружество ДЗЗД „Еко- Гео“/ е следвало да
изготвят работен проект за закриване и рекултивация на общинско депо за
битови отпадъци на територията на Община Септември, който проект е
следвало да бъде изготвен от изпълнителят срещу възнаграждение. За
предоставянето на съответните услуги, възложителят се е задължил да плати
на изпълнителя цена в размер на 35 880.00лв. с ДДС /съгласно чл.6 от
Договора/. Окончателното плащане е следвало да се извърши в срок до 30
календарни дни след предаването на изготвения работен проект в 5
екземпляра в папки , съдържащи цялостния проект на хартиен носител и 1
екземпляр на електронен носител , което предаване се удостоверява с приемо-
предавателен протокол, издадено разрешение за строеж, представена фактура
от изпълнителя и подписан окончателен приемо-предавателен протокол по
чл.14,ал.7. Окончателното приемане на работния проект се извършва чрез
съставянето на приемо-предавателен протокол между възложителя и
изпълнителя , след положителна оценка за съответствие от консултанта по
чл.166,ал.2 от ЗУТ.
Според настоящият съдебен състав, от приетите в хода на
производството по делото доказателства се установява, че ищците са
изпълнили в срок възложеното им от ответната община. Това е видно от
приетите от съда Писмо от ДЗЗД „Еко- Гео“ с изх.№А01_03 от 25.06.2018г.,
адресирано до ответника Община Септември, ведно с Приемо- предавателен
протокол , подписан от ответната община. От съдържанието на процесния
8
Приемо-предаветелен протокол от 25.06.2018г. се установява, че на ответника
са били предадени от представляващия от ДЗЗД „Еко- Гео“ 5 броя класьори,
съдържащи 15 папки за обект „Изготвяне на работен проект за закриване и
рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на територията на
Община Септември. Протоколът е бил подписан от представител на Община
Септември, като изпълнението на договора е било прието без забележки. На
05.09.2018г. е бил подписан и окончателен приемо-предавателен протокол
между страните.
Гореизложените обстоятелства навеждат на извода, че ищцовата
страна е изпълнила задълженията си по сключеният между страните договор
съгласно изискванията на чл.10 от същият, поради което е възникнало
задължение за възложителя да заплати дължимото възнаграждение. Съгласно
чл.10 от Договора, окончателното плащане е следвало да се извърши в срок
до 30 календарни дни след предаването на изготвения работен проект в 5
екземпляра в папки, съдържащи цялостния проект на хартиен носител и 1
екземпляр на електронен носител , което предаване се удостоверява с приемо-
предавателен протокол, издадено разрешение за строеж, представена фактура
от изпълнителя и подписан окончателен приемо-предавателен протокол по
чл.14,ал.7.
Представените от ищцовата страна писмени доказателства установяват
по несъмнен начин наличието на кумулативно изискуемите предпоставки за
да бъде извършено окончателно плащане от страна на ответната община, вкл.
съставянето на окончателен приемо-предавателен протокол на основание
чл.14,ал.7 от Договор №60 от 16.03.2018г. Горното води до извода, че
протоколите са били подписани от представител на Община Септември, като
изпълнението на договора е било прието без забележки.
В тази връзка следва да се има предвид и издадената от ДЗЗД „Еко-
Гео“ Фактура №********** от 15.11.2019г. /приложена по делото/ на
стойност от 35 880.00лв. с ДДС. Следва да се отбележи, че самото отразяване
на фактурата в счетоводството на ответната община представлява
недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване
/в този смисъл решение № 42/19.04.2010 г. по гр.д.№ 593/2009 г., ІІ т.о., ТК, решение № 46/27.03.2009
г. по т.д.№ 454/2008 г., ІІ т.о., ТК на ВКС и др./. С оглед на това съдът намира, че е налице неизпълнено
задължение на ответника към ищеца за заплащане на процесната сума по Фактура №********** от 15.11.2019г.
До този извод води и заключението по съдебно-счетоводната
9
експертиза,изслушана от съда. Видно от експертното заключение, Фактура
№********** от 15.11.2019г. е била осчетоводена в счетоводните регистри
на ответника , като по посочената фактура няма извършени плащания. Съдът
кредитира експертното заключение като обосновано и компетентно
изготвено. Анализът на гореописаните доказателства води до извод за
основателност и доказаност на предявеният иск.
Неоснователни се явяват възраженията на ответника, основаващи се на
твърденията за наличието на неясноти в исковата молба по отношение на
претендираната сума. От приетите по делото доказателства се установява, че
Фактура №********** от 15.11.2019г. /приложена по делото/ е на стойност от
35 880.00лв. с ДДС. За част от тази сума в размер на 20 880лв./двадесет
хиляди
осемстотин и осемдесет лева/ е било подадено Заявление по чл. 410 от ГПК.
По подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 20225220100574 по описа
на РС - Пазарджик за 2022г., по което била издадена Заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за 20 880,00лв. - част от дължимата сума по дан. фактура
№ **********/15.11.2019г. За остатъка в размер на 15 000.00лв. с ДДС е било
подадено заявление и е било образувано ч. гр.д. № 20225220101748/2022г. по
описа на ПРС и съответно издадена Заповед за изпълнение.
Не са налице твърдените от ответната страна разминавания и по
отношение процесуалната легитимация на ищците. Съгласно представения
Рамков договор №Д18-01/2018г. за създаване на гражданско дружество, с
този договор , на 04.01.2018г. в гр. София, партньорите „Зенит- Гео“ЕООД,
„Геоинженеринг“ООД и „Савекс“ЕООД са постигнали споразумение за
учредяването на гражданско дружество /обединение/консорциум/. Страните
са се съгласили, че наименованието на гражданското дружество, с което то
ще се представи при участието си в процедури за възлагане на обществени
поръчки е ДЗЗД „Еко- Гео“, което ще се представлява от Н. И. К..
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е било
подадено от трите дружества - „Зенит-Гео“ЕООД, със седалище и адрес на
управление – гр. Пазарджик, бул. „България“№4,ет.1, представлявано от
управителя В. Г. К..; „Геоинженеринг“ООД, със седалище и адрес на
управление - – гр. Пазарджик, бул. „България“№4,ет.1, представлявано от Н.
И. К.; „Савекс“ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. Перник, ул.
„Юрий Гагарин“, бл.39, вх.Г, ап.90, представлявано от управителя К. И. Р..
10
Исковата молба по чл. 422 от ГПК съдържа същото вземане, което е заявено
пред заповедния съд, основаващо се на същите обстоятелства. Налице е
идентичност на вземанията по заповедното и исковото производства,като
претенциите съвпадат по размер, страни и договор, от който произтичат.
Предвид гореизложеното, съдът стига до извода, че установителния иск
е основателен и следва да се уважи в размерите, посочени в петитума на
исковата молба
По отношение на разноските:
При този изход на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят
направените разноски, вкл. направените и претендирани от ищеца разноски в
заповедното производство, доколкото съгласно т.12 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. От материалите по делото се установява, че се претендира
заплатена държавна такса по заповедното производство в размер на 300.00
лв., както и 930.00 лв.- присъдено адвокатско възнаграждение. Ищецът
претендира и сторените от него разноски в хода на производството по гр.
Дело №2826/2022г. по описа на РС- Пазарджик, които са 300.00лв.- държавна
такса и 980.00лв. - адвокатско възнаграждение, както и заплатен депозит за
възнаграждение на вещо лице по съдебна експертиза в размер на 300.00лв.
Посочените разноски следва да бъдат присъдени на ищеца.
Възражението на ответника за прекомерност на претендирания от
ищцовата страна размер на адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй
като размерът на определеното възнаграждение е близък до предвидения
минимален размер и не се явява прекомерен съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото,броят на проведените съдебни
заседания по делото и извършените от процесуалния представител на
ищцовата страна процесуални действия.
Воден от горното, Районен съд- Пазарджик,
11
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Зенит-
Гео“ЕООД,ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Пазарджик, бул. „България“№4,ет.1, представлявано от управителя В. Г. К..;
„Геоинженеринг“ООД,ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление -
– гр. Пазарджик, бул. „България“№4,ет.1, представлявано от Н. И. К.;
„Савекс“ЕООД, ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Перник, ул. „Юрий Гагарин“, бл.39, вх.Г, ап.90, представлявано от
управителя К. И. Р. , срещу Община Септември, БУЛСТАТ – *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Септември, ул. „Александър
Стамболийски“№37 , обл. Пазарджик, представлявана от кмета В. Р.,
положителни установителни искове, че Община Септември, БУЛСТАТ –
********* дължи на ищците сумата от 15 000.00 лв. /петнадесет хиляди
лева/ с ДДС, представляваща част от дължима сума по Договор №60 от
16.03.2018г. за „Изготвяне на работен проект за закриване и рекултивация на
общинско депо за битови отпадъци на територията на Община Септември“ и
издадена Фактура №********** от 15.11.2019г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на постъпването на заявлението по чл.
410 ГПК в съда – 02.06.2022г. до окончателното изплащане на сумите , за
които суми е била издадена Заповед №975 от 06.06.2022 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №1748/2022г. по описа на РС-
Пазарджик
ОСЪЖДА Община Септември, БУЛСТАТ – *********, със седалище
и адрес на управление – гр.Септември, ул. „Александър Стамболийски“№37 ,
обл. Пазарджик, представлявана от кмета В. Р., да заплати на „Зенит-
Гео“ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, бул.
„България“№4,ет.1, представлявано от управителя В. Г. К..;
„Геоинженеринг“ООД, със седалище и адрес на управление - – гр. Пазарджик,
бул. „България“№4,ет.1, представлявано от Н. И. К.; „Савекс“ЕООД, със
седалище и адрес на управление – гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, бл.39,
вх.Г, ап.90, представлявано от управителя К. И. Р., сумата от 2810.00 лв. /две
хиляди осемстотин и десет лева / за сторените от ищеца разноски по гр.дело
№2826/2022г. по описа на РС- Пазарджик и по ч.гр.дело №1748/2022г. по
описа на РС-Пазарджик, на осн. чл.78,ал.1 ГПК
12
Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен
срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
13