Р Е Ш Е Н И Е
Гр. П., 03.08.2022г.
В И М
Е Т О Н
А Н А Р
О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в
публично заседание на 05.07.2022г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното
от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1518/2020г. по описа на съда и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Дело за
делба във втората фаза.
С влязло в сила
решение от 13.11.2020г. съдът е допуснал съдебна делба между Д.С.Б., ЕГН********** *** и М.М.Ю., ЕГН**********
чрез неговата майка и законен представител Ц.Т.Ю., ЕГН**********,***, чрез адв.Ч.Ч.
на следния недвижим имот: сграда с идентификатор 55155.502.261.6 по КККР на гр.П.,
с площ от 26 кв.м., с предназначение хангар, депо, гараж, разположена в ПИ с
идентификатор 55155.502.261.6 в гр.П., ул."В."№8А.
Правата на страните са равни - по 1/2ид.ч.
На основание
чл.346 от ГПК съдът е приел за разглеждане претенцията на съделителя М.М.Ю., ЕГН********** чрез неговата майка и законен
представител Ц.Т.Ю. против Д.С.Б. за заплащане на сумата от
2396,67лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, представляваща
част от стойността, съразмерна на правата му в съсобствеността, на подобренията,
направени от ищеца в процесния съсобствен имот, а именно:
Направа на вкопан
армиран бетонов канал под нивото на прилежащия терен, с оформени рафтове за
осветление, с размери 4,13/3,34 м.л. и дълбочина от 1.63м.л,, вкл. и армирана
бетонова настилка по пода-м.куб. 3,90 х 285 лв. = 1 111,50 лв.
Доставка и монтаж на трифазен електромер с направа на 11 бр.лампени и
контактни излази под мазилка.
-електромер трифазен 1 бр.- 1 150лв.
-такса узаконяване за 1 бр.-100.96лв.
-излази под мазилка бр. 11 х 29,33 лв. = 322,63 лв. -
общо 1573,59лв.
Доставка и монтаж на малка порцеланова мивка и направа на водопроводна
инсталация и инсталация за отходни води с дължина до 4.00м.л. Цена по анализ - 374,00 лв. в т.ч. /224лв. за
тръбите + 150 за мивката/.
Кофраж
за стени при направа на цокъл от бетон- М.кв. 10,50 х 34.70 лв. = 364,35лв.
Доставка и полагане на армиран бетон клас Б 30 за стени с дебелина
до 0.10 м.л,- М.куб. 1,05 х 256 лв. = 268,80лв.
Вароциментна мазилка по стени-М.кв. 14,50 х I 8,45лв. = 267,53 лв.
Вътрешна открита въздушна инсталация по
стени от полипропиленови тръби с диаметър на тръбата от 20мм-М.л. 28.00 х 18.
70 лв. = 523,60 лв.
Боядисване с вододисперсни бои вътрешно при ремонти-М.кв. 26.20 х 1
1.64лв. = 309,97лв.
Общата
стойност за преустрояване на гаража в автодиагностичен пункт е 4793,34 лв.
Твърди
се от ищеца, че подобренията са правени през м.септември –м.октомври, 2017г.
Като се запозна с представените по делото
доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено следното:
Съделителите не
са предявили претенции за възлагане на процесния недвижим имот.
Установено
е от заключението на СТЕ, че допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем -
с оглед броя на съделителите и правата им в съсобствеността. Имотът
представлява гараж и следва да съответства на изискванията на чл.55, т.1 от
Наредба №7/03г. – минимална необходима
площ от 22-25кв.м.
Затова
имотът следва да се изнесе на публична продан, като при
извършване на продажбата получените суми
следва да се разпределят между страните съобразно правата, при които е
допусната делбата. Стойността на имота е 12 800 лв
съгласно заключението на СТЕ.
Страните по делото могат да участват в
наддаването при провеждане на публичната продан.
Претенцията,
предявена по реда на чл.346 от ГПК съдът приема, че е с правно основание чл.74, ал.1 от
ЗС - недобросъвестният владелец - доколкото не са ангажирани доказателства тези
подобрения да са извършвани със знанието и съгласието или без
противопоставянето на съсобственика - може да иска за подобренията, които е
направил, само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата,
с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения.
По
същество претенцията е неоснователна.
Няма спор, че
съделителят М.М.Ю., макар
непълнолетен, е активно процесуално легитимиран да предяви претенцията,
предвид, че разходите за извършени подобрения са направени от родителите му
/решение от 10.07.2017г. по гр. д.№
3675/2016г. на ВКС и др./.
Съдът счита, обаче, че не се доказа по делото
претендираните подобрения да са извършвани през 2017г. Същите са правени с цел
гаражът да се ползва за авторемонтна работилница – не се спори между страните
по този въпрос. Св.Г. Ю. – брат на бащата на ищеца – депозира показания, че до
2017г. гаражът не бил пригоден за работилница, ползвал се за гараж. Дейностите
по преустройството били извършени есента на 2017г.
От своя страна св.Бакалски – брат на ответника
– депозира показания, че гаражът е направен през 1993-94г., като допълнително
някъде 1994-96г. е пригоден за авторемонтна работилница и са направени всички
твърдяни подобрения, като само по отношение на въздушната инсталация свидетелят
не знае дали е правена тогава такава. Идеята за тази дейност била на свидетеля,
като бащата на ищеца също я възприел и след преустройството на гаража веднага
започнал да извършва авторемонтна дейност. До заминаването на семейството на М.
Борисов Ю. и ответницата – тогава негова съпруга – в САЩ.
Разпитана е и св.М. – без родство с нито една
от страните. Същата познава М. Борисов Ю.
и Д.Б. като съпрузи. Знае къде са живели, както знае и гаражът, който М.
ползвал за авторемонтна работилница преди да заминат за САЩ. Свидетелят има
преки и непосредствени впечатления, защото живее на съседна улица, всеки ден
минава покрай спорния имота, вкл. и
назад в годините и е виждала как влизали коли за ремонт. Св.М. и лично е
влизала в гаража и е категорично, че всичко необходима да се ползва за
работилница е било направено преди заминаването им, за да може М. да
работи. Нещо повече, съпругът й също се
занимавал с такава дейност и искал да
наеме гаража и да работи в него, докато семейството е в САЩ, но М. отказал.
Съдът кредитира изцяло показанията на този
свидетел, тъй като е без родствени отношения със страните, няма интерес от
изхода на спора, има преки и непосредствени впечатления от обстоятелствата,
които установява. Като в пълен синхрон с тези показания съдът дава вяра и на
показанията на св.Бакалски, вкл. преценени през призмата на чл.172 от ГПК.
Не на последно място в подкрепа на този извод
на съда са приетите като писмени доказателства удостоверение №9209857-1 от
30.03.2021г. и писмо изх.№9168736-1-7 от 12.03.202г. на „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, от които се установява, че за обекта на ул.“В.“ – процесния гараж,
отразен в удостоверението като търговски обект – с титуляр Д.Б. е присъединен
към електроразпределителната мрежа, като е предоставена мощност 6 KW и 3
фази. Съответно ИТН за обекта е 3082980 и именно тя е захранена с посочените
по-горе параметри.
Нещо повече, в обяснителната записка към
представения от ищеца инвестиционен проект, касаещ делбения имот, е отразено,
че в обекта няма да се извършват конструктивни промени съгласно приложеното към
проекта конструктивно становище, а единствено се променя предназначението на
обекта и се добавя техническо обзавеждане. Съответно е отразено, че електро и
ВиК инсталациите са съществуващи и не се предвижда промяна. Т.е. проектът е
единствено с цел промяна на предназначението на гаража в съответни документи,
като той изначално е преустроен така, щото да се ползва за авторемонтна
работилница.
Затова се налага извод, че претенцията по
сметки е неоснователна и следва да се отхвърли, без да се обсъждат двете
допълнителни заключения на СТЕ, които биха били предмет на анализ при
основателност на същата.
В тежест на съделителя М.М.Ю., ЕГН********** чрез неговата майка и
законен представител Ц.Т.Ю., ЕГН********** следва да се възложат сторените от
съделителя Д.С.Б. разноски във връзка с претенцията по сметки в размер на
400лв.
Водим от
изложеното Пазарджишки районен съд
Р Е Ш И
:
ИЗНАСЯ НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор 55155.502.261.6 по КККР на гр.П., с площ от 26
кв.м., с предназначение хангар, депо, гараж, разположена в ПИ с идентификатор
55155.502.261.6 в гр.П., ул."В."№8А на стойност 12 800лв.
Получената от продажбата сума да се разпредели между
съделителите съобразно правата им в съсобствеността.
ОТХВЪРЛЯ
претенцията на М.М.Ю., ЕГН********** чрез неговата майка и законен представител
Ц.Т.Ю., ЕГН**********,*** против Д.С.Б., ЕГН********** *** за заплащане на
сумата от 2396,67лв., ведно
със законната
лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане, представляваща част от стойността
на подобренията, направени в съсобствения имот.
ОСЪЖДА М.М.Ю., ЕГН********** чрез неговата майка и
законен представител Ц.Т.Ю., ЕГН**********,*** и Д.С.Б., ЕГН********** *** да заплатят по сметка на
Районен съд-П. ДТ в размер на по 256лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в 2-седмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: