О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 18.10.2022г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело
1287/2022г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалбата на „Хипер врати“ ЕООД, представлявано от управителя М.Д.
чрез адв.М.Т. срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна за издаване на
заповед за въвеждане на временна организация и безопасност на движението /ВОБД/
при извършване на СМР за обект: „Пътна връзка към
бул.“Сливница“ за УПИ І-65-за обществено обслужване и трафопост“ /ПИ
10135.3513.216 от кадастралната карта/ в
кв.14 по плана на 26 м.р. на гр.Варна по заявление рег.№ АУ032707ВН от 05.04.2022г. на
„Хипер врати“ ЕООД. Уточнението относно предмета на оспорване е направено с
молба вх.№ 11031/14.07.2022г. и молба вх.№ 11709/29.07.2022г.
По делото е постъпила молба от „Хипер
врати“ ЕООД чрез адв.М.Т. с вх.№ 14589/03.10.2022г., в която се сочи, че кметът
на община Варна е издал заповед №2976/23.09.2022г.,
с която на основание Наредба №3/16.08.2010г. във връзка с разрешение за строеж
№25/ГИ/10.02.2022г. е наредено са се създаде временна организация и безопасност на движението при извършване на
СМР за обект: „Пътна връзка към бул.“Сливница“ за УПИ І-65-за обществено
обслужване и трафопост“ /ПИ 10135.3513.216
от кадастралната карта/ в кв.14 по плана на 26 м.р. на гр.Варна заявление рег.№ АУ032707ВН от 05.04.2022г. на
жалбоподателя. В горецитираната молба дружеството е изтъкнало, че издаването на
посочения /и приложен към нея/ административен акт, административният орган е
оттеглил формирания от него мълчалив отказ по заявление рег.№ АУ032707ВН от
05.04.2022г. на „Хипер врати“ ЕООД. Жалбоподателят е поискало прекратяване на
съдебното производство на основание чл.159 т.3 от АПК и присъждане на съдебни
разноски в общ размер от 1130 лева, от които 50 лева държавна такса и 1080 лева
с ДДС адвокатско възнаграждение.
Съдът е дал възможност на ответника да
изрази становище, във връзка с което е постъпила молба с вх.№
15418/17.10.2022г., в което кмета на община Варна намира за неоснователна жалбата на „Хипер врати“ ЕООД срещу мълчалив
отказ, формиран във връзка със заявление рег.№ АУ032707ВН от 05.04.2022г. на
„Хипер врати“ ЕООД за издаване на заповед за въвеждане на временна организация
и безопасност на движението при извършване на СМР за обект: „Пътна връзка към
бул.“Сливница“ за УПИ І-65-за обществено обслужване и трафопост“ /ПИ
10135.3513.216 от кадастралната карта/ в
кв.14 по плана на 26 м.р. на гр.Варна. Сочи, че дружеството няма активна
процесуална легитимация да иска издаването на подобен акт, тъй като не е
инвеститор по смисъла на чл.161 от Закона за устройство на територията.
Изтъква, че такъв в случая се явява единствено община Варна, поради което
съдебното производство следва да се прекрати на основание чл.159 т.4 от АПК.
Ответникът е напра възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение и иска да бъде намалено до минималния размер, предвиден в
Наредба №1/2004г. на Висшия адвокатски съвет. Претендира от своя страна
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
„Хипер врати“ ЕООД е собственик на
поземлен имот с идентификатор 10135.3513.216 от кадастралната карта и
кадастралните регистри на район „Младост“ гр.Варна по силата на нотариален
акт №196 том V рег. № 10477 дело № 887
от 2018г., който е нанесен в кадастралната карта и дружеството е вписано като
собственик в кадастралния регистър, видно от скица №15-57988/22.01.2020г. на
СГКК – Варна.
Между община Варна в качеството на
възложител и „Хипер врати“ ЕООД в качеството на инвеститор е сключен договор за
проектиране и авторски надзор за обект: „Пътна връзка към бул.“Сливница“ за УПИ
І-65-за обществено обслужване и трафопост“ /ПИ 10135.3513.216 от кадастралната карта/ в кв.14 по плана на
26 м.р. на гр.Варна. Във връзка с
издаденото в полза на община Варна разрешение да строеж №25/ГИ/10.02.2022г. за
същия обект е сключен друг договор между община Варна като възложител и „Хипер
врати“ ЕООД като инвеститор за изграждане и строителен надзор за посочения
строителен обект.
По силата на чл.4 ал.1 от Наредба
№3/16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците да е
предвидено възложителите на СМР
по чл. 1, ал. 1 отговарят за
изработването и съгласуването на проекта за ВОБД в случаите на дълготрайни СМР,
включително и за СМР по чл. 151 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ). В настоящия случай, действително
община Варна е възложител, но жалбата на „Хипер врати“ ЕООД е допустима, тъй
като разпоредбата на чл.4 ал.3 от същата наредба предвижда, че проектът за ВОБД
се изпълнява въз основа на договор между възложителя и лицата, които извършват
СМР. Лицата, които извършват дълготрайни СМР, отговарят за поставянето и
поддържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД и за
премахването ѝ след отпадане на необходимостта от нея. Следователно, дружеството
в качеството си на инвеститор за изграждане на процесния обект има възложена
нормативна отговорност за поставяне и поддържане на сигнализацията в
съответствие с проекта за ВОБД.
От
изложеното може да бъде обобщено заключението, че жалбата на „Хипер врати“ ЕООД
срещу мълчалив
отказ на кмета на община Варна за издаване на заповед за въвеждане на временна
организация и безопасност на движението /ВОБД/ при извършване на СМР по заявление на дружеството с рег.№ АУ032707ВН от
05.04.2022г., е допустима и нейният подател разполага с активна процесуална
легитимация за оспорване на посочения административен акт.
С издаването на заповед №2976/23.09.2022г.,
кметът на община Варна действително е оттеглил своя мълчалив отказ, формиран по
заявление рег.№ АУ032707ВН от 05.04.2022г. на „Хипер врати“ ЕООД, поради което
е налице основание за прекратяване на съдебното производство по реда на чл.159
т.3 от АПК.
Съдът намира за основателно възражението
на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Въпреки, че
присъждането на съдебни разноски е поискано още в жалбата, размерът на
адвокатското възнаграждение и доказателства за плащането му са представени едва
с молба на дружеството с вх.№ 14589/03.10.2022г., с която се иска прекратяване
на настоящото съдебно производство при вече станал известен факт на издаване на
заповед №2976/23.09.2022г. на кмета на община Варна.
В тази връзка, съдът счита, че
адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до минималния размер,
предвиден в чл.8 ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид липсата на остойностен материален интерес.
Разноските на жалбоподателя включващи 50 лева държавна такса и 500 лева
адвокатско възнаграждение следва да бъдат поети от бюджета на община Варна.
Воден от горните съждения и на основание
чл.159 т.3 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело 1287/2022г. по описа на Варненския административен съд.
ОСЪЖДА Община Варна да
заплати на „Хипер врати“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Д.
съдебни разноски в общ размер от 550 /петстотин и петдесет/ лева.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: