РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Девня, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. ИЛ. В.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20213120101560 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова на Д. Д. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В*********** и постоянен адрес: гр. Девня, обл.
В*********** чрез проц. представител – адв. Й. А. срещу ЗАД
„ДаллБогг:Живот и Здраве“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ №1, представлявано
от Б. Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов, с която е предявен иск с
правно основание чл. 432 ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/ с искане за
заплащане на сумата от 100 лева, като частична претенция от цялата в размер
на 11 306, 92 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задна броня, ляв стоп,
врата отзад пета, основа задна броня, маска задна, водач задна броня ляв,
лайсна дъга PVC на калник заден ляв - 2 части, рама носеща надлъжна лява,
под купе лява част, щит метален под резервоар за гориво, капачка над
резервоар и теглич на лек автомобил марка „*********”, с per. № В *****1
РТ, причинени в резултат на реализирано на 31.08.2021 г., ПТП на път 2008
посока гр. Девня - гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на
л.а. „****”, с per. № В **** ТХ, застрахован по действащ към датата на
събитието договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 31.08.2021 г., около
1
11, 50 часа, на път 2008 посока гр. Девня - гр. Варна, на кръстовището с ул.
„Строител“ като водач на личния си автомобил марка „**********”, с per. №
В **** РТ е бил блъснат от лек автомобил марка „********”, с per. № В ****
ТХ, управляван от Д. М. / в с.з. прави уточнението, че името на водача е
сгрешено, поради техническа грешка, като автомобилът е бил управляван от
И. М. В./. ПТП настъпило при следните обстоятелства: На горепосоченото
кръстовище ищецът предприел маневра за завиване наляво, като подал ляв
мигач и започнал да намалявам скоростта. Преди да успее да извърши
маневрата усетил силен удар отзад. Поради неспазване на дистанция бил
блъснат от водача на лек автомобил марка „**********”, с per. № В
********** ТХ. Сочи, че за настъпилото ПТП били уведомени компетентните
органи, като мястото на ПТП е било посетено от контролните органи, които
след установяване водачите на двата автомобила и изясняване механизмът на
настъпване на ПТП, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 253р-11628. В протокола за ПТП, като виновен бил посочен водача на
л.а. марка „*********”, с per. № В **********ТХ, а като причина за
настъпване на ПТП, че същият не спазва достатъчно разстояние от
движещото се пред него МПС, вследствие на което допуска да се блъсне в
задната му част. Ищецът излага, че автомобилът на виновния водач е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” от застрахователна
компания „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД със срок на действие
14.07.2020 г. - 14.07.2022 г., която полица е действаща към датата на ПТП.
Твърди, че на 02.09.2021 г. е уведомил застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил
снимков материал и съставил Опис - заключение на щетите. В описа като
увредени детайли били посочени: задна броня, ляв стоп, врата отзад пета,
основа задна броня, маска задна, водач задна броня ляв, лайсна дъга PVC на
калник заден ляв - 2 части, рама носеща надлъжна лява, под купе лява част,
щит метален под резервоар за гориво, капачка над резервоар и теглич. Въз
основа на това било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 593 ,
53 лева, която сума ищецът счита за много малка и непокриваща причинените
му щети. Счита, че сумата необходима за възстановяване на автомобила му е
в размер на 11 900, 45 лева и ответникът неправилно е определил дължимото
застрахователно обезщетение, поради което за него възниква правен интерес
от завеждане на настоящия иск. От тази сума сочи, че следва да се приспадне
заплатената до момента сума в размер на 593, 53 лева, като дължима от
застрахователя остава сумата в размер на 11 306, 92 лева, от която с
настоящия частичен иск ищецът претендира сума в размер на 100 лева.
Претендира и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК от ответника е депозиран писмен
отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск както по основание и по
размер. Ответникът оспорва всички факти и обстоятелства, на които се
основава исковата претенция с изключение на факта, че към датата на ПТП
2
л.а. марка „********“ с per. № В ***********ТХ е имал застрахователно
покритие при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, обективирано в
застрахователна полица № BG /30/121002023565 със срок на валидност от
14.07.2021 г. до 14.07.2022 г., който факт признава. Оспорва описания в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и вината на водача на л. а.
марка „*********“, модел 407, с рег. № В ***********ТХ. Претендира
съпричиняване от страна на ищеца. Оспорва размера на претендираното
обезщетение, като твърди, че изплатеното на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 593, 53 лева напълно покрива ремонта на увредения
при ПТП автомобил, собственост на ищеца. Моли за отхвърляне на иска и
претендира разноски.
В проведено по делото открито съдебно заседание, след
приобщаване на заключенията
по допуснати САТЕ и тройна САТЕ, съдът е уважил искането на ищеца, чрез
проц. представител, за изменение на размера на предявения частичен
иск, като е допуснал на основание чл. 214 ал. 1 от ГПК изменение на
предявения иск,
като същият се счита за предявен за сумата от 12 488, 67 лева, която сума
представлява пълния размер на претендираното застрахователно обезщетение
и представлява окончателен иск.
В хода на устните състезания процесуалният представител на ищеца
поддържа
исковата молба с допуснатото изменение на размера на иска.
Процесуалният представител на ответника поддържа отговора и
настоява за отхвърляне на
иска.
По искане на проц. представител на ответника е предоставена
възможност за писмени защити на страните, като в указания срок такива не са
постъпили по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съобразно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ увреденото лице,
спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380 от КЗ. По силата на договора за застраховка
„Гражданска
отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на застрахованите
лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети
лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на
моторни превозни средства.
Като условие за допустимост на исковата претенция по чл. 432 ал. 1
3
от КЗ законодателят е въвел изискването увреденото лице да е отправило към
застрахователя на делинквента писмена застрахователна претенция при
условията и по реда, предвидени в чл. 380 от КЗ. В процесния случай, видно
от представените от ищеца доказателства е, че последният в качеството си на
увредено лице е заявил писмено претенцията си към ответното дружество –
застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Следователно
предявената искова претенция е допустима.
За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 432 ал. 1
от КЗ, следва да се установи наличието на следните материалноправни
предпоставки: 1/ валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка „Гражданска отговорност“; 2/ настъпило
застрахователно събитие, причинено по вина на застрахования делинквент; 3/
претърпени вреди, които да са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахования.
С доклада по настоящото дело съдът е приел за безспорно и за
ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че към датата на ПТП
- 31.08.2021 г. л.а. марка „********“ с per. № В *********** ТХ е имал
застрахователно покритие при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
обективирано в застрахователна полица № BG /30/121002023565 със срок на
валидност от 14.07.2021 г. до 14.07.2022 г.
От представения от ищеца Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №253р-11628, съставен на 31.08.2021 г. от свид. Е. Х. –
дежурен ПТП при РУ МВР – Девня се установява, че на същата дата в около
11, 50 часа, на път 2008 посока гр. Девня - гр. Варна, на кръстовището с ул.
„Строител“ е възникнало ПТП между л.а. марка „************”, с per. № В
************ РТ, управляван и собственост на ищеца и л.а. марка
„***********”, с per. № В ********** ТХ, управляван от лицето И. М. В..
При ПТП автомобила на ищеца е бил ударен в задната си част от движещия
се след него л.а. марка „************”, с per. № В************** ТХ,
управляван от И. В.. В резултат на удара били причинени щети по цялата
предна част на л.а. марка „************”, с per. № В ************* ТХ и
деформации по задната част на автомобила на ищеца марка
„С*************”, с per. № В*********** РТ.
Не е спорно между страните, а и се установява от представените
писмени доказателства, че на 01.09.2021 г. е уведомил застрахователя
за настъпило застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 31.08.2021 г. с
причинени имуществени щети по управлявания от ищеца МПС – марка
„С**********а”, с per. № В ************ РТ, като по негово заявление при
застрахователя е заведена щета, извършен е оглед на автомобила и е изготвен
е опис – заключение на щетите, направен е и снимков материал.
Следователно наличието на първите две от посочените по - горе
материално - правни предпоставки е безспорно установено по делото.
Съгласно релевираните в отговора на исковата молба възражения на
4
ответника, спорът се свежда до въпроса за вината на водачите на двата
автомобила, както и до обстоятелството дали всички описани в исковата
молба вреди са настъпили вследствие на процесното ПТП, респ. размера на
дължимото обезщетение.
Видно от схема на ПТП в Констативен протокол №253р-
11628/31.08.2021 г. е, че ударът между двата автомобила е настъпил в момент,
в който управлявания от ищеца автомобил „**************” /обозначен на
схемата с №2/ се е готвил да предприеме маневра – „завиване наляво“, но
преди да е предприел осъществяването й. Именно в този момент той е бил
ударен отзад от движещия се зад него л.а. „П*********”. Това се доказва от
факта, че сблъсъкът между двата автомобила е настъпил в дясната пътна
лента и ударът е бил изцяло в задната част на автомобила на ищеца. В случай,
че ищецът вече беше започнал осъществяването на маневрата „ляв завой“, то
неминуемо по неговия автомобил би имало деформации и в страничната му
лява част, каквито не са установени. Това ясно говори за това, че той все още
не е бил предприел маневрата завиване наляво. Поради това и
обстоятелството бил ли е с включен ляв пътепоказател е ирелевантно в
настоящия случай. Имайки намерение да промени движението си наляво
водачът на първия автомобил вероятно е намалил скоростта си на движение.
Отговорността за безопасността на движението в този случай е изцяло на
водача на движещия се зад него автомобил, който, съгласно нормата на чл. 23
ал. 1 от ЗДвП е бил длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко. За евентуална „съвина“ на ищеца
би могло да се говори единствено, ако управлявания от него автомобил е бил
с неработещи спирачни светлини, каквито данни по делото няма.
Същия механизъм на настъпване на ПТП се установява от
показанията на разпитания по делото свидетел Е. Н. Х.. Съдът кредитира
изяло показанията на разпитания свидетел, тъй като същите възпроизвеждат
негови преки впечатления от посещението на ПТП непосредствено след
неговото настъпване, както и от проведените на место разговори с водачите
на двата автомобила. Съответстват и на данните, съдържащи се в писмените
доказателства по делото, като не се събраха доказателства по делото, които да
поставят под съмнение тяхната достоверност или да ги оборват.
Приетата по делото АНП, образувана по съставен АУАН сер. GA
№326095/31.08.2021 г. срещу И. М. В., ЕГН: ********** също косвено
потвърждава, че вина за настъпилото ПТП има водачът на движещия се зад
автомобила на ищеца л.а. л.а. марка „П***********“, управляван от В..
Именно затова и срещу него е бил съставен АУАН за нарушение по чл. 23 ал.
1 от ЗДвП, който той е подписал без възражения. Въз основа на акта е било
издадено НП № 21-0253-00443/12.10.2021 г., необжалвано от нарушителя и
влязло в законна сила на 24.05.2022 г.
Въпросът за начина и причините за настъпване на процесното ПТП е
5
бил обсъждан и от четирите вещи лица, работили по делото, като нито едно
от тях не е установило различен от описания в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП. Тук е мястото да се отбележи, че съдът кредитира
заключенията и на двете експертизи, доколкото не противоречат помежду си
относно механизма на настъпване на ПТП, установените увреждания по
автомобила на ищеца, а разликата в тяхната оценка е незначителна.
Поради това, този съдебен състав приема възражението на ответника
за липса на вина на водача на застрахования лек автомобил или за
съпричиняване от страна на ищеца за настъпилите вреди за несъстоятелно.
Още повече, че ответникът противопоставя по делото възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, без конкретни
твърдения за това по какъв начин е допринесъл за неговото настъпване.
Неоснователно и недоказано е и възражението на ответника за липса
на причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените щети
на лекия автомобил на ищеца, доколкото и двете експертизи, извършени по
делото категорично установяват обратното, а именно – че всички описани в
описа щети по л.а. „С***********”, с per. № В ********* РТ са причинени
вследствие на процесното ПТП и наличието на оксиден слой по някой от
деформираните елементи не е повлияло на деформациите, тъй като е било
незначително, без наличие на перфорации и разрушаване на детайлите.
С оглед на това съдът приема, че деянието на водача на л.а. марка
„П*********”, с per. № В ************ ТХ, осъществява всички признаци
/обективни и субективен/ на деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД. Следователно
отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана.
По отношение на размера на дължимото застрахователно
обезщетение:
Съгласно разпоредбата на чл. 386 ал. 2 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в размер, равняващ се на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, като негова горна граница е уговорената
застрахователна сума /арг. от ал. 1/. В случаите на пълна увреда
обезщетението се съизмерва с действителната стойност на застрахованото
имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се закупи друго със същото качество /чл. 400 ал. 1 от КЗ/. При
частична увреда релевантна е възстановителната стойност – цената за
възстановяване на имуществото от същия вид /чл. 400 ал. 2 от КЗ/. Целта на
законодателната уредба е в пълен обем да бъдат репарирани настъпилите
вследствие на реализирания застрахователен риск вреди, обезпечени със
застрахователния договор. Вещото лице по едноличната САТЕ е изчислило,
че общата стойност на щетите по автомобила по средни пазарни цени към
датата на застрахователното събитие е в размер на 12 585, 87 лева. Според
заключението на назначената повторна тройна САТЕ стойността на ремонта
6
на увредения автомобил, включваща консумативи и труд/ възлиза на 13 082,
20 лева. Като размер на действително претърпяната вреда съдът възприема
втората сума, доколкото същата е дадена от колективна САТЕ и след
направено по настояване на ответника проучване в три сервиза, различни от
официалния за марката и след като е взета предвид възрастта на автомобила и
неговото реално техническо състояние. Констатацията на вещите лице за
стойността на ремонта на увредeното МПС не се опровергава от
представеното от ответното дружество извлечение от сайта mobile.bg, според
което към м. февруари 2022 г. средната цена на предлаганите в този сайт
автомобили марка „Сузуки Гранд Витара“ 1999 г. с бензинов двигател и
ръчна скоростна кутия е възлизала на сумата от 7 455 лева, доколкото за
разлика от заключението на вещите лица този вид справки за продажба на
автомобили не държи сметка за спецификациите на всеки отделен автомобил
- неговото действително техническо състояние към датата на ПТП, налични
екстри и т.н.
От приетия размер на действително претърпяната вреда следва да
бъде приспаднато вече изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
593, 53 лева, като дължимият незаплатен остатък възлиза на 12 488, 67 лева,
която сума съвпада с размера на исковата претенция /след допуснатото
изменение по реда на чл. 214 от ГПК./ Поради така изложените съображения
предявения окончателен иск е доказан както по основание, така и по размер, и
следва да бъде уважен. Претенцията е своевременно изменена по отношение
размера й съобразно чл. 214 ал. 1 от ГПК. Основателна е претенцията за
законната лихва от предявяването на иска – 30.11.2021 г.
Не следва да бъдат разглеждани възраженията за наличие на тотална
щета и приспадане на стойността на запазените части от автомобила,
релевирани от процесуалния представител на ответника за първи път едва
след проведени по делото две открити съдебни заседания. Същите не са
заявени в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК с отговора на исковата молба, поради
което и се явяват преклудирани на основание чл. 133 от ГПК. Не може да се
приеме, че същите се основават на новоузнати от ответника факти /след
изслушване на заключението по единичната САТЕ/, доколкото
застрахователят е бил наясно както с частичната и пълната претенция на
ищеца /описани в исковата молба/, така и с характера и степента на
настъпилите от процесното ПТП увреждания – същите са отразени в
съставения от представител на дружеството опис по процесната щета.
По разноските:
При този изход на делото и предвид направеното искане от страна на
ищеца, на последния следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски за държавна такса в размер на 499, 55 лева, депозит за САТЕ в
размер на 200 лева, депозит за свидетел в размер на 30 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 2 730 лева с ДДС, което поради липса на
възражение за прекомерност от ответната страна следва да бъде присъдено в
7
пълен размер или общо разноски в полза на ищеца в размер на 3 459 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“
№1, представлявано от Б. Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов ДА
ЗАПЛАТИ на Д. Д. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. В************ и
постоянен адрес: гр. Д*********** СУМАТА от 12 488, 67 лева /дванадесет
хиляди четиристотин осемдесет и осем лв., 67 ст./, представляваща
разликата между изплатеното застрахователно обезщетение от 593, 53 лева и
действителната стойност на имуществените вреди, изразяващи се в
увреждане на задна броня, ляв стоп, врата отзад пета, основа задна броня,
маска задна, водач задна броня ляв, лайсна дъга PVC на калник заден ляв - 2
части, рама носеща надлъжна лява, под купе лява част, щит метален под
резервоар за гориво, капачка над резервоар и теглич на лек автомобил марка
„С**********”, с per. № В ************* РТ, причинени в резултат на
реализирано на 31.08.2021 г. ПТП на път 2008 посока гр. Девня - гр. Варна,
реализирано по вина на водача на л.а. „******** 407”, с per. № В
************ ТХ, застрахован по действащ към датата на събитието договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 30.11.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“
№1, представлявано от Б. Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов ДА
ЗАПЛАТИ на Д. Д. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. В************* и
постоянен адрес: гр. Д************** СУМАТА от 3 459 лева /три хиляди
четиристотин петдесет и девет лв./, представляваща направени по делото
разноски, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8