№ 1472
гр. Варна, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20233100101831 по описа за 2023 година
С молба от 04.04.2024г. конституираната по реда на чл.26,ал.4 ГПК
страна Държавата, представлявана от Областния управител на област с
административен център Варна е направил искане за поставяне на
допълнителни въпроси към СТЕ, както следва : дали всички десет на брой
обекти, разположени върху процесните имоти държавна собственост са
преместваеми, да установи как са прикрепени към земната повърхност и дали
някои от тях имат характера на строежи по смисъла на ЗУТ; да се посочи
ситуирането и разположението им спрямо двата процесни имота, както и на
кой обект отговарят съобразно приложените по делото два броя заявления за
разглеждане и одобряване на схеми по реда на чл.56 ЗУТ и за издаване на
разрешение за поставяне , схемата на която са изобразени навесите,
беседките и перголите, конструктивната експертиза, геодезическото
заснемане и ръчната скица към него, обяснителната записка и разрешение за
поставяне №1/18.01.2022г. посочено е, че с направеното доказателствено
искане се цели установяване на факти и обстоятелства, свързани с
основателността на пребиваването на ответното дружество на територията на
имотите собственост на Държавата.
В о.с.з. от 04.04.2024г. ищцовата страна Община Варна е оспорила
приетото по делото заключение от проведената СТЕ и е отправила искане за
назначаване на повторна експертиза с въпросите по първоначална, както и е
направено искане за поставяне на следните допълнителни въпроси:
1.Каква е площта от ПИ 10135.536.161, заета от процесните
преместваеми обекти - 10 броя преместваеми обекти и съоръжения за
търговия с обща площ от 382,60 кв.м.? Необходима ли е и допълнителна
площ за използване на процесните преместваеми обекти /10 броя/ по
предназначение?
2. Каква е площта от ПИ 10135.536.232, заета от процесните
преместваеми обекти - 10 броя преместваеми обекти и съоръжения за
1
търговия с обща площ от 382,60 кв.м.? Необходима ли е и допълнителна
площ за използване на процесните преместваеми обекти /10 броя/ по
предназначение?
3. Каква е площта от ПИ 10135.536.161, върху която са реално
разположени обекти на техническата инфраструктура, включително пътеки,
декоративни и други елементи, които могат да бъдат съотнесени към
дейността на ответното дружество?
4. Каква е площта от ПИ 10135.536.232, върху която са реално
разположени обекти на техническата инфраструктура, включително пътеки,
декоративни и други елементи, които могат да бъдат съотнесени към
дейността на ответното дружество?
5. Каква е площта от ПИ 10135.536.161, незаета от сградата в обекта?
6. Каква е площта от ПИ 10135.536. 232, незаета от сградата в обекта?
7. Какъв е размерът на пазарната стойност на наема на площите по т.
от т. 1 до т.6 ?
8. Какъв е размерът на наема на площите по т. от т. 1 до т.6, изчислен
по НАРЕДБА за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по
смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, приета от Общински съвет - Варна с решение
№ 1270-10(26)/13,14.12.2013 г.?
9. Каква е площта общо и поотделно от процесните поземлени имоти,
която се използва от ответника като при отговора на този въпрос вещото лице
да съобрази площта на преместваемите обекти, площта заета от допълнителни
елементи на техническата инфраструктура, декоративните елементи,
включително и площите на самите обекти и около тях, които обособяват
общата площ ползвана от ответника респективно площта, която собственика
не може да ползва по предназначение, поради разполагането на обектите.
10. Вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да бъдат
отразени всички обекти преместваеми и допълнителни такива да бъде
отразена общата ползвана площ съобразно отговора на предходният въпрос
както и общата площ която е свободна и може да бъде използвана по своето
предназначение като обществен селищен парк.
11. Да се изчисли справедливата пазарна стойност на наемната цена по
определената ползвана площ по първия въпрос, както и стойността по цените
на Наредбата на Община Варна.
12. Да проучи по детайлно за действителни сделки с наеми,
включително и по данните представени за Двореца на културата и спорта.
От Община Варна е направено искане и за извършване на оглед на
процесните имоти.
Ответна страна е направила искане за предоставяне на срок за
становище по исканията на двете страни, което е уважено, поради и което
произнасянето на съда е отложено.
2
На 11.04.2024г. е постъпило становище от „Овърсийз Хоризонт“ АД, в
което се поддържа, че искането на Държавата за провеждане на допълнителна
СТЕ по въпроси относно характера на преместваемите обекти е неотносимо
към предявените искове. Оспорва се искането на ищеца за назначаване на
повторна СТЕ и за допускане на допълнителни въпроси към нея. Сочи се, че
ищецът оспорва заключението само в оценителната, но не и в техническата й
част. Като неотносими се сочат поставените въпроси за изследване на
наемната цена по Наредба на Община Варна и списъка с базисни цени на
Двореца на културата и спорта. Птортипоставя се и на извършването на оглед
при съображения, че обстоятелството как изглеждат имотите към настоящия
момент и как изглеждат съоръженията в него е неотносимо към предмета на
спора.
Съдът след като взе предвид исканият на ищеца и конституираната по
реда на чл.26,ал.4 ГПК страна и запознаване със становището на ответника,
намира следното :
Искането на Държавата за назначаване на допълнителна експертиза с
въпроси, които касаят установяване на вида и характера на разположените от
ответника обекти в процесните имоти е ирелевантно за предмета на иска по
чл.108 ЗС. Вида и характера на тези обекти би имал значение при предявен
негаторен иск по чл.109 ЗС или в евентуална административна процедура по
премахването им и няма отношение към предмета на доказване по
собственически иск. На тези съображения съдът намира искането за
неотносимо, поради и което следва да се остави без уважение.
Искането на Община Варна за провеждане на повторна СТЕ с оглед
на направеното оспорване и поставяне на допълнителни въпроси е частично
основателно. С оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца в
с.з. при изслушване и приемане на заключението по първоначалната СТЕ
съдът приема, че оспорването касае единствено оценителната част, касаеща
определяне на наемната цена за процесните имоти, поради и което искането
следва да се уважи за поставените в т. 11, т.12, т.7, т.8. Долкото в приетото
по делото заключение липсва отговор на въпросите относно каква е
необходимата допълнителна площ за използване на разположените 10 обекта
в процесните имоти, този въпрос следва да бъде повторно поставен.
Изготвянето на комбинирана скица, на която да бъдат изобрази обектите е
необходимо с оглед предмета на спора, поради и което следва да се постави
като задача на вещото лице, като при това положение ще отпадне
необходимостта от извършване на оглед на процесните имоти по реда на
чл.204 ГПК. В останалата част на поставените въпроси експертът по
първоначалната експертиза е отговорил изчерпателно, липсва оспорване от
страна на ищеца, поради и което искането следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Държавата за поставяне на
допълнителни въпроси към СТЕ, както следва : дали всички десет на брой
обекти, разположени върху процесните имоти държавна собственост са
преместваеми, да установи как са прикрепени към земната повърхност и дали
някои от тях имат характера на строежи по смисъла на ЗУТ; да се посочи
ситуирането и разположението им спрямо двата процесни имота, както и на
кой обект отговарят съобразно приложените по делото два броя заявления за
разглеждане и одобряване на схеми по реда на чл.56 ЗУТ и за издаване на
разрешение за поставяне , схемата на която са изобразени навесите,
беседките и перголите, конструктивната експертиза, геодезическото
заснемане и ръчната скица към него, обяснителната записка и разрешение за
поставяне №1/18.01.2022г
ДОПУСКА провеждането на повторна СТЕ, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото и оглед на процесните имоти да
даде заключение по следните въпроси:
1. При съобразяване на площта от ПИ 10135.536.161, заета от
процесните преместваеми обекти - 10 броя преместваеми обекти и
съоръжения за търговия с обща площ от 382,60 кв.м. да се посочи
необходима ли е и допълнителна площ за използване на процесните
преместваеми обекти /10 броя/ по предназначение?
2. При съобразяване на площта от ПИ 10135.536.232, заета от
процесните преместваеми обекти - 10 броя преместваеми обекти и
съоръжения за търговия с обща площ от 382,60 кв.м. да се посочи
необходима ли е и допълнителна площ за използване на процесните
преместваеми обекти /10 броя/ по предназначение?
3. Какъв е размерът на пазарната стойност на наема на площите, заети
от разположените в двата имота обекти и необходимата допълнителна площ
за обслужването им и ползването им по предназначение?
4. Какъв е размерът на наема на площите по т. от т. 1 до т.6, изчислен
по НАРЕДБА за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по
смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, приета от Общински съвет - Варна с решение
№ 1270-10(26)/13,14.12.2013 г.?
5. Да се изчисли справедливата пазарна стойност на наемната цена по
определената ползвана площ по първия въпрос, както и стойността по цените
на Наредбата на Община Варна.
6. Да проучи по детайлно за действителни сделки с наеми,
включително и по данните представени за Двореца на културата и спорта.
7. Вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да бъдат
отразени всички обекти преместваеми и допълнителни такива да бъде
отразена общата ползвана площ и общата площ която е свободна и може да
бъде използвана по своето предназначение като обществен селищен парк.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в останалата му част.
4
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 800 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
Вещото лице ще бъде определено от съда след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Варна за извършване
на оглед на процесните имоти по реда на чл.204 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5