РЕШЕНИЕ  

№ 2073,  гр.Бургас, 29.09.2011 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       Бургаският районен съд,  наказателна колегия,V-ти наказателен състав

на шестнадесети септември през две хиляди и единадесета година в публичното заседание в следния състав :

 

Председател: МАЯ СТЕФАНОВА                                                                                       

                                                                            

Секретар : Петя Станчева-Минкова    

Прокурор : ……………………..

като разгледа докладваното от съдия Стефанова

наказателно от административен характер дело № 2465 по описа на БРС за 2011 година за да се произнесе  взе предвид следното :

 

            Производството по делото е по реда на чл.59 и  следващите от ЗАНН е и образувано по повод жалбата на Г.И.З. ЕГН ********** *** и със съдебен адрес в гр.Б., срещу наказателно постановление № 22-0000384 от 08.06.2011 г., издадено от Началника на областен отдел „КД-ДАИ” гр.Б., с което за нарушение на чл.31 ал.1 т.6 от Наредба №34 от 06.12.1998 г. на МТ и на основание чл.105 ал.1 Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е наложено административно наказание глоба в размер от 200,00 (двеста) лева, за нарушения на чл.139 ал.2 т.1, 2 и 3 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП са му наложени административни наказания от по 20,00 (двадесет) лева за всяко едно от тях. 

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява. Не се ангажират нови доказателства. За него се явява адв.Д.Димова БАК надлежно упълномощена.

            Представителят на наказващия орган-редовно призован не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо се иска да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно. В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели бяха разпитани Д.Б.Д. – актосъставител и П.Х.П. и К.Д. Д. в качеството на очевидци на нарушението и свидетели по съставянето на акта.

Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима по следните съображения:

На първо място, жалбата е подадена от надлежно лице, посочено като нарушител. Същата е депозирана в законоустановения 7-дневен срок за обжалване, видно от датата на НП и от пощенския плик – оригинал на лист № 23 от делото , с който е бил изпратена жалбата чрез АНО до съда. Формално съдържа изискуемите от закона реквизити. Явява се процесуално допустима.

 С оглед събраните доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност БРС прие за установена следната фактическа обстановка:

            На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение №122466 от 26.05.2011 г. за това, че на същата дата, в 13,00 часа в гр.Б. на летището, срещу терминал „заминаващи” жалбоподателят бил в качеството си на водач на таксиметров автомобил марка „Ш.” с рег.№ ..., собственост на „Д.” ООД. Автомобилът бил с открита табела „такси” с включен ЕТАФП в режим „свободно”, шахматни ленти и стикери с цени. При проверката от страна на свидетелите се установило, че водачът няма в себе си кочан с фактури, издадени на името на данъчно задълженото лице, автомобилът не е бил оборудван със светлоотразителен и триъгълник, аптечка и пожарогасител. 

             Нарушенията били квалифицирани като такива съответно по чл.31 ал.12 т.6 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ и по чл.130 ал.2 т.1,2 и 3 от Закона за движението по пътищата.

 Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и бил подписан от последния без възражения. Същият е подписан от актосъставителя и от свидетелите  по акта. Нарушителят получил препис.

В 3-дневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не е направил   писмени възражения.

На основание на съставния акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 22-0000384 от 08.06.2011 г., издадено от Началника на областния отдел „КД-ДАИ” в гр.Б. В него е описана същата фактическа обстановка и са  направени същите правни квалификации за всяко едно от административните нарушения както в АУАН №122466 от 26.05.2011 г.  

      В хода на съдебното следствие от показанията на разпитаните свидетели се установи, че автомобилът, управляван от жалбоподателя е бил на жълт на цвят, с шахматни лети странично и надлежно на автомобила, имало е табела „такси”, светел и зелен сигнал „свободно” и не е имало надпис, че не работи. Електронният апарат в автомобила бил включен От жалбоподателя били изискани всички документи съгласно чл.31 от Наредба № 34 на МТ, а именно – кочан с фактури издадени на името на данъчно задълженото лице, документите на автомобила, на водача, пътния лист, разрешително за извършване на таксиметрова дейност, удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, проверено било и оборудването в автомобила. Имало залепени стикери, които се издават от О. Б. Според свидетелката Д. от паспорта в апарата направили справка кое е данъчно задълженото лице и установили, че това е „Д.” ООД. В момента на проверката свидетелката Д. си спомня,  че на място пристигнал и представител на фирмата „Д.” ООД. Последният казал на проверяващите, че фактури се издават само в офиса на фирмата.

     Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства приложени прочетени и приети по делото от административно-наказателна преписка.

На първо място АУАН е издаден от компетентен орган в кръга на компетентността му по закон.  На следващо място, видно от НП същата е издадено от лице, което заема длъжността Началник на Областен отдел „КД-ДАИ” Б. Видно от представената по административно-наказателна преписка Заповед №РД-08-511 от 21.12.2009г. (на лист №7 от делото), издадена от Министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, компетентни да издават НП са изброените в заповедта лица. От същата е видно, че началникът на областния отдел на „КД-ДАИ” е компетентно лице, на което са му предоставени правомощия за издаването на НП. 

  След служебната проверка на АУАН и НП, съдът констатира, че АНО неправилно е определил санкционната норма относно описаното в акта и в НП първо нарушение- това по чл.31 ал.1 т.6 от Наредба №34/99 г за таксиметров превоз на пътници.Видно от гласните доказателства, водачът не  е предоставил прономерован кочан с фактури по време на проверката, но безспорно се установява, че същият е разполагал с такъв, който впоследствие е представен по АНП. Т.е следва да се приеме, че към момента на проверката жалбоподателят не е носил документ, който лимитирано е изброен в чл.31 ал.1 т.6 от наредба №34/99 г. на МТ. Разпоредбата на чл.105 от ЗАвП обхваща случаите „за които не е предвидено друго наказание за нарушения по този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него”.Настоящата фактическа установеност, обаче не може да се отнесе към тази норма, доколкото законодателят е предвидел самостоятелна такава. Дали не е разполагал с кочан фактури, или не е представил такива, е без значение по делото, доколкото и за двете нарушения са налични санкционни норми –тази по чл.93 ал.2 от ЗАвП или разпоредбата на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвП. Като не е сторил това АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът приема жалбата в тази си част за основателна. Съдът не разполага с правомощия да промени основанието за налагане на административно наказание, поради което нарушението е от категорията на абсолютните такива и води до отмяна на НП в тази му част.

За останалите административни нарушения по ЗДвП – чл.139 ал.2 т.1 2 и 3 АНО правилно е определил санкционната норма на чл.185 от ЗДвП и е наложил съответните наказания глоби от по 20,00 лева за всяко едно от тях. В тази си част НП е правилно и законосъобразно. В тази си част при съставянето на АУАН и издаването на НП формално са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.  По пукт втори, трети и четвърти НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

  Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 предложение първо и трето от ЗАНН, Районният съд в гр.Бургас

 

Р Е Ш И :

     

          ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000384 от 08.06.2011 г., издадено от Началника на областен отдел „КД-ДАИ” гр.Б., в частта му, с която на Г.И.З. ЕГН ********** *** и със съдебен адрес в гр.Б.,  за нарушения на чл.139 ал.2 т.1,2 и 3 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоби в размер от по 20,00 лева за всяко едно от тях като правилно и законосъобразно.

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0000384 от 08.06.2011 г., издадено от Началника на областен отдел „КД-ДАИ” гр.Б., в частта му, с която на Г.И.З. ЕГН ********** *** и със съдебен адрес в гр.Б., за нарушение на чл.31 ал.1 т.6 от Наредба №34 от 06.12.1999 г. на МТ и на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП му е наложена административна наказание глоба в размер от 200,00 (двеста) лева като незаконосъобразно.

   

             РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд в гр.Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните .

                                                                                                                                                                                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала:

Райна Жекова