Решение по дело №588/2021 на Административен съд - Враца

Номер на акта: 449
Дата: 20 декември 2021 г. (в сила от 20 декември 2021 г.)
Съдия: Красимир Томов Георгиев
Дело: 20217080700588
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

№ 449

 

гр. Враца   20.12.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен състав, в публично заседание на 07.12.2021 г. /седми декември, две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:   ТАТЯНА КОЦЕВА

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА  и с участието на прокурора  ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 588 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на К.Й. - * РУ-*** при ОДМВР-Враца, против Решение № 260067 от 25.08.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 83 по описа на съда за 2021 г., с което е отменено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 346//06.01.2021г. издадено от ВПД Началник на РУ-Роман.

С цитираното НП на ответника по касация Р.Г.М. ***  за нарушение на чл. 28 ал.1 пр.1 от Закон за националната система са спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ и на основание чл.39 вр. чл.37 от същия закон е наложена „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и неправилно е приложен материалния закон. Твърди се, че нарушение е „повторно“. Иска се неговата отмяна, като незаконосъобразно и оставяне в сила на атакуваното НП. Не се явява и не се представлява пред съда.

Ответникът по касация Р.Г.М. не е взел становище по касационната жалба и не се явява пред съда.

Представителят на ОП-Враца дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението на РС е правилно и моли за оставяне в сила на решението.

По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че е същото е издадено от компетентен орган и в рамките на правомощията му, но неправилно е определена квалификацията на деянието, както и неправилно е приложена санкция за „повторност“, която не е налице.

Административно-наказателната отговорност на ответника по касация Р.М. е ангажирана затова, че на  11.08.2020г. в ***, около 17.50 ч., на ЕЕН 112 е подал сигнал затова, че * му – лице от *** – В.А.С., го е заплашил, че ще го застреля. При извършената проверка е установено, че сигналът не отговаря на фактическата действителност. С това си действие същия виновно е нарушил чл.28 ал.1 пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и на основание чл.39 във вр. с чл.37 от същия закон му е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 400 лв.

Прието е от РС Мездра, че гласните и писмени доказателства установяват фактическата обстановка, но не е налице административно нарушение по смисъла на чл. чл.28 ал.1 пр.1 от ЗНССПЕЕН 112, а такова по  смисъла на чл.28 ал.1 пр.4 от ЗНССПЕЕН 112 – не е налице използване на тел.112 „не по предназначение“, а е налице „предаване на неверен сигнал за помощ“, при което е следвало да бъде наказан по чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Прието, е че не е налице „повторност“ тъй като по друго НП № 203/22.06.2020г. за нарушение по чл.28 ал.1 пр.1 от ЗНССПЕЕН 112, Р.Г.М. е санкциониран с „глоба“ в размер на 200 лв. по чл.37 от същия закон, тъй като на практика деянията не съставляват едно и също нарушение.

Решението на РС Мездра е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят от настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са неоснователни.

Първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите по делото.

При издаване на НП и АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, компетентността на длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на НП, районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление, които настоящия съд напълно споделя и поради това не смята на преповтаря изцяло.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС-Мездра, че неправилно е определена квалификацията на деянието, както и неправилно е приложена санкция за „повторност“.

Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Районния съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на решението си за незаконосъобразност на НП  и е обсъдил доводите и възраженията на касатора.

Решението на РС-Мездра е валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни, както и правилно – без нарушения на материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо и материално законосъобразно решение.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение,  е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 260067 от 25.08.2021  г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 83 по описа на съда за 2021 г., с което е отменено НП №  346/06.01.2021г. издадено от ВПД Началник РУ-Роман.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                                                                                           2.