Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. София, 17.09.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в публичното заседание на десети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при секретаря Й. Петрова, като разгледа т.д. № 217/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 155,
т. 3 ТЗ.
Ищецът Софийска
градска прокуратура твърди, че управителят на ответното дружество Д.К.е починала
на 16.11.2019 г., като след смъртта й няма вписване на нов управител. Тъй като
в продължение на повече от три месеца дружеството няма управител, ищецът счита,
че са налице предпоставките за прекратяване на ответника на основание чл. 155,
т. 3 ТЗ и моли съда да постанови решение в този смисъл.
Ответникът „Н.“ ЕООД чрез назначения особен представител оспорва иска като недопустим поради липса на правен интерес. Счита, че по аналогия с чл. 60а ТЗ наследниците наК.са легитимирани да искат откриване на производство по ликвидация, а при отказ от наследство легитимацията за това следва да се признае на лица с интерес от удовлетворяване в производството по ликвидация по аналогия с § 5а, ал. 2 вр. § 5, ал. 2 ПЗРЗТРРЮЛНЦ. Приложение следвало да намери и разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ТЗ, тъй катоК.била едноличен собственик на дружеството, което притежавало капитала на ответника („Т.К.“ ЕООД). Не били представени обаче доказателства, че „Т.К.“ ЕООД е с прекратена дейност или че срещу него е образувано производство за прекратяването му. Неустановено било и обстоятелството, дали наследниците наК.желаят да продължат дейността на „Т.К.“ ЕООД.
Съдът намира следното:
Прекратителното основание за дружеството с ограничена отговорност по чл. 155, т. 3 ТЗ е липсата на вписан управител в продължение на три месеца.
От вписванията в търговския регистър се установява, че като управител на ответника е вписана Д.К., която съгласно представения акт за смърт е починала на 16.11.2019 г.
Следователно, независимо от наличието на формално вписване на управител, ответното дружество фактически няма законен представител за период, по-дълъг от три месеца. Този извод не се променя от обстоятелството, че дружеството е еднолично. Действително, съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ при липса на формално вписан управител на едноличното дружество за такъв следва да се счете едноличният собственик, а ако той е юридическо лице – лицето, управляващо едноличния собственик. В настоящия случай обаче едноличен собственик на ответника е „Т.К.“ ЕООД, чийто управител (и едноличен собственик) отново е починалото лице Д.К..
Същевременно по отношение на ответника не се е реализирало друго прекратително основание, което да доведе до недопустимост на иска. В частност, не може да се приеме, че дружеството е прекратено с прекратяване на едноличния му собственик-юридическо лице, тъй като, както сочи и особеният представител на ответника, дружеството „Т.К.“ ЕООД не е прекратено и заличено, а смъртта на едноличния му собственик Д.К.не е обстоятелство, признато еднозначно от съдебната практика като ex lege прекратително основание (вж. тълк.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС).
Ето защо съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и искът следва да бъде уважен.
По разноските:
В тежест на ответника следва да се възложат разноски в размер на 80 лв. държавна такса и 300 лв. разноски за особен представител.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „Н.“ ЕООД, ЕИК *******, поради липса на вписан управител в продължение на три месеца.
ОСЪЖДА „Н.“ ЕООД, ЕИК *******, да заплати по сметка на съда сумата от 80 лв. държавна такса и 300 лв. възнаграждение за особен представител.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на решението препис да се изпрати на Агенция по вписванията за назначаване на ликвидатор.
Да се издаде РКО на особения представител.
СЪДИЯ: