№ 128
гр. Плевен , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Борислава И. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава И. Якимова Административно
наказателно дело № 20214430200312 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление *** от 30.12.2020г. на ***
*** при ***, с което на Е. С. М. от *** с ЕГН********** на основание чл.81,
ал.2, т.2 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/, е наложена
“Глоба” в размер на 30.00лв за извършено административно нарушение по
чл.7, ал.1 от ЗБЛД.
Жалбоподателят Е.М. в жалбата си и в съдебно заседание навежда
доводи за неправилно и незаконосъобразно НП и моли съда да отмени
същото. Излага становище, че АУАН е бил съставен за това, че е повредила
личната си карта. Твърди, че не искала да я сменя, защото е със статус -
безсрочен, но е отишла да подмени СУМПС и служителката констатирала
отлепване на фолио от личната й карта и прила, че документа е повреден.
Въззиваемата страна - *** ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против
жалбоподателя Е. С. М. за това, че на 11.12.2020г. около 13:55 часа в ***,
сградата на ***, се е явила за подмяна на лична карта №********* издадена
на 25.03.2008г. от *** Плевен, безсрочна, която била увредена - скъсано
защитно фолио. Служителите приели, че с това жалбоподателят е нарушил
чл.7, ал.1 от ЗБЛД.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №
911а/11.12.2020г., съставен от П.Х. ***, като отразената в същото фактическа
обстановка пресъздава по идентичен начин с тази, описана в НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно
и в съвкупност.Намира, че жалбоподателят действително не е опазила
български личен документ, а именно личната си карта, поради което от
формална страна е нарушила разпоредбата на чл. 7, ал. 1, пр.1, от ЗБЛД.
Нарушената законова норма въвежда задължение за гражданите, притежатели
на български лични документи да ги пазят от повреждане, унищожаване или
загубване. Повреждането, загубването или унищожаването на български
личен документ се санкционира съгласно разпоредбата на чл. 81, ал.2, т.2 от
ЗБЛД с глоба в размер от 30 до 200 лв.
Макар формално да е установено повреждане на български личен
документ и това деяние да е санкционирано с предвидената в закона глоба,
съдът намира, че деянието е маловажно и по отношение на него е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Маловажността на случая произтича от
конкретните обстоятелства на деянието, които се различават от обичайните
случаи на нарушения на задълженията за пазене на документи за
самоличност, по- ниската степен на обществена опасност и незначителността
на настъпилите от деянието вредни последици.
При получаване на административнонаказателната преписка, ведно със
съставения акт и при запознаване със събраните доказателства и направените
от нарушителя възражения, наказващият орган е длъжен на основание чл.53,
ал.1 ЗАНН, да извърши проверка дали не са налице условията за прилагане на
разпоредбата на чл.28 ЗАНН и едва след това, ако те не са налице, да издаде
наказателното постановление. В конкретния случай това изискване не е
спазено. Нито в акта, нито в наказателното постановление има констатации
сочещи евентуална повреда на личната карта и дали тази повреда би
попречила да се снеме самоличността на нарушителя или не оказва влияние
върху реквизитите на картата. Дали е налице само отлепване на защитно
фолио, ако е такова, то същото не пречи на цялостта на картата.Тези
2
обстоятелства следва да бъдат посочени, тъй като са важни с оглед
преценката за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН във вр. с
чл.93, т.9 от НК. В НП въобще не е била обсъдена посочената възможност и
не е изложено становище и мотиви към него относно приложимостта или не
на маловажност на случая. Не се установи от представената от
жалбоподателя в съдебно заседание лична карта повредата й да е била
толкова значителна, че да е възпрепятствала установяване на всички данни за
самоличността на лицето. Липсват също така данни за установени предходни
санкционирания на жалбоподателя за други нарушения по ЗБЛД, поради
което следва да се приеме, че констатираното е извършено за първи път.
Съдът намира, че след като тези обстоятелства са били установени още в
началото на административнонаказателното производство, наказващият орган
е следвало да отправи предупреждение към нарушителя, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание,
прилагайки по този начин разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. По делото е
представено ТЕЛК Решение с посочена 96% нетрудоспособност.В жалбата и
в съдебно заседание жалбоподателя М. твърди , че получава инвалидна
пенсния от 150 лв.и тази глоба за нея е непосилна.
Поради тези съображения Съдът намира, че напълно обосновано
следва да се приложи маловажен случай и деецът да не бъде наказван. Като
не е съобразил всички тези обстоятелства, наказващият орган е издал
наказателно постановление в противоречие с материалния закон, което налага
неговата отмяната му.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното Наказателно постановление следва да бъде ОТМЕНЕНО, като
незаконосъобразно.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление *** от 30.12.2020г. на *** ***
при ***, с което на Е. С. М. от *** с ЕГН********** на основание чл.81, ал.2,
т.2 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/, е наложена “Глоба” в
размер на 30.00лв за извършено административно нарушение по чл.7, ал.1 от
ЗБЛД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
3
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4