№ 73
гр. Враца, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Росица Ив. Маркова
Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20211400500536 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№270721/29.10.2021г. на адв.К.К. от
АК-Враца в качеството на особен представител на М. З. Ц., ЕГН**********, с адрес:
гр. ***, срещу Решение №260444/08.10.2021г., постановено от Районен съд-Враца по
гр.д.№2634/2020г., с което са уважени изцяло предявените от "ЗАД ОЗК-застраховане"
АД искове с правно основание чл.422 ГПК против М. З. Ц..В жалбата се инвокира
общо оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и се
прави искане същото да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което искът
бъде отхвърлен.
Въззивникът поддържа, че заплатената държавна такса по предявените
кумулативно съединени искове не съответства на техния размер, а доколкото това е
основание, което следва да доведе до спиране на делото и даване на задължителни
указания за внасяне на пълния размер държавна такса, то съдът е следвало да задължи
ищеца да внесе тези такси.Така ищецът ненадлежно е упражнил правото си на иск по
чл.422, ал.1 ГПК, което не е съобразено от съда, който е уважил предявените искове и
постановил недопустимо решение.На следващо място в жалбата се настоява, че
предявените искове са неоснователни и недоказани по размер, поради което
своевременно са оспорени, нито едно от събраните по делото доказателства не
установява еднозначно размера на тези искове и не е съобразено от съда, и решението е
1
постановено в противоречие със събраните доказателства. В жалбата не са заявени
доказателствени искания пред тази инстанция
Въззиваемото "ЗАД ОЗК Застраховане"АД не е подало отговор на
въззивната жалба.
Чрез пълномощника си Адвокатско дружество "Г. и партньори", Булстат ***,
представлявано от адв.С.С., в срока за отговор на въззивната жалба е подадена молба
относно внесения дължим депозит за назначаване на особен представител и приложено
заверено копие на платежен документ.
С определението си по чл.267 ГПК настоящият съдебен състав е приел, че
въззивната жалба е редовна и допустима и е внесъл същата за разглеждане в открито
съдебно заседание, в което особеният представител на жалбоподателката адв.К. я
поддържа и моли обжалваното решение да бъде отменено. В писмено становище
пълномощникът на въззиваемото дружество поддържа, че жалбата е неоснователна.
За произнасянето си основателността на въззивната жалба окръжният съд взе
предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от "ЗАД ОЗК-
Застраховане"АД, ЕИК *** срещу М.З. Ц., ЕГН ********** иск с правно основание
чл.422 ГПК за установяване на свои вземания срещу ответницата за сумата 462.34лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, и за
сумата 15лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 27.08.2016г., около 02:30 часа на АМ
Тракия, с посока на движение към гр.София се движел товарен автомобил "Форд
Транзит" с рег.№СВ *** АХ, управляван от ответницата. В района около 60км преди
града водачът не спрял при подаден сигнал за извършване на проверка от органите за
контрол на движението по пътищата, а впоследствие в района на 54км, при повторен
опит за проверка, с цел да я осуети, водачът на автомобила блъска отзад лявата страна
на МПС "Опел Астра" с рег.№С *** ХС, собственост на Дирекция "УССД"-МВР,
управлявано от В. К. Д., при което са настъпили материални щети. Сочи се, че е
съставен протокол за ПТП от 27.08.2016г., от който е видно, че водачът на товарния
автомобил е виновен за настъпването на ПТП и му е съставен АУАН.
Ищецът твърди, че към датата на произшествието товарният автомобил
"Форд Транзит" е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност", сключена с
ищеца, и на 30.08.2016г. водачът на лекия автомобил "Опел Астра", който имал
сключена застраховка "Автокаско" със "ЗД Бул Инс"АД подал пред своя застраховател
уведомление за щета и предявил претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение. По образуваната щета ремонтът на автомобила бил възложен на
2
"Автокомплекс-Прециз"ЕООД и на сервиз "Ауто Клеймс"ЕООД и по двете издадени
фактури ремонтните дейности възлизат съответно на сумите 219.70лв. и 279.70лв.
Застрахователят одобрил посочените суми и ги превел на извършилите ремонта
дружества.
Нататък в исковата молба се сочи, че във връзка с извършеното плащане "ЗД
Бул Инс"АД изпратило на ищеца регресна покана, по която била образувана щета и на
първото дружество било определено застрахователно обезщетение в размер на
447.34лв. Предвид наличието на насрещни вземания по щети, "ЗД Бул Инс"АД
извършило едностранно прихващане до размера на по-малката сума, като сред
погасените задължения било и това по процесната щета №0410-110-0494-2017. С
платежно нареждане от 11.07.2017г. "ЗД Бул Инс"АД заплатило на ищеца разликата,
получена вследствие на извършеното прихващане.
Според ищеца от цитирания в исковата молба протокол е видно, че
ответницата е причинила виновно настъпването на пътния инцидент, като е
управлявала автомобила с отнето свидетелство за управление на МПС, поради което и
предвид извършеното плащане, на основание чл.274, ал.2 КЗД/отм./ за него е налице
правен интерес да претендира възстановяване на изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 447.34лв., ведно с ликвидационните разноски в размер на
15лв.
В исковата молба се сочи, че до ответницата е изпратена покана за
доброволно изпълнение, която не е получена от нея, поради което ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и по образуваното
ч.гр.д.№877/2020г. на РС-Враца такава заповед за исковите суми е издадена. С оглед на
това, че заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, на ищеца са
дадени указания да предяви иск за съществуване на вземането.
Пред районния съд на ответницата е назначен особен представител, който
е подал отговор на исковата молба. В отговора предявеният иск е оспорен, като са
направени възражения във връзка с невръчването на поканата за доброволно плащане и
такова за изтекла погасителна давност.
От приобщеното ч.гр.д.№877/2020г. по описа на Районен съд-Враца се
установява, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за
исковите суми срещу ответницата и с разпореждане от 14.08.2021г. на заявителя са
дадени указания да предяви иск относно вземането си.
От представените от ищеца доказателства по делото се установява, че на
15.12.2015г. между него и собственика на товарен автомобил "Форд Транзит" с рег.
№СВ *** АХ е сключена застрахователна полица по застраховка "Гражданска
отговорност" със сок на покритие 15.12.2015г.-14.12.2016г.
Представени са доказателства, от които се установява, че на 27.08.2016г.
3
около 2:30ч. на АМ Тракия застрахованият от ищеца автомобил, управляван от
ответницата, не е спял на подаден сигнал от л.а."Опел Астра", управляван от В. К. Д.,
който е бил блъснат в задната лява част и по него са причинени щети. За
произшествието е съставен Протокол №1499293/27.08.2016г. Лекият автомобил "Опел
Астра", собственост на Дирекция Национална служба Жандармерия, е имал валидна
застраховка "Автокаско", сключена със ЗАД"Бул Инс"АД и от страна на застрахования
пред неговия застраховател е изпратено уведомление за щета, на 30.08.2016г. е
съставен опис и с възлагателно писмо ремонтните дейности на увредения лек
автомобил са възложени на "Автокомплекс-Прециз"ЕООД. Посоченото дружество е
издало фактура за извършения ремонт на стойност 219.24лв.
По делото е установено, че с доклад по щета "ЗД Бул Инс"АД е изплатило
на собственика за застрахования лек автомобил застрахователно обезщетение в размер
на 219.24лв.
От представената с исковата молба фактура от 12.12.2016г. се установява,
че "Ауто Клеймс"ЕООД е извършило ремонт на конкретно посочени повредени части
на лекия автомобил на обща стойност 279.70лв., за което от страна на "ЗД Бул Инс"АД
е издаден доклад по щета и посочената сума е заплатена от застрахователя на
19.12.2016г.
С оглед на изложените обстоятелства "ЗД Бул Инс"АД е изпратило на
ищеца регресна покана за заплащане на сумата 513.95лв., по повод на което последният
е съставил доклад по щета от 20.03.2017г., с който е предложил на НСЖ сумата в
размер на 447.34лв. да бъде изплатена на "ЗД Бул Инс"АД. Плащането е извършено от
ищеца на 11.07.2017г. От своя страна ищецът е изпратил на ответницата покана за
плащане на сумата 462.34лв., представляваща регресно обезщетение за причинените
при ПТП щети, както и за сумата 15лв. ликвидационни разноски.
Пред първата инстанция е изслушана специализирана автотехническа
експертиза, от чието заключение се установява, че произшествието е настъпило на
27.08.2016г. около 02:30ч. на АМ Тракия. Управляваният от ответницата товарен
автомобил "Форд Транзит" не е спрял на подаден сигнал и водачът му е опитал да
осуети проверка от служители на МВР, при което е блъснат лекия автомобил "Опел
Астра" в областта на задната броня и левия стоп. Вещото лице приема, че от
техническа гледна точка вредите върху лекия автомобил са в причинна връзка с ПТП и
са получени по начина и механизма, посочени в протокола за ПТП. Действителната
стойност на щетите е определена на сумата 446.34лв. и според вещото лице е в рамките
на средните пазарни цени към датата на произшествието, а размерът на обичайните
ликвидационни разноски е в порядъка от 15 до 30лв.
Пред първата инстанция е разпитан като свидетел В. Д., служител на
Зонално жандармерийско управление-Пловдив, който е дал показания, че през 2016г. в
4
тунел "Траянови врата" на АМ Тракия е пътувал със служебен автомобил от
Пазарджик за София. Тогава бил подаден сигнал за оказване на съдействие на други
патрулни автомобили, движещи се по автомагистралата,които се опитвали да спрат бус
марка "Форд". Свидетелят е заявил, че по станцията бил предупреден, че бусът и
патрулните автомобили, движещи се след него, го наближават и тогава той с колегата
си от екипа тръгнали след тях. Полицейските автомобили били с пусната звукова и
светлинна сигнализация и бусът бил пред тях. Свидетелят видял, че автомобилът от
лявата лента рязко навлязъл в неговата лента и ударил служебния автомобил в задната
лява част. Д. свидетелства, че бусът го изпреварил, а самият той намалил скоростта и
го следвал на безопасно разстояние.
Пред районния съд е представен АУАН №743783/27.08.2016г., в който е
отразено, че ответницата е управлявала автомобила с отнето през м.09.2011г. СУМПС,
като е описана фактическата обстановка на произшествието. Актът е подписан от
ответницата като нарушител без възражения и с наказателно постановление от
22.12.2016г. са й наложени общо пет наказания за допуснатите от нея нарушения на
ЗДвП.
В производството пред районния съд е допуснато разкриване на банкова
тайна относно наличностите и движението по всички банкови сметни на ищеца в
"Общинска банка"АД. Чрез заключение на съдебно-икономическа експертиза по
делото е установено, че 11.07.2017г. от банкова сметка с посочен в заключението IBAN
и с титуляр "ОЗК Застраховане"АД е преведена сумата 20 979.43лв. по банкова сметка
на "ЗД Бул Инс"АД в ОББ с основание "прихващане на регресни щети". Назначената
допълнителна икономическа експертиза е установила, че е заверен превод по сметка на
ищцовото дружество на сумата 20 979.43лв. с дата на получаване 11.07.2017г. и
основание "прихващане на регресни щети" с наредител "ЗД Бул Инс"АД.
При така изяснената фактическа обстановка районният съд е взел от
правна страна предвид, че с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
причинителя на вредата, в т.ч и в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение. В мотивите на решението са обсъдени предпоставките за
възникване на задължение за застрахователя да заплати на собственика на увредено
МПС застрахователно обезщетение и за пораждане на насрещното право на третото
лице да получи такова обезщетение. Посочено е, че с плащането на застрахователното
обезщетение на правоимащото застраховано и трето за спора лице в полза на
застрахователя възниква регресно право да иска възстановяване на платеното от
причинителя на вредата, тъй като застрахователят се суброгира в правата на
застрахования, които последният има към делинквента. Районният съд е приел, че
5
удовлетворяването на правото на обезщетение на увреденото застраховано лице има
двоен погасяващ ефект, тъй като се погасява както това пряко субективно право, така и
правото на това лице към причинителя на вредата. Обсъждайки съдържанието на
регресното право и при приетия за доказан факт за валидно сключена застраховка
"Каско" за л.а."Опел Астра", с оглед установения по делото механизъм на процесното
ПТП
и вината на ответницата, събраните
по делото доказателства за извършеното от ищеца плащане на сумата 446.34лв. в полза
на "Бул Инс"АД и заключението на автотехническата експертиза, районният съд е
достигнал до извод, че предявеният иск е основателен и доказан.
В обжалваното решение е намерено за неоснователно възражението на
особения представител на ответницата за изтекла погасителна давност и в тази връзка
районният съд е изложил съображенията се за това, че съгласно чл.114, ал.1 ЗЗД
давността започва да тече от момента на настъпване на изискуемостта на вземането,
като е приел, че към датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 30.04.2020г.
по отношение на спорното вземане приложимата 5-годишна погасителна давност не е
изтекла, тъй като началният момент не е този на извършване на деликта, а този на
суброгацията на ищеца в правата на увредения, когато е извършено плащането на
застрахователното обезщетение – 11.07.2017г. с позоваване на приетото в
Постановление на Пленума на ВС №7/04.10.1978г. и на релевантна за разглеждания
случай практика на ВКС.
Като взе предвид твърденията и възраженията на страните пред първата
инстанция, наведеното във въззивната жалба и след самостоятелен анализ на
събранието по делото доказателства този въззивен състав приема, че обжалваното
решение следва да бъде потвърдено в хипотезата на чл.272 ГПК чрез препращане към
мотивите на първоинстанционния съд, който е събрал относимите и необходими за
изясняване спора доказателства, обсъдил е същите задълбочено и добросъвестно и е
приложил правилно материалния закон.
При този изход на делото пред въззивната инстанция жалбоподателката
следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемото дружество направените разноски за
възнаграждение на особен представител в размер на 200лв. и за адвокатска защита в
размер на 360лв. с включен ДДС.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260444/08.10.2021г., постановено от Районен
съд-Враца по гр.д.№2634/2021г.
ОСЪЖДА М.З. Ц., ЕГН **********, с адрес гр.*** да заплати на
"Застрахователно акционерно дружество ОЗК-Застраховане", ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** направените пред въззивната инстанция разноски в размер
на 560лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7