ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Пловдив, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Веселин Г. Ганев
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ОБВИНЯЕМИЯТ АНТ. В. Д. се явява лично и
с адв. Г. К.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Н.Б..
Обвиняемият А.Д.: Само адвокат К. ще ме представлява днес.
ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.
Адв. К. : Да се даде ход на делото.
ОБв. А.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се ЧАСТНАТА ЖАЛБА от съдията-докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и доказателства
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
1
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата. Изключително мотивирано и пространно е определението
на първоинстанционния съд, като в него са обсъдени всички възражения,
направени от защитата по отношение на търпяната към настоящия момент
мярка за неотклонение „задържане под стража“ от обвиняемото лице.
На първо място - задълбочено съдът е обсъдил, че няма нови
обстоятелства, които да налагат по-лека мярка за неотклонение. На следващо
място е направен пълен, обстоен анализ и проверка за законосъобразността на
задържането и към настоящия момент и съответства ли то на целите на
закона. Правилно е дал отговор по възражението е нали налице обосновано
предположение, че обвиняемият е автор на вмененото му деяние, като е
обсъдил показанията на свидетелите, разпитани по досъдебното производство
– В., А., З., Д..
На следващо място е отделил и на иззетите по досъдебното
производство видеозаписи, а по отношение на обстоятелството може ли
същият да се отклони или да се укрие е дал изключително подробен отговор в
мотивите си на лист 5, като е посочил конкретно, че настоящето деяние е
извършено в изпитателния срок на осъждането му по ВНОХД № 57/2018 г. на
Районен съд – А..
Отделно от горното е обсъдил и обстоятелството, че първоначално
спрямо обвиняемото лице и била взета мярка за неотклонение „парична
гаранция“, която не е изпълнена и това е наложило впоследствие и неговото
задържане.
Не на последно място е тезата на представителя на държавното
обвинение в приетото от първоинстанционния съд, че се касае за досъдебно
производство, което е в самия му край и генералния извод, който е направен
според мен е правилен, че към настоящия момент с оглед изпълнение на
целите на чл. 57 от НПК най-подходящата мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия е именно „задържане под стража“. Благодаря!
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата. Считам, че
ролята на мярката за неотклонение е изиграна към настоящия момент и най-
тежката мярка за неотклонение е необоснована към настоящия момент. Моля
да я измените с по-лека. Доверителят ми има постоянен адрес.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.Д. за лична защита: Имам постоянен адрес.
Живея в ****. Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
2
ОБВИНЯЕМИЯТ А.Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционният съд съобразно изискванията на чл. 65 ал. 4 от
НПК е преценил всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането на обвиняемия А.Д. и законосъобразно е приел, че на настоящия
етап от развитието на наказателното производство не са настъпили
основания, за да бъде ревизирана обжалваната мярка „задържане под стража“.
Съдът подробно е посочил доказателствата и исканията, събрани по
време на разследването в досъдебното производство, които с категоричност
сочат на обоснована съпричастност на обв. Д. към инкриминираното деяние,
за което му е повдигнато съответно обвинение по чл. 249 ал.1 вр. с чл. 26 ал.1
от НК.
На следващо място, съдът е акцентирал и на изискуемата реална
опасност, при по-лека мярка за неотклонение обв. Д. да извърши престъпно
деяние. В тази насока обосновано съдът се е позовал на предишните му
осъждания и най-вече на това по НОХД № 57/2018 г. по описа на РС – А.,
като настоящето деяние се явява осъществено именно в рамките на
изпитателния срок по това условно осъждане.
Следва да се има предвид и това, че първоначално спрямо обв. Д. е била
взета по-лека мярка за неотклонение, а именно „парична гаранция“ в размер
на 500 лв., която не е била внесена и затова се е инициирало производство за
определяне на по-тежка мярка за неотклонение.
Предвид на изложените съображения и въззивният съд счита, че
продължават да са налични всички предпоставки на чл. 63 ал.1 от НПК
спрямо обв. А.Д. да продължава да се прилага най-тежката мярка за
неотклонение, която освен с обстоятелствата по чл. 56 ал.3 от НПК е изцяло
съобразена и с целите по чл. 57 от НПК.
Следователно обжалваното определение като правилно, обосновано и
законосъобразно следва да се потвърди, поради което Пловдивският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 125 от 31.01.2022 г.,
постановено по ч.н.д № 20225300200169 по описа за 2022 година на О.С. - П..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4