Р Е Ш Е Н И Е
№……………/ ,гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Варна, седемнадесети състав
на двадесет и
осми март две хиляди и шестнадесета година,
в открито в
съдебно заседание в следния състав:
Председател:
М. И.а - Даскалова
Секретар:
Оля Й.
Като
разгледа докладваното от административния съдия Административно дело №3000 по
описа за 2015г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.233 от ЗМВР, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба вх.15783/2015г. на Д.Г.А. *** срещу
Заповед №442з-319/09.09.2015г. на ВПД Началник на Четвърто РУ-Варна, с която на
основание чл.194 ал.2 т.1, чл.197 ал.1 т.2, чл.199 ал.1 т.5 предл.ІІ и чл.204
т.4 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение"
за срок от три месеца, считано от датата на връчването й. В Заповедта е
посочено, че на 12.08.2015г. към 15.25часа мл. инспектор Д. А. - мл.
автоконтрольор в група "ОП" при Четвърто РУ МВР-Варна извършвал
контрол на скоростния режим с камера TFRM №601 на южен
пътен възел при вход за гр.Варна без да е обозначил мястото с пътен знак Е24, с
което нарушил чл.7 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. За това виновно нарушение на
технологичния ред за използване на автоматизирани технически средства и
системи, съставляващо нарушение на служебната дисциплина по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР на основание чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР със Заповедта на Д. А. е наложено
дисциплинарното наказание.
В жалбата се твърди, че Заповедта
е незаконосъобразна и необоснована, издадена при съществено нарушение на
процесуалните правила в ЗМВР и АПК, от некомпетентен орган. Не съдържала
реквизитите изискуеми от ЗМВР и АПК. Фактическите основания били бланкетни и
неконкретизирани. Наказващият орган се произнесъл в нарушение на чл.206 - 210
от ЗМВР и в несъответствие с целта на закона. Неправилно не били взети предвид
възраженията на жалбоподателя, те не били обсъдени и по тях не са събрани
доказателства. Нарушението било квалифицирано само от формална страна като
такова по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, без преценка на всички доказателства. Моли Заповедта
да бъде отменена. В съдебно заседание се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата. Оспорва описаната в Заповедта
фактическата обстановка. Твърди, че на 12.08.2015г. не е извършвано заснемане с
камера на южен пътен възел, поради което не се е налагало да се обозначава и с
пътен знак Е 24 извършване на такъв контрол. В съответствие с изискването на
Наредбата на сайта на МВР посочвали датата и часа на извършване на такъв
контрол. Такова съобщение в случая липсвало, тъй като контрол не бил предвиден
и екипа не извършвал. В хода по същество пълномощникът счита, че не са
представени доказателства жалбоподателя да е извършил нарушението, за което е
наказан. Моли Заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна и на
жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски. В писмени
бележки подробно излага съображенията, поради които счита за доказано, че
жалбоподателят не е нарушил технологичния ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
тъй като на 12.08.2015г. в 15,25часа на посоченото място не е извършвал
видеозаснемане чрез което се осъществява контрол на скоростния режим по смисъла
на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР, а преглеждал заснети по-рано
видеоклипове. Поради допуснати съществени нарушения на производствените правила
били направени неверни установявания и изводи, довели незаконосъобразно
издаване на Заповедта, с която необосновано му било наложено дисциплинарно
наказание.
Ответникът - Началникът на
четвърто РУ при ОД на МВР-Варна представя в цялост административната преписка
по издаване на Заповедта. В съдебно заседание изпраща представител, който
оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че Заповедта е правилна и
законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Намира за доказано с приетите по
делото доказателства, че Заповед №442з-319/09.09.2015г. е издадена от
компетентен орган, в кръга на правомощията му и при спазване на процедурата в
ЗМВР.
Съдът въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, като съобрази
изявленията на страните, разпределението на доказателствената тежест и
приложимите правни норми, достигна до следните фактически установявания и
правни изводи:
Жалбата е депозирана по пощата на
28.09.2015г., а Заповед №442з- 319/09.09.2015г. е връчена на 12.09.2015г. на Д.Г.А.
срещу подпис /л.55 и 10/. Тъй като 14-тия ден считано от 12.09.2015г. е
26.09.2015г. - неработен ден, срокът за оспорване на Заповедта за А. изтича в
първия работен ден след тази дата - т.е. на 28.09.2015г. Жалбата се явява
подадена в срок и при наличие на правен интерес и активна легитимация за
оспорването за подателя й, тъй като със Заповедта се налага дисциплинарно
наказание на Д. А., с което се засяга неблагоприятно правната му сфера. С
жалбата е сезиран териториално и родово компетентния съд, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Проверка за законосъобразност на Заповедта съгласно чл.168 от АПК се извърши по оплакванията в жалбата и служебно - на всички основания в чл.146 т.1 до т.5 от АПК, като се има предвид редакцията на ЗМВР, действаща към датата на издаването й.
Към 09.09.2015г. когато е издадена Заповед №442з-319 действа Закона за
министерството на вътрешните работи, в редакцията след изменението обнародвано
в ДВк, бр.56 от 24.06.2014г. Съгласно чл.194 ал.1 от ЗМВР държавните служители
в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в
този закон дисциплинарни наказания, сред които е „писмено предупреждение "
посочено в чл.197 ал.1 т.2 от ЗМВР, каквото е наложено с оспорената Заповед. Това
наказание е наложено на основание чл.199 ал.1 т.5 предл.ІІ от ЗМВР, която
предвижда „писмено предупреждение“ да се
налага за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност. Освен нея като правно основание за издаване на акта е
посочена разпоредбата на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, която дефинира като
дисциплинарно нарушение - неизпълнение на разпоредбите на този закон и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители. В чл.195 ал.1 от ЗМВР е
регламентирано, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му. Компетентността е определена в чл.204 от ЗМВР с оглед наказанието, което се
налага и категорията на служителя, който се наказва.
В случая Заповед №442з-319/09.09.2015г.
е издадена от ВПД Началник на Четвърто РУ-Варна и с нея е наложено
дисциплинарно наказание по чл.197 ал.1 т.2 от ЗМВР на младши автоконтрольор в
група "Охранителна полиция" в повереното му РУ. Заповедта е издадена
от заемащият длъжността «началник на РУ», който е служител на висша ръководна
длъжност. Като такъв издателят има компетентност да налага наказания по чл.197
ал.1 т.1-т.3 от ЗМВР по силата на чл.204 т.4 от ЗМВР, който го оправомощава да
налага наказания от вида на процесното, квалифицирано по чл.197 ал.1 т.2 от ЗМВР. От приетата по делото Заповед №8121К-1764/28.05.2015г. на Министъра на
вътрешните работи /л.76/ се установява, че на основание чл.165 от ЗМВР главен
инспектор С. Д. Т.– началник на сектор “КП” към Първо РУ-Варна при ОД на
МВР-Варна временно е преназначен за срок от една година на ръководна длъжност
“началник І степен на Четвърто РУ-Варна при ОД на МВР-Варна” считано от датата
на встъпване в длъжност. Именно в качеството ВПД началник на Четвърто РУ С. Т.
е упражнил правомощията които има по закон и в съответния териториален обхват,
като е постановил Заповед №442з-319/09.09.2015г. и не е налице основанието по чл.146 т.1 от АПК
за обявяването й за нищожна поради некомпетентност на издателя й.
Волеизявлението формално отговаря
на изискването на чл.59 от АПК - наименовано е заповед, издадено е в писмена
форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му със
съответния диспозитив. В Заповедта обаче не са изложени мотивите, с които е
определен вида и размера на наложеното наказание, както изисква чл.206 ал.2 от ЗМВР. Цитиран е само текста на тази разпоредба: че е съобразена тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Няма констатации и изводи на издателя на заповедта за
тежестта на нарушението, за това настъпили ли са от него и какви последици, при
какви обстоятелства е извършено, за формата на вината и за цялостното поведение
на Д. А. по време на службата. Това обуславя извода за наличие на основание за
отмяната й на основание чл.146 т.2 от АПК.
Основателно в жалбата се твърдят
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в производството по
издаване на Заповедта, тъй като не са взети предвид обясненията на
жалбоподателя, не са обсъдени възраженията в тях и не събрани доказателства по
спорните факти и обстоятелства, а именно: извършван ли е към момента на
проверката от автопатрул 414 контрол за спазване на скоростния режим чрез
заснемане с камерата с която е оборудван служебния автомобил, за да е
възникнало за полицаите задължението да обозначат с преносим знак Е24 началото
на мястото на контрола, за неизпълнение на което задължение е наложено
дисциплинарното наказания. В Заповедта е посочено, че за формиране на извода,
че е извършено нарушение на служебната дисциплина от Д. А. е взето предвид
установеното с докладната записка рег.№8121з-31742/19.08.2015г. и становището
№442р-11872/09.09.2015г. на извършилият проверката, възложена със заповед от
01.09.2015г. Наказващият орган възприел изцяло изнесеното в докладната записка
на проверяващите, че на 12.08.2015г. в 15.25часа камерата, монтирана в
служебния автомобил на автопатрул 414 е била включена, от което е направен
извода, че служителите от състава на автопатрула са извършвали контрол на
скоростния режим на точка за контрол /т.к./ южен пътен възел при вход за
гр.Варна, без да са обозначили мястото с пътен знак Е24, в нарушение на чл.7
ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата. В случая не е било спорно времето и мястото, където
служителите на автопатрула са били паркирали служебния автомобил, който е бил
оборудван с т.нар. камера /АТСС/; не е било спорно, че камерата на TFRM №601 е била включена към момента на проверката – на
12.08.2015г. в 15.25часа. Спорно, неизяснено и недоказано по време на проверката
е било обстоятелството - в какъв режим е работела камерата и извършван ли е с
нея към момента на проверката контрол на скоростния режим на преминаващите
превозни средства чрез записване на тези от тях, които превишават максимално
разрешената скорост за този пътен участък от двамата полицейски служители, или
те са гледали записи, които са били направени с нея часове и дни преди това.
Тези спорни факти и обстоятелства са останали неизяснени при проверката и
въпреки това е издадена Заповедта, в която е направен извода, че Д. А. като
служител в състава на автопатрул 414 е
извършвал контрол за скорост в посоченото време и място с камера TFRM №601, без да изпълни нормативно установеното си
задължение да обозначи с преместваем знак Е24 началото на мястото за контрол.
От ангажираните от ответната
страна - наказващия орган и от жалбоподателя и представителя му писмени и
гласни доказателства не може да се направи извода, че е доказано по несъмнен
начин възприетото в Заповедта, че на 12.08.2015г. в 15.25часа Д. А. като
служител на автопатрул 414 от Четвърто РУ е извършвал с камера TFRM №601 контрол за спазване на скоростния режим на
преминаващите превозни средства на т.к.Южен пътен възел при входа за гр.Варна.
За да достигне до този извод, съдът съобрази както обясненията, сведенията и
справките в административната преписка, така и заявеното от свидетелите в
показанията им в съдебната фаза и отразяванията в приетите писмени
доказателства за процесната дата и час в часовия график, в ежедневния отчет, в разпечатката на оповестените в интернет
точки и часове в които ще се извършва контрол на скоростта и в Протокола рег.№442р-12086/2015г.
приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532 на МВР за работата на
автоматизираното техническо средство TFR M1 №601.
Дисциплинарната проверка започнала
по повод докладна записка рег.№8121р-31742/19.08.2015г. на държавен инспектор
при дирекция "Инспекторат"-МВР. В изпълнение на резолюция на
Директора на ОД на МВР – Варна при извършена проверка на територията на ОД на
МВР - Варна във връзка със Заповед 8121з-955/07.08.2015г., по повод изпълнение
на дейността по контрол на пътното движение на 12.08.2015г. държавния инспектор
извършил проверката в 15,25часа на автопатрул 414 на южен пътен възел - вход
към гр.Варна. На 100м от началото на мост „Аспарухов" служебен автомобил „Опел Астра" с рег.№В****РН
бил паркиран и в него били установени мл. автоконтрольор Д.А. и мл.
автоконтрольор А.М. - служители от четвърто РУ при ОД на МВР- Варна. При
движение в посока изхода към гр.Бургас, поверяващите забелязали зад служебния
автомобил спрян лек автомобил с червен цвят и лице от мъжки пол разговаряло със
служителите. Когато направили обратен завой след около 10 минути проверяващите
стигнали до автопатрула. Червеният автомобил с цивилното лице вече не били там,
а в служебния автомобил камерата TFRM №601 била
включена. Въз основа на това проверяващите направили извода, че автопатрул 414
извършва контрол на скоростния режим и тъй като нямало поставен пътен знак Е24 на
пътното платно, заключили, че служителите от автопатрула извършват контрол за
скорост в нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. В докладната записка е
посочено, че служебния автомобил на АП 414 е прикрит зад растителност, че по време
на проверката на място, към екипа се приближил мъжът, който проверяващите
забелязали по-рано до автопатрула, но като го помолили да се приближи се
отдалечил, побягнал, пресякъл пътното платно и се качил в автомобил с червен
цвят с румънска регистрация №B621XRO. От документите на автопатрула проверяващите установили, че
автомобилът с румънска регистрация не е записан като проверен в ежедневната
форма на отчет и нямало констатации с него да е извършвано нарушение на
скоростния режим. Проверяващите констатирали, че АП 414 не е на точката за
контрол, определена му в часовия график, че служителите поискали и от дежурния
на Четвърто РУ им било разрешено да променят часовия график. В докладната
записка проверяващите посочили, че служителите от автопатрула им заявили, че в
момента не извършват контрол на скоростта с техническо средство, а с
присъствието си извършвали „профилактика" на участъка от пътя. След
справка в автоматизираната система за локализация и визуализация на мобилни
единици проверяващите установили, че автопатрул 414 бил на това място три пъти
по време на смяната си - общо 4 часа, за което искали разрешение от ОДЧ.
Пристигналият на място началник група „ОП" при Четвърто РУ видял начина на
позициониране на автомобила и каква дейност се извършвала от служителите. В
заключение в докладната е направен извода, че са налице данни за извършено от
служителите нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.199 ал.1 т.5
предп.2 от ЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност, за което се предвиждало налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение".
По повод тази докладна с
предложение за вземане на отношение по компетентност до директора на ОД на
МВР-Варна, преписката постъпила при Началника на Четвърто РУ-гр.Варна за
извършване на проверка и вземане на отношение. На 01.09.2015г. е връчена покана
на мл. инспектор Д. Г. А. за даване на писмени обяснения по случая.
В писмени обяснения от
03.09.2015г. Д.А. заявил, че на 12.08.2015г. от 07.00часа до 19.00часа с
колегата си изпълнявал дежурство по утвърдения график за АП 414 и осъществявал
пътен контрол на южен пътен възел със служебния автомобил с рег.№В****РН. За 15,25часа
когато им била извършена проверката посочил, че са били на южен пътен възел -
на 200м преди Аспарухов мост в посока - вход на град Варна, извън платното за
движение, тъй като по ЗДвП нямали право да спират в аварийната лента. Посочил,
че мястото било възприето от всички работещи по пътен контрол и служебният
автомобил бил спрян по начин, че да се вижда от всички преминаващи в двете
платна на пътния участък, поради което оспорил като невярно отразеното от
проверяващите, че автомобила е бил паркиран извън пътното платно прикрит зад
растителност. Потвърдил, че червен автомобил с румънска регистрация спрял зад
служебния и непознат гражданин на развален английски поискал да го упътят как да
стигне до м."Фичоза". След като М. му показал посоката, човекът
потеглил. А. заявява, че не са проверявали или записвали непознатия. Поради
това при пристигане на проверяващите го нямало, а след около 10-15минути се
върнал, като предполага, че не ги е разбрал. По повод непоставянето на пътен
знак Е24 в обясненията жалбоподателят посочил, че са спрели на това обичайно за
всички автопатрули място и не са заснемали на видеоклип преминаващите
автомобили. Камерата била включена, но не на режим за заснемане, а за да
преброят броя на заснетите клипове от началото на седмицата. Двамата с А.М.
преглеждали клиповете, когато зад техния автомобил спрял л.а. Опел-Астра - син
на цвят, от който слезли три лица, които се представили за служители на инспектората
при МВР. Те извършили проверка по документи, изискали графиците и обяснения
защо са паркирали на това място. Във връзка с обвинението, че са носили наряда
на едно и също място сочи, че в Инструкцията за ППД било разрешено да носят
наряда и само заставайки до пътното платно, което наричали превенция за
предотвратяване на ПТП и на управляване с превишена скорост в определени
невралгични пътни участъци. Именно това било мястото на което застанали със
служебния автомобил без да снимат клипове, а само като присъствие с което
осъществявали превенция. Посочил, че неправилно в докладната е отразено, че при
проверката на 12.08.2015г. присъствал Н., който тогава бил в отпуск. На мястото
бил инспектор Й. В. И..
Съгласно чл.206 ал.1 от ЗМВР мл. инспектор
А.С.М. също дал писмени обяснения на 03.09.2015г., в които описал случилото се.
Заявил, че по време на проверката не са извършвали заснемане на видеоклип на автомобили,
които преминават през този пътен участък, поради което не били поставили пътен
знак Е24. Камерата била включена, но не на режим заснемане, а за да проверят
броя на заснетите клипове от началото на седмицата, което им било възложено от
командира на отделението К.К.. Именно това извършвали двамата в служебния автомобил,
когато при тях дошли проверяващите, а то не представлявало нарушение. Съгласно
Инструкцията за ППД носели наряда само спирайки служебния автомобил до пътното
платно по начин, че да се вижда от преминаващите, с което осъществявали
превенция за предотвратяване на ПТП и на управляване с превишена скорост в
участъка.
При разпита като свидетел в
открито заседание М. заявява, че по график трябвало да заснемат клипове от 8.00ч.
до 10.00ч. преди обед, но тъй като имали сигнали за няколко ПТП, били прекъснали
заснемането и обслужвали ПТП-тата. След това решили да застанат на южния възел–на
150 метра преди Аспарухов мост в посока гр. Варна, заради зачестилите ПТП-та
там предната седмица. Тогава температурите били много високи, над 30 градуса и
единствено там имало сянка, което била една от причините да изберат конкретното
място за паркиране на служебния автомобил. За това съобщили по станцията на
дежурния, застанали под дървото и били
включили камерата да видят качеството и бройките на видеоклиповете, които били
заснели, когато при тях спрял автомобила с тримата проверяващи. Представили се,
поискали им документите, проверили ги и единият надникнал в колата и видял, че
камерата е пусната. Свидетелят сочи, че е била в режим на преглед и на екрана й
разглеждали качеството и бройката на клиповете, които заснели преди обяд.
Камерата била с елементарно устройство и с функции: преглед, трансфер, запис.
Служителите от Инспектората само видели, че камерата е включена, но не
установили в какъв режим работела. Питали ги защо е включена камерата и защо
няма пътен знак, обозначаващ, че в момента се заснема за скорост с камерата. За
пътния знак уточнява, че е преносим и го носели в багажника на колата. Не го
били поставили защото в момента не засичали за скорост с камерата, а само
преглеждали заснетото. Твърди, че са обяснили на проверяващите, че в момента не
снимат и затова не са поставили знака. Потвърждава, че на място бил извикан е
прекия им началник Й. В., който видял, че камерата е пусната, но не погледнал менюто
за да види в какъв режим работи. Потвърждава, че са инструктирани за
изискванията, които трябва да спазят и правилата, когато извършват заснемането,
че трябва да обозначат със знак заснемането на видеоклиповете за скорост. Този
знак заявява, че го слагали когато започвали да снимат с камерата с която е
оборудван автомобила, като уточнява, че първо слагали знака, после слагаме
камерата на режим запис и започвали да снимат. За скорост сочи, че снимали с
камерата, когато било предвидено в часовия график и на точките, на които това
било планирано. За заснемането за скорост били инструктирали да слагат знака на
около 150 метра от автомобила, с което
предупреждавали водачите на МПС, че в момента се извършва заснемане на скорост.
След като сложели знака правели снимки с фотоапарата, с който се заснемали
ПТП-та. Заснемали знака и автомобила с камерата, след което пристъпвали към
замерване на скоростта с камерата. В
случая повторно заявява, че нито са слагали знак, нито са правели снимка,
защото не извършвали заснемане и нямали предвидено такова по график. Нямали
забрана да преглеждат клиповете. Камерата включвали и при трансфера, при
свалянето на клиповете в районното управление. Тъй като прекият им началник щял
да ги пита в края на деня колко клипа са направили, за това преглеждали
заснетите такива на камерата. В ежедневната форма за отчет отразявали кога и
къде са били по време на наряда, а оперативния дежурен отделно си водел дневник,
в който отразявал обажданията им по станцията, къде е изпратил патрула при ПТП
и др. За 12.08.2015г. не е сигурен кога са свалили клиповете от камерата.
Обикновено в края на смяната при издаването прехвърляли клиповете на флашка, за
което задължително се попълвал протокол, в който този който свалял клиповете ги
описвал: колко са като брой, времето какво е било /облачно или др./, къде е
мястото и с кой автомобил са заснети. По принцип в края на деня правели този
протокол като издавали смяната и той се предавал с др. документи. В него се
отразявало от кога до кога е заснемано, т.е. в колко часа са заснети клиповете.
Мл. експерт К.К. - командир на
звено "Пътен контрол" в Четвърто РУ дал по случая писмени сведения,
че не си спомня да е давал разпореждания за промяна на утвърдения график,
съгласно който екипа следвало да се намира от 15.20часа до 17.00часа на
Т.К.ул."Дряновски манастир" в кв.Аспарухово, гр.Варна. Надлезът на
южен пътен възел, където бил автопатрула отстоял на 500м от тази точка, с оглед
на което можело да се счете, че не са били на указаната точка за контрол. По
повод видеоклиповете заявил, че не си спомня да е изисквал от екипа да
предоставят данни за броя им. При разпита като свидетел в съдебно заседание К. пояснява, че от
м. май 2015г. всички служители от звеното сред които Д.А. и А.М. били запознати
с изменението на новата Инструкция №538, за което се подписали в нарочен
протокол. Наясно били с изискването за поставяне на пътен знак при започване на
работа с TFRМ № 601, с каквато мобилна система за видеоконтрол,
наричана “камера”, бил оборудван служебния автомобил на АП 414. Преди работа с
камерата се изисквало служителите да поставят преносимия пътен знак Е24, който
бил на стойка, на около 100-120 метра преди автомобила, на каквото разстояние
действал радара и да заснемат пътният знак и паркирания автомобил. След
приключване на работа по контрол за скоростта или най-късно в края на смяната,
служителите попълвали Протокол приложение №10 /бланка по образец с определени
реквизити/ и към него се прилагала снимката направена на пътния знак, която
доказвала поставянето на знака Е24 преди започването на заснемането с камерата.
След като му предадели протокола, той го регистрирал с номер и се съхранявал в
звеното. Монтираната на автомобила камерата заснемала клипове на нарушаващите
ограниченията на скоростта, след което клиповете се сваляли от него на флашка и
се съхранявали в компютърна конфигурация, а за нарушенията се издавали фишове.
За конкретния ден -12.08.2015г. си спомня, че свалил клиповете преди обяд.
Веднага им правел проверка, за да види колко качествени са клиповете. В този протокол имало отразена дата и час на
заснемане на самите клипове, на служителят който е извършил заснемането, на
метеорологичните условия за времето – ясно, слънчево, дъждовно и т.н., какво е
ограничението – 50 км., 60 км., 90 км., общинска пътна мрежа ли е, в населено
място или извън населено място се засича скоростта, както и дата на извършване
на проверка на заснетите клипове от него.
Потвърждава, че местата
за контрол на скоростта се обявявали в интернет на страницата на ОД на МВР. Ново
изискване било предварително да се обяви часът и мястото, където ще се
осъществява контрола с такава камера от службите на електронната страница на ОД
на МВР. С часови график, който свидетелят изготвял предварително за всеки ден и
час се планирало предварително, че ще се заснема за скорост в точките за
контрол на скорост, каквито били т.к.южен пътен възел, т.к. ул. „Първи май“ и
т.н. в кв. Аспарухово. Това предварително се обявявало и служителите от
автопатрула не избирали сами точката за контрол и интервала от време, в който
да правят заснемане. С последните изменения на Инструкцията отпаднало
изискването да се спират превозните средства на място. При запознаване с
приложения по делото часови график на 12.08.2015г. на АП 414 свидетелят К.
заявява, че в него е посочено кога е следвало да извършват контрол за скорост,
като от 15.20ч. до 17.00часа трябвало да са на т.к.ул.„Дряновски манастир“. За
заснетите през този ден от камерата клипове твърди, че са му ги предали с Протокол
приложение №10. Спомня си, че още на обяд е свалил клиповете от камерата за
замерване на скоростта в точките за контрол, че 6 или 7 броя са били заснетите
клипове за деня до обяд с тази камера. Пояснява, че от съдебната практика се
наложило да ползват само т.нар. чисти клипове - на които е засечено движението само
на един автомобил, без да има край него други превозни средства, за да няма
спор относно вината и за това чия е установената от радара скорост. Системата
за контрол за скоростта, с която бил оборудван автомобила на автопатрула била
направена така, че веднага след заснемане на клипа имало промеждутък от 5, 10
или 15 секунди, в които съществувала възможност да се изтрие клипа. Технически
промеждутъкът, в който може да се изтрие клипа бил от 1 до 30 секунди. Такова
изтриване в тези секунди извършвали автоконтрольорите, когато в клипа попадали
два-три и повече автомобила или когато
бил заснет автомобил със специален режим на движение – линейка, пожарна и т.н.
Когато минел обаче този промеждутък от няколко секунди, заснетото влизало като
информация в харда на системата и не можело да бъде изтрито. Този промеждутък
от време изтичал на момента след заснемане на клипа, поради което свидетелят
сочи като технически невъзможно служител като отиде да работи за скорост с
такава система и камера, да изтрие заснет клип 5, 10 или повече минути след
заснемането му, защото той като информация вече бил влязъл в паметта на системата.
Възможно било да се извършват други надстройки на системата - като се включи
камерата да се настрои фокуса, зуума, резонанса от скоростта, над която да се
засича и заснема превозното средство. Камерата имала много функции. Можело да бъде
включена камерата и да се проследи какво е заснето преди това, да се прегледат
стари клипове. Система като памет можела да връща един месец назад заснетото.
Като се сваляли клиповете не се нулирала паметта на системата, а тя
продължавала да съхранява хиляди клипове, като с времето отпадали предходно
заснетите клипове. За часовия график К. заявява, че когато не е разпоредил той
такава промяна, по разпореждане на оперативната дежурна част можело да има
изменение в графика и да бъде пратен на съответното място автопатрула при нужда
да присъства там. Изменението в графика ставало освен с негово разпореждане, с
разпореждане на дежурния по станцията, като информация за такова разпореждане
оставала в записите от дежурната част за разпорежданията, които дежурния им
дава. За конкретния случай сочи, че щом не са му представили и не е установил
на камерата клипове от 12.08.2015г. след 15.00часа, това означавало, че
автопатрула не е извършвал заснемане за скорост след 15.00часа. Служителите
нямали забрана да включват камерата след като приключат работа с нея. След като
не снимали за скорост, нямало изискване да не е включена камерата и нямали
забрана да преглеждат стари заснемания.
Ст. инспектор В. М.Н. депозирал
докладна записка, че през периода 10.08.-21.08.2015г. е бил в платен годишен
отпуск, поради което не присъствал на проверката, което кореспондира със
заявеното в обясненията от жалбоподателя и не съответства на изложеното в
докладната на проверяващите. Вместо него на мястото на проверката бил инспектор
Й. В. И. от Четвърто РУ-Варна, който депозирал писмено сведение по преписката.
Посочил, че на 12.08.2015г. в 15.30часа му е указано като заместващ началник
група "ОП" да отиде и да се запознае с извършваната проверка от
служители на инспектората на автопатрул 414. Като отишъл на място на южен пътен
възел до Аспарухов мост видял, че автомобилът на автопатрула е паркиран в
посока срещу движението, извън пътното платно за движение на надлеза, без да
пречи на движението на МПС. Като отишъл видял на около 50 метра пред автомобила
поставен пътен знак Е24, указващ видеозаснемане. Автопатрулът бил в състав
мл.инспектор А.М. и мл. инспектор Д.А.. За камерата в автомобила посочил, че
била включена. Единият от тримата проверяващи бил униформен - гл.
инспектор. От тях бил уведомен, че екипа
не е на точката за контрол съгласно часовия график, както и че не били
обозначили мястото за контрол с пътен знак Е24. Служителите на автопатрула му
обяснили, че били застанали на това място за да работят за скорост, тъй като
предните дни обслужвали голям брой ПТП и не били работили по контрол на
скоростта. За така установеното И. посочил, че е докладвал на комисар Панчев и
на началника на Четвърто РУ.
От ежедневната форма на отчет за
12.08.2015г. на автопатрул в състав Д.А. и А.М. със служебен автомобил с рег.№В****РН
се установява, че са били инструктирани в 07.00часа, след което от
07.20-08.00часа са били на т.к.Морска гимназия, от 08.00 до 09.00часа са били
на т.к.Южен пътен възел/вход/, от 09.05 до 09.50 часа са извършвали
хигиенизиране на служебно МПС, от 10.00 до 11.00часа са работили в Четвърто
РУП, след това са работили на I-9 - стария път гр.Варна -гр.Бургас; в
11.55-12.05часа са съставяли АУАН на Я. А. Я. с тойота с рег №В ****НА; от
12.30-13.00часа са били в почивка, от 13.10-14.10 са били на Южен пътен
възел/вход/ и са работили за скорост, от 14.20часа са работили в кв.Аспарухово
и плажната алея, от 14.40-15.05часа са били на ПТП на път за с.Звездица, но
лицата не желаели намесата на ПП и попълнили двустранни протоколи; в 15.05часа
били на Южен пътен възел/вход/. След това записване в ежедневната форма на
отчет е отразено, че в 15.25часа е извършена проверка на автопатрула 414 от
инспектори С. и У., които намерили наряда на южен пътен възел /вход/ и за
резултата от проверката, щели да изготвят справка. От 16.00 до 17.00часа е
отразена работа в Четвърто РУП, а от 17.10-18.10часа - че автопатрула е бил на
южен пътен възел до Хидробазата, като 17.35 до 18.20часа оказвали съдействие на
екип 411 във връзка с неправоспособен водач и автомобил фолксваген В6597НА, Г.
П.и Х. Й.. От 18.30-18.50часа отразили, че са били на Морска гимназия, а
18.55часа - на отвод.
От приложения часови график за
работа на нарядите от ПК при Четвърто РУП при ОД на МВР-Варна на 12.08.2015г. се
установява следната разстановка за автопатрула за времето от 07.00 до
19.00часа: 07.10-07.50часа - Т.К.Морска гимназия; от 07.50-08.00часа - преход;
08.00-09.30часа Т.Кс.ЮПВ/вход/скорост/; от 09.30-10.00 часа -преход; от 10.00
до 10.45часа - Т.К.кв."Аспарухово" Ромска махала ул.Калач /площада/;
10.45-10.55часа-преход; 11.00-12.00часа -Т.Кс кв.Аспарухово, ул.Първи май
/скорост/ до светофара; 12.00-12.10-преход; 12.10-14.00часа-Т.К.кв.
"Аспарухово" ул.Кирил и Методий"/бункера; 14.00-14.10часа -
преход; 14.10-15.00часа -Т.Кс кв.Аспарухово, ул.Първи май /скорост/ до БАН;
15.00-15.10часа - преход; 15.20-17.00часа-Т.К. ул.Дряновски манастир;
17.00-17.10часа-преход; 17.10-18.10часа-Т.Кс ЮПВ/вход/ скорост; 18.10-18.20часа
- преход; 18.20-18.50часа -Т.К."Морска гимназия"; 18.50-18.55часа -
преход до РУП.
Приложени са GPS координатите на движение и
престой на служебния автомобил л.а.Опел Астра с рег. № В**** РН от 12.08.2015г.
от 07.00 до 19.00часа. От табличната разпечатка е видно, че за времето от 1час
и 4 минути от 15.00 до 16.04часа на
12.08.2015г., когато е извършена проверката, служебният автомобил на автопатрул
414 е престоял в гр.Варна, кв.Аспарухово, на 356м от ул.Нарва №18.
По делото е приета
представената от ответника Заповед №8121-з-873 от 24.07.2015г. на Министъра на
Министерството на вътрешните работи, с която е заповядано използването на
мобилните автоматизирани технически средства за контрол да се осъществява при
стриктно спазване на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и Инструкция
№8121з-749/20.10.2014г. на МВР за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, писмото, с което е постъпила на
30.07.2015г. тази заповед в Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна и списък на
запознатите срещу подпис служители със Заповед №8121-з-873 от 24.07.2015г. на
Министъра, в който фигурира жалбоподателят
Д.А..
От разпечатката
на оповестените в интернет точки и часове в които ще се извършва контрол на
скоростта през периода от 10.08.2015г.-16.08.2015г. с мобилни системи за
видеоконтрол тип TFR1-М на
сектор “ПП“ и четвърто РУ при ОД на МВР-Варна се констатира, че за 12.08.2015г. Четвърто
РУ са обявили планиран контрол за скорост както следва: от 08.10-09.20часа на ТК ЮПВ/вход/, от
09.40-10.45часа на ТК
Главен път І-9 с.Приселци до ОУ „Петър Берон“, от 11.00-13.00часа на ТК Главен път І-9–Харамията и от
15.20-17.00часа на ТК
Главен път І-9 Харамията /л.83 от делото/. Това кореспондира с твърдението на
жалбоподателя А. и заявеното от свидетелите А.М. и К.К., че по графика за 12.08.2015г. в 15.20часа, когато е извършена проверката, не е било планирано АП 414
да осъществява
контрол за скорост на мястото, където са били паркирали автомобила с рег.№В****РН
оборудван с камера TFRM №601 - на южен пътен възел при вход за гр.Варна.
От постъпилото по делото на
22.01.2016г. писмо от МВР – Дирекция „Вътрешна сигурност” се
установява, че съгласно правилата утвърдени със заповед на министъра на
вътрешните работи, всички файлове с видео информация от АИС ВПК се съхраняват
за срок от 30 дни в централната компонента, след изтичане на който автоматично
се извършвало заличаването им. Поради това не предоставят запис от системата за
видеонаблюдение за часовия интервал от
15.00ч. до 16.00ч.
на 12.08.2015г.
От приетия и приложен Протокол
рег.№442р-12086/2015г. приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532 на МВР
се установява, че на 12.08.2015г. автоматизираното техническо средство TFR M1 №601 е
използвано от Д. А. в интервала от време от 08.00часа до 09.00часа, когато са
заснети 6 нарушения / с номера на изображенията от 1664 до 1669 вкл./ на място
за контрол - гр.Варна, ЮПВ преди Аспарухов мост посока център на общинска
пътната мрежа без пътни знаци за ограничение на скоростта, при действащо общото
ограничение на скоростта от 50 км/час, като е бил поставен преносим пътен знак
Е24, а служебния автомобил с рег.№В****РН оборудван със системата за контрол е
бил в стационарно положение. На съответното място в този протокол от свид. Кр. К. отбелязал, че
го приел на 12.08.2015г., че е свалил 6 броя видиозаписи направени от работата
на АТСС на мястото за контрол в продължение на 1час, информацията от които ще
се съхранява в Четвърто РУ. Към протокола е приложено копие на снимката,
направена от служителите преди да започнат работа по контрол на скоростта на
посочената точка за контрол, на която е виден поставения мобилен пътен знак Е24
на значително разстояние от паркирания служебен автомобил оборудван с АТСС.
Преценени в съвкупност писмените доказателства и събраните гласни
установяват по делото, че на 12.08.2015г. автопатрул 414 в състава на който е жалбоподателя Д.А.
е извършвал контрол за скорост със
автоматизираното техническо средство TFR M1 №601 с което е оборудван служебния
автомобил с рег.№В****РН само в часовия интервал от 08.00часа до 09.00часа на
място за контрол-гр.Варна, южен пътен възел преди Аспарухов мост, в посока
център, съгласно изискването в чл.7 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на
МВР, като е изпълнил задължението си преди започване на контрола да постави
преносимия пътен знак Е24 в началото на участъка на обхвата на радара, което е
удостоверено по надлежния ред чрез снимка на която се вижда разположението на
поставения на пътя знак и отстоянието до паркирания служебен автомобил.
Доказано е, че за работата на АТСС в продължение на 1 час за времето от 08.00
часа до 09.00часа са заснети 6 броя изображения с номера от №1664 до №1669
включително, които са предоставени със съответния протокол със снимката на
пътния знак Е24 на К.К. - командир на звено "Пътен контрол" в
Четвърто РУ. Доказателствата по делото не свидетелстват на 12.08.2015г. АП 414
в който е бил А. да е извършвал контрол за скорост с АТСС TFR M1 №601 в
останалата част от времето до края на смяната и конкретно в 15.25часа, както е
посочено в оспорената Заповед. Доказателствата кореспондират с твърдението в
жалбата, че в 15.25часа на 12.08.2015г. служителите от АП 414 са били в
паркирания служебен автомобил и камерата на АТСС с който е оборудван е била
включена, но на режим за преглед на заснетите преди време клипове и не е била в
режим да засича и заснема преминаващи превозни средства с превишена скорост. Съгласно чл.7 ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. на МВР местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи. Изискването в чл.7 ал.2 от
тази наредба е пътният знак Е24 да се постави преди мястото за контрол във
всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи.
При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му
трябва да се документира със снимка. Щом след паркирането на автомобила в
15.05часа на ЮПВ /вход/ от АП 414 не са предприети действия по контрол за
скорост с АТСС, с което е оборудван, неправилно в Заповедта е посочено, че в
15.25часа служителят от автопатрула Д.А. е извършвал такъв контрол без да
изпълни задължението си да постави преди мястото за контрол пътният знак Е24, с
което нарушавал изискването на чл.7 ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. С оглед на това неправилно със Заповед №442з-319/09.09.2015г.
на ВПД Началник на Четвърто РУ-Варна му е наложено дисциплинарно наказание за
нарушение изразяващо се в неизпълнение на разпоредбата на подзаконовия нормативен
акт, каквото от доказателствата не се установява да е извършил. Основателни и
доказани са оплакванията в жалбата за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на Заповедта, тъй като е била постановена
без да са били събрани всички необходими доказателства за изясняване на
спорните факти и обстоятелства, както изисква чл.206 ал.3 и ал.4 на ЗМВР и чл.35 от АПК. За разкриване на обективната истина могат да
се използват всички начини и средства, допустими от закона, като наказващият
орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства. В случая това не е
направено, а от наказващият орган изцяло са възприети констатациите и изводите
в докладната записка поставила начало на производството. В нея не е посочено да
е било установено от проверяващите на какъв режим е била включена камерата в
служебния автомобил на автопатрула и няма констатации, а направо е формиран
извод, че се извършва контрол за скорост. Дисциплинарно наказващият
орган е длъжен несъмнено да установи сочените от него обстоятелства, които
обуславят налагането на дисциплинарно наказание и негова е доказателствената
тежест да обоснове наложеното наказание. Като не е направил това и възприел неправилния извод в докладната записка, че
щом камерата е работела, то е извършван контрол за скорост, което не се
подкрепя, а се опровергава от доказателствата в преписката и събраните в
съдебната фаза, неправилен и
незаконосъобразен е крайния извод в Заповедта– че на 12.08.2015г. в
15,25часа мл. инспектор Д. А. е извършил нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба
№8121з-532/2015г., за което на основание чл.194 ал.2 т.1, чл.197 ал.1 т.2,
чл.199 ал.1 т.5 предл.ІІ и чл.204 т.4 от ЗМВР следва да му бъде наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение".
Основателни са
твърденията в жалбата, поддържани от процесуалният представител на наказания
служител, че са налице основанията посочени в чл.146 т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК
за отмяна на Заповедта за налагане на наказанието. Поради това жалбата следва да бъде уважена и
оспорената Заповед, макар да е издадена от компетентен орган, следва да бъде
отменена.
С оглед изхода на
спора своевременно направеното искане за присъждане на жалбоподателя на разноските
следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна ОД на
МВР-Варна следва да бъде осъдена да заплати на Д.Г.А. сумата от 410 лева за
заплатени държавна такса за образуване на делото - 10лв. и адвокатско възнаграждение
платено в брой на 10.11.2015г. при подписване на договора за правна защита и
съдействие /л.59 от делото/ в размер на 400лв.
Водим от горното
и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№442з-319/09.09.2015г. на ВПД Началник на Четвърто РУ при ОД на МВР - Варна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Варна да заплати на Д.Г.А. *** сумата в размер на 410/четиристотин и десет/ лева за разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните по реда на глава XII от АПК.
СЪДИЯ: