Решение по дело №209/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по чл.215, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.57а, ал.3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „****-2016“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „***********, представлявано от А. Б.П., против Заповед № РД-3-1183/11.10.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище-В.В.,ВИД Кмет на Община Търговище, с която на основание чл.57а, ал.3 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати от „****-2016“ ООД, ЕИК ********* като незаконно поставени преместваеми съоръжения по смисъла на чл.57а, ал.1,т.1, последна хипотеза от ЗУТ- два броя слънцезащитни съоръжения /тенти/ на първи жилищен етаж, на източната фасада на жилищна сграда с идентификатор *****, находяща се в поземлен имот с идентификатор ****по КККР на гр.Търговище, с административен адрес: гр.Търговище, ул. „******.

В жалбата се излагат подробни доводи, обосноваващи, че дружеството не е нарушило закона. Сочат се разпоредбите на чл.85,ал.7,чл.91 и чл.93 без да е индивидуализиран нормативният акт, от който същите се цитират. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от управителя А. Б.П. и от адвокат А.Н.от АК-Търговище, които поддържат жалбата. Уточнява се, че цитираните в жалбата разпоредби са от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Излагат се доводи обосноваващи, че за поставянето на слънцезащитни съоръжения /тенти/, предмет на Заповедта, не се изисква издаване на съответно разрешение от общината на основание цитираните в жалбата разпоредби от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Моли се жалбата да бъде уважена. Не се претендират разноски.

Ответникът по оспорването – Кметът на Община Търговище в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Л.Ж., който счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че чл.56, ал.2 от ЗУТ изрично предвижда, че за всяко поставяне на преместваемо съоръжение към търговски обект, трябва да има издадено разрешение за поставяне и одобрена схема, преди това. Навежда ,че посочената разпоредба препраща за неуредените въпроси към общинска наредба, а не към цитираната от оспорващите наредба. Излага становище, че преместваемите съоръжения-две тенти, предмет на Заповедта са поставени в отклонение от схемата и от издаденото на дружеството разрешение за поставяне и в нарушение на чл.17,ал.1,т.1 и т.2 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Счита оспорената Заповед за издадена от компетентен орган и при спазване на процесуалните правила. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на подадено от „****-2016“ ООД гр.Търговище заявление с вх.№26-00-818/09.09.2022г. и предварително одобрена схема, на дружеството е издадено Разрешение с рег.№ Р-УТ-73/03.04.2023г. от главния архитект на Община Търговище за поставяне на преместваеми съоръжения на открито, на място пред „Кафе-аператив“ - Сладкарница „У дома“ на ул. „****“ №29А в гр.Търговище.

Съгласно одобрената схема към Разрешение с рег.№ Р-УТ-73/03.04.2023г. на дружеството е разрешено поставянето на свободно стоящи чадъри- ратан,чадъри за маси и столове и шатри за маса и столове.

Видно от представения по делото Протокол №2/28.11.2022г. от проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се на ул. „****“ №29А в гр.Търговище на дружеството е дадено съгласие да ползва североизточните общи площи на около блоковото пространство на приземния етаж на сградата.

По повод подадена жалба до гл.архитект на Община Търговище с рег.№РД-02-5076/10.07.2023г. от собственик на апартамент в жилищната сграда находяща се на ул. „****“ №29А в гр.Търговище на 03.10.2023г. е извършена проверка на място на сградата от експерти при Дирекция „УТОСТ“ при Община Търговище. При проверката е установено, че на първи жилищен етаж на източната фасада на жилищната сграда с идентификатор *****, находяща се в поземлен имот с идентификатор73626.511.376, с административен адрес ул. „****“ №29, гр.Търговище, са поставени два броя слънцезащитни съоръжения /тенти/ с размери както следва: тента 1-2.00/600м,с височина при сградата 3.00м. и тента 2- 2.00./2.70м. с височина при сградата 3.00м. Установено било, че съораженята са собственост и са поставени от „****-2016“ ООД гр.Търговище. За извършената проверка и констатациите от нея бил съставен Констативен акт /КП/№11/03.10.2023г. В КА е прието, че описаните слънцезащитни съоръжения /тенти/ са поставени в нарушение на чл.56,ал.2 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1, втора хипотеза и т.2, втора хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Констативния акт е подписан от експертите, извършили проверката и предоставен срещу подпис на управителя на „****-2016“ ООД гр.Търговище А. Б.П. на 04.10.2023г. По констатациите на така съставения КА не са подавани възражения от страна на „****-2016“ ООД гр.Търговище.

Въз основа на така съставения КА на 11.10.2023г. е издадена оспорената Заповед № РД-3-1183/11.10.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище-В.В.. Със същата на основание чл.57а, ал.3 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати от „****-2016“ ООД, ЕИК ********* като незаконно поставени преместваеми съоръжения по смисъла на чл.57а, ал.1,т.1, последна хипотеза от ЗУТ- два броя слънцезащитни съоръжения /тенти/ на първи жилищен етаж, на източната фасада на жилищна сграда с идентификатор *****, находяща се в поземлен имот с идентификатор ****по КККР на гр.Търговище, с административен адрес: гр.Търговище, ул. „******.

В Заповедта като мотиви изцяло се възпроизвеждат констатациите, изложени в Констативен акт №11/03.10.2023г. Изрично са изложени фактически констатации, че съоръженията са поставени в отклонение от одобрената схема за разполагане на преместваеми съоръжения и издаденото от главния архитект на Община Търговище разрешение за поставяне. Изрично в заповедта като фактическо основание е посочено, че отклонението се изразява в това, че на дружеството са разрешени свободно стоящи чадъри. Като нарушени норми в заповедта са посочени чл.56,ал.2 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1, втора хипотеза и т.2, втора хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията Община Търговище.

Горепосочената заповед е издадена на 11.10.2023г. Жалбата на „****-2016“ ООД гр.Търговище срещу Заповед № РД-3-1183/11.10.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище-В.В. е подадена в Административен съд-Търговище на 23.10.2023г. с вх.№РД-02-7756, чрез органа издал оспорения акт.

Съгласно приложените по делото Решение №2 по Протокол №56/26.09.2023г. на ОбС-Търговище и Заповед № РД-3-1110/26.09.2023г. на Кмета на Община Търговище, В.М.В.като заместник-кмет на Община Търговище е определен да изпълнява длъжността Кмет на община Търговище, за периода на отсъствието на кмета –Д.Д.до обявяване на резултатите от изборите и полагането на клетва на новоизбрания кмет.

Не се спори по делото, че преместваемите съоръжения - два броя слънцезащитни съоръжения /тенти/ поставени на първи жилищен етаж, на източната фасада на жилищна сграда с идентификатор *****, находяща се в ПИ с идентификатор ****по КККР на гр.Търговище са собственост на „****-2016“ ООД, ЕИК ********* гр.Търговище, както и че дружеството е собственик на самостоятелния обект в сградата, над който съоръженията са поставени, а именно „Кафе-аператив“ - Сладкарница „У дома“ на ул. „****“ №29.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена в срок, срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, от надлежна страна- лице адресат на оспорената заповед и при наличие на правен интерес.

При разглеждане на жалбата по същество, при така установеното, съдът, след като извърши проверка на посочените от оспорващия основания, както и служебна проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:

Заповед № РД-3-1183/11.10.2023 е издадена при условията на заместване, при надлежно оправомощаване на заместник-кмета на Община Търговище-В.В., предвид което същата се явява издадена от материално компетентен орган, съгласно чл.57а, ал.3 от ЗУТ и при наличие на времева компетентност на органа.

Оспорената Заповед съдържа в пълнота излагане, както на фактическите основания, така и на правните такива, за нейното издаване, с което същата отговаря на законовите изисквания за форма и съдържание.

Заповедта е издадена въз основа на констативен акт от извършена проверка, който е надлежно предявен на управителя на „****-2016“ ООД гр.Търговище, с което са спазени процедурните изисквания по чл.57а, ал.3 от ЗУТ. В проведеното административното производство не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са съществени.

По отношение съответствието на оспорената Заповед с материалния закон съдът намира следното:

Законовата разпоредба на чл.56 от ЗУТ регламентира реда за поставяне на преместваеми обект в чужд имот, какъвто се явява настоящия случай.

Слънцезащитните съоръжения /тенти/, предмет на оспорената Заповед съставляват „преместваем обект“ по смисъла на чл.56,ал.1,т.1 от ЗУТ, във връзка с пар.5,т.80 от ДР на ЗУТ и такъв за търговска и други обслужващи дейности. Съгласно изричната законова разпоредба на чл.56,ал.2 от ЗУТ за преместваемите обекти чл.56, ал.1, т.1 от ЗУТ следва да бъде издадено разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от гл.архитект на общината. Посочената разпоредба на ЗУТ е норма на акт от по-висока степен спрямо нормата на чл.93 Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и при противоречие, на основание чл.5,ал.1 от АПК следва да намери приложение законовата разпоредба. Едновременно с това по отношение на реда за издаване на разрешението за поставяне същата тази законова разпоредба на чл.56,ал.2 от ЗУТ препраща към определения такъв с наредба на общинския съвет.

Следователно приложими в случая са нормите на Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на Община Търговище. Съгласно чл.2 от Наредбата слънцезащитните тенти, монтирани на фасадите на съществуващите сгради, съставляват по своето предназначение и вид, преместваеми обекти, а съгласно чл.1,ал.2 от Наредбата същите могат да се поставят върху части от имоти-частна собственост, само въз основа на разрешение за поставяне, издадено от главния архитект на Общината. Посочените разпоредби са изцяло в съответствие със чл.56,ал.2,във връзка с ал.1,т.1 от ЗУТ. Съгласно чл.17,ал.1,т.1,втора хипотеза и т.2,втора хипотеза от посочената Наредба, забранява се поставянето на преместваеми обекти в хипотезите на отклонение от издаденото разрешение за поставяне, както и в отклонение от одобрената схема за разполагане. Съгласно законовата норма на чл.57а,ал.1,т.1 от ЗУТ, преместваемите обекти по чл.56,ал.1 от ЗУТ, каквито се явяват процесните слънцезащитни тенти, подлежат на премахване, когато са поставени в противоречие на схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно по делото се доказа, че съгласно одобрената схема за поставяне и издаденото въз основа на нея разрешение на дружеството е разрешено поставяне само на свободно стоящи шатри и чадъри за маси и столове, но не и на тенти, трайно закрепени към фасада на сградата.

Предвид изложеното, съдът намира за доказано по делото че поставените от дружеството преместваеми обекти-слънцезащитни тенти са в отклонение от одобрената схема за поставяне и издаденото въз основа на нея Разрешение с рег.№ Р-УТ-73/03.04.2023г. на главния архитект на Община Търговище.

По гореизложените съображения и след прилагане на приложимата към настоящият случай правна рамка, съдът приема, че преместваемите съоръжения –два броя слънцезащитни тенти, предмет на Заповедта се явяват поставени от „****-2016“ ООД гр.Търговище в нарушение на чл.56,ал.2, във връзка с ал.1,т.1 от ЗУТ и чл.17,ал.1,т.1, втора хипотеза и т.2, втора хипотеза от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията Община Търговище.

Едновременно с гореизложеното съгласно нормата на чл.56, ал.5 от ЗУТ за поставянето на преместваеми обекти по чл.56,ал.1 от ЗУТ в чужд имот, какъвто се явява конкретния случай-фасада на съсобствена сграда, необходимо е и изричното писмено съгласие на собствениците на имота.

От представения по делото Протокол №2/28.11.2022г. от проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се на ул. „****“ №29А в гр.Търговище по делото се доказва, че на дружеството не е дадено съгласие за поставяне/монтиране на фасадата на жилищната сграда на слънцезащитни тенти.

В конкретният случай, съдът приема, че процесните преместваеми съоръжения се явяват поставени не само в отклонение на издаденото разрешение за поставяне и одобрена схема, но и в нарушение на чл.56, ал.5 от ЗУТ. Цитираните от оспорващия норми на чл.91 и чл.93 Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони не съдържат регламентация за поставяне на преместваеми обекти в чужд имот и като норми от по-нисък по степен акт не могат да игнорира изискването на чл.56,ал.1 от ЗУТ и да намерят приложение при неговото неспазване.

По изложените съображения, съдът намира оспорената Заповед за издадена и при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

С оглед на всичко гореизложено, съдът намира оспорената Заповед № РД-3-1183/11.10.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище-В.В.,ВИД Кмет на Община Търговище за законосъобразна и следва жалбата на „****-2016“ ООД гр.Търговище да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид на това, че от страна на ответника по оспорването не е предявено искане за разноски съдът намира, че не следва да се произнася по посочения въпрос.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2,пр.пето от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „****-2016“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „***********, представлявано от А. Б.П., против Заповед № РД-3-1183/11.10.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище-В.В.,ВИД Кмет на Община Търговище, с която на основание чл.57а, ал.3 от ЗУТ е наредено да бъдат премахнати от „****-2016“ ООД, ЕИК ********* като незаконно поставени преместваеми съоръжения по смисъла на чл.57а, ал.1,т.1, последна хипотеза от ЗУТ- два броя слънцезащитни съоръжения /тенти/ на първи жилищен етаж, на източната фасада на жилищна сграда с идентификатор *****, находяща се в поземлен имот с идентификатор ****по КККР на гр.Търговище, с административен адрес: гр.Търговище, ул. „******.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.215, ал.7,т.4 от ЗУТ.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия: