Определение по дело №230/2019 на Окръжен съд - Видин

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №147

                            гр.Видин   22.10.2019г.

 

 

ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН    СЪД  -  наказателно  отделение    в   закрито   заседание   проведено  на  двадесет и втори октомври   двехиляди   и  деветнадесета   година  в  състав :

                   

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :И.   И.

 

 

разгледа   докладваното  от   СЪДИЯТА   И.   ч.н.дело №230  от   2019  година  - и   за   да  се   произнесе , взе  в  предвид   следното :

         Производството  по  делото   е   по   чл.243   ал.4  НПК .

         Делото    е     образувано    по    жалба    от   адв.Ц.  И.   Л. - О.  от   Софийска  адвокатска   колегия    в     качеството    си     на    дъщеря    и     наследник    на   пострадалия    И.  Л.    И.  от   гр.Видин -  срещу   Постановление   за   прекратяване    на   наказателно   производство   №723/2019   от   16.04.2019г.   с     което    е    прекратено   наказателното    производство   по   сл.дело №11/2019г.   по описа    на   НСлС -  София.

       Инвокират     се    оплаквания    за    незаконосъобразност   и  необоснованост   на    постановлението,за    което     се     развиват   съображения .

        Иска    се   да    бъде   отменено    атакуваното  постановление    и       делото     да    бъде    върнато     на   Окръжна   Прокуратура    гр.Ловеч    със     задължителни      указания      относно     прилагането     на    закона.

        ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  -  след     като    взе   в предвид  жалбата ,Постановлението  на Окръжна Прокуратура   гр.Ловеч   и   ДП №11  от  2019 г.   по     описа   на  НСлС-София   -  прие   за    установено  следното:

         Жалбата   е    подадена   от    лице  , с     право    и   интерес  да   обжалва   ,подлежащ    на    обжалване   прокурорски   акт  - Постановление №723/2019г. от  16.04.2019г.  на   Зам.окръжния   прокурор   в   Окръжна   прокуратура  гр.Ловеч     с     което     е     прекратено     наказателното   производство   по   сл.дело  №11  от   2019г.   по   описа   на   НСлС- София    в   законоустановения   срок   и    е    процесуално    ДОПУСТИМА.

         Разгледана   по  същество   е   НЕОСНОВАТЕЛНА, поради   следното :

        С   Постановление №723/2019г.  от   16.04.2019г.  на  Зам.окръжен  прокурор   при   Окръжна  Прокуратура   гр.Ловеч    е   прекратено     наказателното    производство   по   сл.дело №11 от  2019 г.     по описа   на  НСлС –София   ,като    е    прието ,че   е    налице    хипотезата    на   чл.24   ал.1 т.4   от   НПК .

        За   да    прекрети    наказателното   производство    Окръжна   Прокуратура   гр.Ловеч     правилно      е    анализирала    събраните   по   ДП №11 от  2019г.   на  ОслС-София  доказателства   ,правилно   ги     е    съпоставила    едни     с     други    и      е     достигнала    до    единствения   законосъобразен  и     обоснован     извод,че    наказателното   производство    следва     да   бъде   прекратено.Постановлението    на   прокурора,което    се     атакува      с      жалбата   е    изцяло   законосъобразен    и    обоснован     прокурорски     акт.Същият      се    споделя    изцяло   от   Видинският    Окръжен   Съд   ,тъй      като    изложените    в   него      мотиви        са     изцяло     съобразени    със     събраните    доказателства    и     не     е    установено     по     производството   виновно    поведение   от   страна    на    В.     М.    Б..

        Фактическите   изводи   направени    в    атакуваното   с   жалбата     постановление   по   съществото    си     се     потвърждават   от   приложените    по   делото   гласни   и    писмени     доказателства .Видинският   Окръжен   Съд   намира,че    не     следва     да    преповтаря    мотивите    изложени    от    представителя    на   Окръжна   прокуратура  гр.Ловеч    в    атакуваното   Постановление  ,след    като    изцяло    ги      споделя  ,а     да      отговори      на     направените    с   жалбата     оплаквания .

        Атакуваното    Постановление    с    жалбата     не    страда   от   оплакванията    за    неправилност   ,   незаконосъобразност,  необоснованост   и    вътрешна    противоречивост  -  изложени     от    жалбоподателя .Не   е    нарушен  ,нито    материалния, нито   процесуалния   закон.

        За     изясняване     на     механизма    на    пътнотранспортното    произшествие   , за     което    е   образувано    производството   е     следвало    да    се     направи  задълбочена    преценка   - какви    нарушения   на  ЗДвП  и ППЗДвП    са     допуснати    от   участниците   в  ПТП    и    кое   от   нарушенията    е    в    пряка   причинна  връзка   с  настъпилия    резултат.

          Следва    да     се    съобрази     и    това,че   настоящия    състав    на   Видинският   Окръжен   Съд    се    произнася      след     Определение   №385   от   12.08.2019г.  по в.ч.н. дело№955  от  2019г.    с    което    е   отменено  Определение №82   от   10.06.2019г.   по  ЧН дело№105  от  2019г.  на    Видински   ОС  с  което   е    потвърдено Постановление№723  от  16.04.2019г.   на Прокурор  от  Окръжна  Прокуратура   гр.Ловеч   за   прекратяване     на     наказателното    производство   по   сл.дело №11   от    2019 г.  по описа   на  НСлС –София , водено    за   престъпление по  чл.343,ал.1 б „в“  от  НК  във  вр.  с чл.342 ал.1 от  НК    и     делото    е    върнато     на     прокурора  от  ОПр.Ловеч за    изпълнение     на    процедурата   по   чл.234  ал.4  от  НПК.

        След    изпълнена   процедура    прокурора   от  ОПр.  гр.Ловеч    е     изпратил   делото    на  Видински  Окръжен  Съд   за    произнасянето   по   жалбата .

        Съдът  , вземайки    в     предвид    събраните   по   делото  доказателства  ,дадените     указания   ,оплакванията    в     жалбата    и     данните   по    делото  -  извърши   изцяло   проверка    на    атакувания    прокурорски     акт  ,но   не   достигна     до    изводи      различни     от     тези  в  прокурорското    Постановление,което   се     атакува   с   жалбата.

       Действително    В.     М.   Б.     преди   навлизането     в     кръстовището ,както    и     след   продължаване    на     движението   му     по   улица  „*“   се   е    движел    по   път   с   предимство  на  10.06.2009 г.

       Следва    да    се    вземе   в    предвид ,че   велосипедистът  Иванов   ,като    участник     в    произшествието   е   навлязъл   в  кръстовището  ,нарушавайки   знак   „Б2“  /СТОП/ или  „Спри!   Пропусни    движещите   се    по    пътя   с   предимство „ и  продължил    движението    си    от    ул.“* „  по    улица   „*“ – БЕЗ   ДА  СПРЕ  И  ПРОПУСНЕ    автомобила   на    В.   Б. ,движещ   се     по    път   с   предимство .Безспорно   с   това    си     действие   И.    е    създал     пътния     инцидент.Следва    да   се     отбележи,че    безспорно    непосредствената   опасност  от   пътнотранспортно    произшествие   е     възникнала   в   момента, когато     И.   е     започнал   да    навлиза    с    велосипеда    в   лентата   за    движение   на     лекия   автомобил   от   ляво   на дясно .Бързийски    е     възприел    велосипедиста   на   4/четири/ метра    преди     мястото    на    удара .От  този  момент   е  възникнала    реална     опасност    за    движението .

         Следва   да   се     отбележи,че   Б.    се    е   движел  със  скорост  22.50  км/час ,когато    е     видял    велосипедиста   и е   предприел   аварийно    спиране .До  мястото    на   удара    са   оставали    4/четири/  метра ,които    са    попадали    в   опасната зона  за   спиране   от  9.12 м.Не   може   да    не    се   отбележи,че  скоростта    на    движение    на     автомобила     е    била   в рамките    на    разрешената    по  чл.21 от  ЗДвП.Основателни    са   съображенията    на    Окръжна    Прокуратура   гр.Ловеч,че   скоростта    на    движение   на    Бързийски   е     била     съобразена     с     конкретните    пътни   условия   ,а     водачът     на      автомобила      е    реагирал    своевременно  на  възникналата      опасност    и     НЕ   Е   НАРУШИЛ   разпоредбата   на   чл.20  ал.2  от  ЗДвП.При    тази    ситуация  велосипедиста   се   е     намирал     в     опасната    зона   на  автомобила    за    спиране  , при    което   става    ясно ,че   И.   Л.   И.   е     нарушил    чл.6  т.1  от  ЗДвП  ,тъй   като   не   се   е  съобразил    със    знак  „Б2“,който    го    е   задължавал  да    спре    и   да   пропусне   движещите    се    превозни  средства    по  пътя    с    предимство  ,което   той   НЕ  Е НАПРАВИЛ.След    като     извършил     това     нарушение   на  ЗДвП    е      възникнало    ПТП     с     посочения   общественоопасен     резултат/смъртта   на   И./.При   това    положение   и   за    Видински   Окръжен   Съд    НЕ    Е   НАЛИЦЕ   ВИНА   за  настъпилото    ПТП   от    страна     на    В.  Б. .

       Видинският   Окръжен    Съд  -  при    тази    фактическа обстановка  ,маркирана      в      общи      линии     споделя    изцяло    направените    правни     изводи     от    представителя    на  Окръжна    прокуратура    гр.Ловеч  , изложена    в  атакуваното     постановление.Следва    да    се   отбележи,че    след      като     е    отменяно     Постановление     на   Окръжна   Прокуратура    за    прекратяване   на   наказателното  производство    е      назначена    петорна    автотехническа   експертиза ,с    която    като    способ    за     проверка  и   събиране    на      доказателства     е     ползван     огледния    протокол     на   местопроизшествието ,вероятните      траектории  на    движение     на    велосипедиста  ,наклона    на   слънчевите   лъчи    на  10.06.2009г.   към   часа    на     възникналото   ПТП, мястото    на     удара    по    ширина    и     дължина     на   пътното  платно ,скоростта   на     движение   на    автомобила   и велосипеда  ,опасни   зони   за    спиране   и техническата изправност    на     автомобила    и    велосипеда . Тази  експертиза  и    останалата   част   от   доказателствения    материал    изброен   в     постановлението     разкрива    пълната   киртина   , при   която   е    настъпило    ПТП ,която    правилно   е    възприета   от   прокурора  произнасял   се    с    постановлението   за   прекратяване    на    наказателното   производство .

        При    дадени   указания    В.   Б.   е   дал  показания ,като    е     разпитан    и    на   30.07.2018г. ,но    не   е  допълнил    с     нищо    това,което    в   началото   на   производството    е    заявил  ,тъй      като    е     заявил ,че    някои  неща   вече     не    са    ясни     в    паметта   му/ПТП  е   станало  на   10.06.2009г./Видно   е,че    е     изминал    повече    от   9/девет/  годишен   перид     от    време   от     ПТП.Следва    да    се    отбележи,че   В.  Б.  се    е    движел   по   път    с   предимство   и     не   е    знаел,че   от    път    без   предимство    в   неговия     път    ще     навлезе      велосипедиста     И..Б.    не    е    бил     длъжен   да    очаква   някой   да    излезе   от   този   път.Тези   съображения    на    прокурора   са   изключително    правилни     и     се     споделят   от   В. ОС.

            Пострадалият   И.    е    възрастен    човек    безспорно,   но    с    добра      физическа    и    психическа    кондиция/според  св.Л. –О./ ,но    липсват    доказателства   от    които  да    е    видно ,защо     не    е    спрял     на    посочения   по  горе  знак .В   тази  насока    са    събрани    всички  доказателства,които   е   могло   да   бъдат   събрани  по производството .Повече   възможности    за   събиране   на доказателства   не    са    възможни,като   всички    такива   са  използвани    по    ДП.

       Прокурорът    е    описал    в    постановлението   си   всички  обстоятелства ,които    са     изяснени    в    максимален   обем   и подкрепени    с   доказателства .Назначена   е     петорна  автотехническа    и     допълнителна    експертиза    с    които,   като     способи     за     проверка   и    събиране    на   доказателства   е   събрано   това,което  е  могло  да  бъде  събрано   и    проверено,като  доказателства .Изчерпана    е    възможността   за   нови   процесуално    следствени    действия, които    да    бъдат    извършени – при   което   не     може    да   се   приеме   ВИНОВНО   поведение    от    страна   на     В.   Б. .

      Видинският   Окръжен  Съд   намира,че   от   събраните   по   досъдебното    производство    доказателства    изпъква    извода,че    вина     за    настъпилото   ПТП   има    единствено  починалия   И.  Л.  И.,тъй     като   от     неговото   неправомерно    поведение   е    последвало    произшествието.

      Видинският   Окръжен  Съд  -  не    може   да   задължи   прокурора    да    внесе    или    да   не    внесе    обвинителен   акт   срещу    едно     лице ,тъй    като    в    случай   , че    го    направи   ще   наруши   конституционни    правни   норми ,което  е   недопустимо.

       По   смисъла   на   чл.127 т.3  от  Конституцията   на   РБ  и  чл.46  ал.1  от  НПК   само   Прокуратурата    е    тази  ,  която   повдига     и    потдържа   обвинения   ,  срещу     лица     извършили    престпъпление   по  дела  от   общ   характер    и    след   като    това    е     изключително     нейн      прерогатив  -  СЪДЪТ   не    може   да    и   нареди   да    внесе    или   да    не    внесе     обвинителен   акт   срещу    едно    лице    за     извършено   от    него   престъпно   деяние.Съдът   е   този  който    проверява   обосноваността  и     законосъобразността   на   едно   постановление   за   прекратяване   на   наказателно   производство   и    в   случай,  че   е   незаконосъобразно   и    необосновано   -  може   да    го  отмени   и    да     задължи  прокурора   да   извърши    определени   следствени    действия,  но    не     може    да    задължи   прокурора   да    внесе    или   да    не   внесе   обвинителен   акт   срещу   едно лице   и   за    определено   от    него    престъпно     деяние.

       По     настоящото    производство    са   извършени    всички   процесуално –следствени  действия,които  могат  да  бъдат  извършени    от    страна     на     разследващите    органи  ,но    не   се    установява   от   обективна   и    субективна   страна    ПТП   да    е     настъпило    по    вина    на     В.  Б.

        Прокурорът    е     представил     правните    си     изводи    за    липсата     на     съставомерност    на    деянието     и     то    да   е    причинено   от   Б.   и     законосъобразно    и    обосновано     е     прекратил     наказателното    производство.

       ВИДИНСКИЯТ   ОКРЪЖЕН   СЪД – намира ,че    жалбата   е   неоснователна ,а    постановлението  за  прекратяване  на   производството   законосъобразно  и  обосновано  ,поради  което  същото следва   да    бъде    потвърдено.Съдът    намира, че  са   извършени   всички   действия   за   събиране    на    доказателства  от  страна   на Окръжна  Прокуратура  гр.Ловеч   по   отношение   на   обвинението   ,но    не    са   събрани   доказателства  от   които  да   са    доказва   по    безспорен   начин  ,че    Б.    е    извършил     престъпление.Правилно    е     преценено   ,че    вина    за    настъпилото   ПТП    е   изключително   на  велосипедиста    и     това     е     починалия  И.   Л.  И.,съобразно    гореизложеното   .Правилно  е   прието,че   при     тези      данни     е     налице     хипотезата    на   чл.24  ал.1 т.4  от   НПК .

        Въпреки   дадени     указания   да    бъдат    търсени  свидетели –очевидци     на    ПТП    от     приложената    по   делото   Докладна   записка  №ЗМ 715  /09   от  24.08.2016г. до  Началника   на  РУ-Видин    ,такива   не   са   установени . Не   е   открит     и     велосипеда     на    пострадалия ,поради     периода  от    време    на     ПТП /повече   от   10    години   от   ПТП/ ,но  от   това    обстоятелство   не     могат   да   се    правят    изводи ,че  не   са     извършени    процесуално-следствените  действия   по   установяване    на    местонахождението    му   -  като     веществено     доказателство .

        Извършена    е    справка     във    връзка    с    организацията  на     движението   на    процесното   място   от    Община    Видин,  като    доказателствата    са     ползвани     при    петорната     експертиза    и    допълнителната    такава .Не    са    основателни   оплакванията    за     нова    схема     от     Община   Видин   за    организацията     на     движението      във     връзка      с    размерите    на     всички    елементи   на    пътното   платно, тъй    като    организацията    на    движението    е     съобразена   в   посочените     по горе      експертизи /като   способ     за   проверка  и   събиране     на    доказателства /.

         Не   са      установени    допуснати    съществени   нарушения на   процесуалните    правила     при      постановяването     му .           

         При   осъществения    служебен     контрол    ,Съдът   не  намери   наличието     на      други     основания   ,за    отмяна    на    атакуваното     прокурорско      постановление   ,поради     което   и     на    основание     чл.243  ал.6  т.1   от   НПК

 

                              О   П   Р   Е   Д   Е  Л   И :

 

       ПОТВЪРЖДАВА  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  №723/2019 г. от   16.04.2019 г.  на   Окръжна  Прокуратура   гр.Ловеч    - с   което   е     прекратено    наказателното    производство   по  сл.дело №11/2019г.  на  ОСлС- София  .

       Определението   подлежи    на    обжалване    и    протест   пред   Софийски   Апелативен   Съд   в   7/седем/  дневен    срок    от     съобщаването    му     на    страните .

      

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :