№ 37707
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110163539 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № ...... г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„..........“ ЕООД е предявило против М. Е. И. установителни искове по реда на чл. 422
ГПК с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 1 125,41
лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ......., ведно със
законната лихва от 31.03.2023 г. до окончателното изплащане, 171,35 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода 30.08.2018 г. – 20.08.2019 г. и 205,06 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 30.08.2018 г. – 02.03.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № ...... г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че на 30.08.2018 г. между „..... ЕАД и М. Е. И. е сключен Договор за
потребителски кредит № ......., по силата на който кредиторът отпуснал паричен кредит в
размер на 1 500 лв., който ответницата следвало да погасява на 12 равни месечни вноски –
всяка по 154,65 лв., в срок до 20.08.2019 г. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в
размер на 41,24% и ГПР по кредита в размер на 50%. Ищецът излага, че договорът е
сключен по електронен път съгласно ЗПФУР и при спазване изискванията на ЗПК и
ЗЕДЕУУ. Твърди, че ответницата не е изпълнила в срок задълженията си, произтичащи от
договора за потребителски кредит. Сочи, че на 02.03.2021 г. между „..... ЕАД и „......“ ЕООД в
качеството на цеденти и ищеца в качеството на цесионер е сключен Договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/, съгласно който „..... ЕАД прехвърля на ищеца свои
1
ликвидни и изискуеми в пълен размер вземания по договори за потребителски кредити,
сключени с физически лица, сред които е и вземането по Договор за потребителски кредит
№ ....... с ответницата. Излага, че на 23.02.2021 г. е подписано Приложение № 1 към
договора, в което са индивидуализирани подробно цедираните вземания и с което вземането
на „..... ЕАД към ответницата е прехвърлено за сумата от 1501,82 лв. Сочи, че с оглед
задължението на цедента за уведомяване съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД на 01.04.2021 г. до
ответницата е изпратен имейл на електронната поща, посочена в договора за потребителски
кредит, съдържаща уведомление за извършената цесия. В случай че съдът приеме, че
уведомяването не е извършено надлежно, моли същото да се приеме за връчено с
връчването на исковата молба на ответницата. Излага доводи, че до настоящия момент
ответницата продължава да е в неизпълнение на задълженията си по процесния договор.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата чрез особения си представител е подала
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и
недоказани по размер. Възразява срещу начина на формиране на дължимите лихви. Прави
възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по отношение вземанията за
възнаградителна и мораторна лихва.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.
9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между „..... ЕАД и ответницата е
възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по което
кредиторът е предоставил на кредитополучателя уговорената парична сума; настъпилата
изискуемост на задълженията на кредитополучателя; наличие на валидно сключен договор
за цесия между „..... ЕАД и „......“ ЕООД в качеството на цеденти и ищеца в качеството на
цесионер; плащането по него; настъпилото правоприемство на страната на кредитора,
основано на прехвърляне на процесното вземане; уведомяване на ответницата за
прехвърляне на вземането. В тежест на ищеца е да установи и наличие на обстоятелства,
довели до прекъсване/спиране на погасителната давност предвид заявеното от ответницата
възражение.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3