№ 1
гр. ХАСКОВО, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОНКО Г. Г.ЕВ
при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г.ЕВ Търговско дело №
20215600900159 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх. №4862/25.11.2022г.,
подадена от М. П. И. като родител и законен представител на малолетното
дете Ф. М. И. чрез адвокат К. Г. против ЗК „Лев инс“АД София ЕИК ****
район ***** за осъждане на ответника да заплати сума в размер на
120 000лв.заявен като частичен иск от 150 000лв. за причинени
неимуществени вреди от ПТП станало на 07.01.2021г. около 16,00часа в
Симеоновград,при което водачът на автомобил марка ***** Г. Б. М.
предприема маневра завой на ляво на кръстовище на ул.“Х. Смирненски“,по
която се е движел водачът и ул.“Н.Й.Вапцаров“ удря намираща се в близо до
тротоара пострадала Ф. И.,на която са нанесени увреждания – счупване на
дясна бедрена кост с дислокация,счупване на дясна тибия,счупване на лява
пубесна кост,охлузвания в областта на лицето,рана в задната област на дясно
бедро.Пострадалата е хоспитализарана за времето от 07.01.2021г. до
11.01.2021г. в „МБАЛ Хасково“АД.Възстановителния процес продължава и
към момента на завеждане на иска.От извършеното ПТП ищцата понася
неимуществени вреди болки и страдания,изразяващи се в
стрес,уплах,панически страх,проблеми със съня и говора,поради което
претендира овъзмездяване на понесените неимуществени вреди в посочения
размер.Въпреки отправената молба за доброволно уреждане на спора по реда
1
на чл.380 ал.1 от КЗ,ответникът не се е произнесъл,поради което е налице
правен интерес от настоящия иск с правно основание чл.432 от КЗ
В срока по чл.367 от ГПК ответникът ЗК „Лев инс“АД София ЕИК
**** район ***** оспорва иска,оспорва основателността с аргументи,че не
са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника,че не
е настъпило твърдяното застрахователно събитие,механизма на извършване
на ПТП,прави се възражение за съпричиняване .Прави се възражение за
прекомерност на претендираните вреди.Оспорва се претенцията за
присъждане на лихва за забава.Иска се постановяване на решение, с което
иска да бъде отхвърлен като неоснователен.
Третото лице помагач Г. Б. М. на страната на ответника ЗК“Лев
инс“АД оспорва иска и механизма на станалото ПТП
Съдът след преценка на твърденията в исковата
молба,направените оспорвания,доводи на страните и доказателствата по
делото намира за установено от фактическа страна.
От гласните доказателства,споразумение от 13.10.2021г. по
наказателно дело №436/2021г. по описа на Районен съд Харманли на
основание чл.343 ал.3 б.“а“ вр. чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 и чл.54 от НК
е признат за виновен за причиняване на средна телесна повреда на Ф. М. И. с
ЕГН********** и приетите съдебноавтотехническа и съдебномедицинска
експертизи се установява механизма на ПТП,довело до увреждане на ищцата
и обосновало исковата й претенция,а именно-на 07.01.20221г. около 16,00часа
в Симеоновград, водачът на автомобил марка ***** Г. Б. М. предприема
маневра завой на ляво на кръстовище на ул.“Х. Смирненски“,по която улица
се е движел водачът и ул.“Н.Й.Вапцаров“ удря намираща се в близо до
тротоара пострадала Ф. И..При движението и извършване на маневрата на
кръстовището водачът е имал видимост и е видял познати хора на левия
тротоар.В същия момент на тротоара и на пътното платно са играели четири
деца,сред които и Ф. И.. В момента на предприетата маневра завой на ляво по
ул.“Н.Й.Вапцаров“ в същото това време на уличното платно излиза и
Ф.,която се движи напречно от ляво на дясно.Намиращите се на левия
тротоар хора като виждат движещия се автомобил се развикват.В този
момент водачът предприема спиране,но ударът не е избегнат.Ударът се е
състоял с предна лява част на лекия автомобил,който удря дясната част на
2
тялото на Ф.,която пада под предната част на колата пред предните
гуми.Произшествието не е запазено. Свидетелят М. С. се претекъл на
помощ,като извадил детето изпод колата,след което е откарано в болница.
Правният интерес от воденето на настоящия иск се обуславя от
фактите за настъпилото ПТП по описания механизъм, виновното поведение
на водача на МПС ***** Г. Б. М.
***** Г. Б. М. и наличието на сключен договор за задължителна
застраховка ”Гражданска отговорност на автомобилистите” с ответника към
датата на ПТП 07.01.2021г с валидна полица
BG/22/121000089630.,покриваща периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. и
отказа на ответника да се произнесе по заявената застрахователна претенция
на основание чл.380 от КЗ
Възприетата от съда фактическа обстановка обуславя следните
правни изводи.
Предявените от М. П. И. като родител и законен представител на
малолетното дете Ф. М. И. чрез адвокат К. Г. обективно съединени искове
против ЗК“Лев инс“АД са с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 ЗЗД
вр. чл.498 ал.3 от КЗ за сумата 120 000лв,произходяща от настъпили
неимуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на 07.01.2021г. от
Ф.,която като пострадал от ПТП е активно легитимиран да води иск чрез своя
родител и законен представител М. П. И.,който иск е заведен като частичен от
150 000лв..Пасивно легитимиран да отговаря по иска е ответникът ЗК“Лев
инс“АД София
При това положение следва да се приеме за безспорно
осъществяването на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е
противоправно деяние- ПТП,извършено по вина на Г. Б. М.,признат за
виновен по споразумение от 13.10.2021г. по наказателно дело №436/2021г. по
описа на Районен съд Харманли на основание чл.343 ал.3 б.“а“ вр. чл.343 ал.1
б.“б“ вр. чл.342 ал.1 и чл.54 от НК. Наличие на неблагоприятни
неимуществени и имуществени последици по отношение на
пострадалия,които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение
на водача,причинил ПТП Г. Б..При наличието на установения състав на
непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за
обезщетяване на причинените безусловно вреди,обусловени от настъпилото
3
по вина на водача ПТП.В тази връзка съдът не възприема защитната теза на
ответника относно оспорване механизма на ПТП,причинно следствената
връзка с настъпилите увреждания.Последните са установени от съдебно
медицинската експертиза според заключението на която уврежданията са
счупване на дясна бедрена кост,счупване на десен голям пищял,счупване на
лява срамна кост на таза,,които са в пряка причинна връзка с
ПТП.Оздравителния процес е продължил около шест месеца и към момента
на изготвяне на заключението е приключил напълно.
Относно характера и размера на причинените неимуществени
вреди, съдът изхожда от съдебно медицинската експертиза гласните
доказателства събрани чрез разпит на св. П.Р.,дядо и Ф.К. баба,които по
непосредствен,несъмнен и обективен начин ,въпреки родствената близост,
възприет непосредствено от съда описват конкретното състояние и
преживявания на детето. Промяната настъпила след ПТП, която се е отразила
негативно върху психическото и емоционално състояние.Претендираното от
ищеца обезщетение от 120 000лв.предявено като частичен иск от 150 000лв.
съдът намира за прекомерен.Съизмеримо на уврежданията,техния характер
обем и продължителност на възстановяване,както и с оглед възрастта на
пострадалото дете адекватния размер който според съда би бил еквивалентен
е 80000лв..Но в тази връзка следва да се възприеме възражението на
ответника за наличие на съпричиняване.Такова според съда действително е
налице,като съдът изхожда от обстоятелството,че децата,сред които е и
пострадалата Ф. са оставени от близките си да играят на улицата без надзор.В
случая родителската грижа не е упражнена в пълен обем,което е довело и до
допринасяне на пътното произшествие.Именно обективния характер на
съпричиняването обуславя и приноса на пострадалия,независимо от неговото
субективно отношение. Ето защо така приетото обезщетение от 80000лв.
следва да бъде редуцирано като се приеме наличие на съпричиняване,което
според съдът е в съотношение на 60% принос на виновния водач и на 40
%.принос на пострадалата В този смисъл искът за неимуществени вреди се
явява основателен и доказан за сумата от 48 000лв.,като за разликата над 48
000лв. до пълно предявения размер от 120000лв.иск заявен като частичен от
150 000лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
Върху така присъденото обезщетение от 48 000лв. за
неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава,считано от
4
28.04.2021г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за
произнасяне от страна на застрахователното дружество по претенцията
подадена на 27.01.2021г. за изплащане на обезщетение съгласно разпоредбата
на чл.496 ал. 1 от КЗ.
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ищеца
за адвокатско възнаграждение, са налице предпоставките по чл.38 ал.2 от ЗА
и на адвоката оказал безплатна правна помощ следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размера определен в Наредба №1 от 09.07.2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В този смисъл и
предвид уважения размер, съдът счита,че ответникът следва да бъде осъден
да заплати на пълномощника на ищеца Адвокатско дружество „Г. и
М.“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в размер на 4428лв. с
ДДС,съобразно уважената част от иска,
Ответникът следва да заплати направените деловодни разноски в
размер на 2720лв включващи 1920 д.т. и 800лв. възнаграждение за вещи
лица.
Съобразно отхвърлената част от иска ищцата следва да заплати на
ответника разноски в размер на 592лв.
Решението се постановява при участието на трето лице Г. Б. М. ЕГН
********** от ****
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“АД София ЕИК**** район ***** на
основание чл.432ал.1 от КЗ вр. чл.45 и чл. 86 от ЗЗД да заплати на М. П. И.
ЕГН********** като родител и законен представител на Ф. М. И. ЕГН
********** сума в размер на 48 000лв./ четиридесет и осем хиляди лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди болки и
страдания,причинени от настъпило на 07.01.2021г.около 16,00часа в
Симеоновград ПТП,от водач на автомобил марка ***** Г. Б. М. признат за
виновен по споразумение от 13.10.2021г. по наказателно дело №436/2021г. по
описа на Районен съд Харманли на основание чл.343 ал.3 б.“а“ вр. чл.343 ал.1
5
б.“б“ вр. чл.342 ал.1 и чл.54 от НК,ведно със законната лихва считано от
28.04.2021г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за
произнасяне от страна на застрахователното дружество,като иска в останалата
част за разликата над 48 000лв. до пълно предявения размер от 120
000лв.,предявен като частичен иск от 150 000лв. отхвърля като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗК„Лев инс“АД София ЕИК**** район ***** да заплати
на Адвокатско дружество „Г. и М.“,регистрирано по ДДС адвокатско
възнаграждение в размер на 4428лв. с ДДС .
ОСЪЖДА ЗК„Лев инс“АД София ЕИК**** район ***** да заплати
по сметка на Хасковския окръжен съд, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК сумата 2720лв.
включваща 1920лв. д.т. и 800лв .възнаграждение за вещи лица.
ОСЪЖДА М. П. И. ЕГН********** като родител и законен
представител на Ф. М. И. ЕГН ********** да заплати на ЗК„Лев инс“АД
София ЕИК**** район ***** разноски по делото в размер на 592лв.
Решението е постановено при участието на трето лице Г. Б. М. ЕГН
********** от ****
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
6