Определение по дело №1969/2016 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е Л Е Н И  Е № 360

 

Бургас, 27.02.2017г.

 

 Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

 

                                                                                                Окръжен съдия : Иво Добрев

 

като разгледа  докладваното от съдията гражданско дело №  1969  по описа за 2016 година, на основание чл. 140 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:

 

  

 

Производството е образувано по повод искова молба, предявена от „Богородица“ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.“Морска“№16, представлявано от М. Георгиева Инджова със съдебен адрес *** против М.П.К. *** и „Интер-травел“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.“Доктор Нидер“ №11б, представлявано от М.П.К., за осъждане на ответниците да премахнат частта от новопостроената сграда, изградена в нарушение на нормативно установените отстояния от регулационната линия на молителя, както и за осъждане на първия посочен ответник-физическото лице да заплати на молителя сумата от 38160.99 лева, представляваща претърпени от него вреди и пропуснати ползи и сумата от 5226.37 лева, представляваща законната лихва за забава върху част от така посочената главница, а именно 36111.43 за периода от 01.06.2015 година до датата на депозиране на настоящата молба.

При условията на евентуалност, ако бъде прието, че процесната нова сграда на ответното дружество не следва да се премахва са предявени искове срещу първия ответник за осъждането му да заплати на ищеца претърпяната вреда от 300 000 лева, представляваща разликата между строителната и средната пазарна цена на 150 кв.м. застроена площ, които ищецът не би могъл да построи и срещу ответното дружество да заплати на ищеца като претърпяна вреда сумата от 300000 лева, представляваща разликата между строителната и средната пазарна цена на 150 кв.м. застроена площ, които молителят-търговско дружество не би могъл да построи, ако бъде прието, че личната отговорност на ответницата не би могла да се ангажира.

При условията на евентуалност се претендира осъждане на втория ответник -търговското дружество да заплати на молителя сумата от 38160.99 лева, представляваща претърпени от него вреди и пропуснати ползи и сумата от 5226.37 лева, представляваща законната лихва за забава върху част от така посочената главница, а именно 36111.43 лева за периода от 01.06.2015 година до датата на депозиране на настоящата молба.

             Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на всеки от ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

  В  определения от съда едномесечен  срок, ответниците са депозирали писмен отговор на исковата молба.

  При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.   

  Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.140, вр. чл.146 ГПК.

            Проект за доклад:

            Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество притежавало  собствеността върху  хотел в к.к,,Слънчев бряг“ и прилежащия към него терен, съставляващ УПИ ІІІ в кв.38 по плана на к.к. ,,Слънчев бряг“. Правото на собственост било придобито по силата на договори за покупко- продажба, обективирани в нотариален акт №127, том І, рег. №955; нот.д. №136/30.05.2000г. на нотариус М. Бакърджиева, рег.№110 в регистъра на НК, район на действие- НРС(за хотела) и нотариален акт №53, том ХІІ, рег.№6868, нот. д. №2065/31.08.2004г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 в регистъра на НК, район на действие- НРС (за земята). Пояснява се предходното наименование на ищцовото дружество- ,,Бумеранг“ООД , посочено като купувач в описаните нотариални актове. (Решение№1/29.09.2005г., постановено по ф.д.№2077 по описа на БОС за 1994г.), както и това, че понастоящем теренът на хотела бил отразен в действащата кадастрална карта като имот с идентификатор 51500.505.162.

            Хотел ,,Лилия“ бил изграден през периода 1958-1959г. и присъединен към изградената канализационна мрежа и въведен в експлоатация с протокол, издаден въз основа на разпореждане №1343/10.08.1959г. и писмо №А-І271/24.09.1959г. на МС на НРБ.  

           Ответното дружество- ,,Интер- травел“ООД, с управител М.П.К. притежавало собствеността върху  хотел ,,Иглика“, изграден в съседния урегулиран поземлен имот с идентификатор 51500.505.159. Към същата ВиК мрежа бил присъединен и горепосоченият хотел, като използваната за водоснабдяване и канализация мрежа и шахти на същия била разположена така, че част от нея преминавала през прилежащия терен на хотел ,,Иглика“.

             В началото на 2014г., представляваното от К. дружество започнало извършването на допълнително строителство в собствения си терен, вследствие на което  била унищожена канализационната мрежа, преминаваща през терена на хотел ,,Иглика“.

По повод извършваното строителство, на 13.06.2014г., се установило прекъсването на канализационната мрежа, преминаваща през терена на хотел ,,Иглика“ и хотел ,,Лилия“.            Последното било свързано с извършване на редица законови нарушения от страна на ответницата, които подробно се посочват в исковата молба(чл.64, ал.5 от ЗУТ; чл.73,ал.1 от ЗУТ; чл.74 ,ал.1, т.2 и т.3 от ЗУТ).

            Подчертава се, че ищецът не бил уведомен нито  за прекъсване на канализацията, нито за навлизането в имота и разрушаване на ограда и зелени площи (нарушения при изпълнение на самото строителство). Извършеното от ответницата К. свързване на хотел ,,Иглика“ с канализационната мрежа на к.к.,,Слънчев бряг“ не съответствало на изготвените строителни проекти и не било съгласувано със собственика на водопреносната и канализационна мрежа. Ответното дружество не изпълнило указанията на РДНСК и ВиК за възстановяване на разрушената канализационна мрежа.

            В резултат на горепосочените действияна първата ответница, били нанесени вреди на ищцовото дружество. Прекъсването на канализацията се осъществило в разгара на летния сезон  на 2014г., като от 13.06.2014г. до приключване на сезона се наложило изхвърлянето на отпадните води на хотел ,,Лилия“ да се извършва със специализирана техника за почистване на канализация (при заплащане на разходите от ищцовото дружество). Въпреки изпратената нотариална покана до управителя на „Интер-травел“ ООД, не  били предприети действия по възстановяване на съществуващата канализация. Ищецът организирал проектирането и изграждането на нова канализационна връзка на хотел ,,Лилия“. Последвало извършване на съответните проучвания, изготвяне и съгласуване на проекти. Изчерпателно са изброени изпълнените в тази насока действия. Общият размер на преките вреди и пропуснати ползи, свързани със самото строителство възлизали на стойност в размер на 38 160.99лв. Сумата от  36 111.43лв. била платена до 15.06.2015г., а остатъка от претендираната главница в размер  на 2049.56лв.- след тази дата.

           Навежда доводи, че съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, при задължения за непозволено увреждане, длъжникът се счита изпаднал в забава от датата на настъпване на вредите, като за периода от 15.06.2015г. до датата на предявяване на исковата молба- 10.11.2016г., ответната страна дължала и лихва за забава в размер на 5437.44лева. Общото претендирано от ищеца задължение за обезщетение за вреди, включващо главница и изтекли лихви в размер на 43 598.43лв. Отказът да бъдат заплатени тези вреди пораждал правния интерес от предявяване на настоящите искови претенции.

           Изложени са и съображения във връзка с отговорността на ответното дружество по чл.49 от ЗЗД, при условие, че уврежданията, заявени като фактически основания за делектната претенция са настъпили в резултат на действията на трети лица-подизпълнители. Чрез изграждане на новата сграда в урегулирания поземлен имот на хотел ,,Иглика“, се смущавало правото на собственост на ищцовото дружество- същото не можело пълноценно да ползва собствения си имот и сграда и се лишавало от възможността за застрояване/надстрояване. Твърди, че за разликата между строителната стойност на тези 150 квадратни метра и тяхната средна пазара цена като изпълнено строителство, ищцовото дружество търпяло вреди, чийто размер възлизал  на стойност от 300 000лв. В резултат от новото строителство ищецът бил лишен от възможността да придобие по- голям обем собственост  в квадратни метри РЗП.

             Заявява още, че за ищеца възниквал правен интерес и от предявяване на негаторен иск срещу двамата ответници за премахване на новоизградената сграда и заплащане обезщетение за вредите от нейното строителство, съставляващи стойността на посочените преки вреди и пропуснати ползи.

            Представя доказателства. Претендира разноски.

            Правна квалификация: Предявените искови претенции са с правно основание чл.109 от ЗС, насочен срещу двамата ответници и чл.45 ЗЗД, предявен срещу първата ответница. При условията на евентуалност спрямо първия главен иск са предявени претенции по чл.45 и 49 ЗЗД против първия и втория ответник и по отношение на втория главен иск претенция с правно основание чл.49 от ЗЗД.

              С подадения в законовия срок писмен отговор, се оспорва основателността на предявените искови претенции.

              Твърди се, че след издаване от Община Несебър на скица- виза  за проектиране №506 от  13.09.2012г. , на основание чл.140 и чл.20 от ЗУТ, било допуснато изготвяне на РИП за надстройка и допълващо застрояване за УПИ ІІ, кв.36 по плана на к.к.,,Слънчев бряг“ (при спазване на съответните показатели).

              Посочва се, че с издаване разрешение за строеж от Община Несебър №279 / 28.10.2013г., се разрешавало извършване на ,,основен ремонт, пристройка и надстройка с един етаж на хотел ,,Иглика“(с дадени указания относно условията за извършване на строителството). Впоследствие, горепосоченото разрешение за строеж било допълнено със Заповед №164/08.05.2014г., съгласно която се разрешавало надстрояването на хотел ,,Иглика“ с още един етаж и неговото преустройство. При осъществяване на СМР се спазвали дадените във визата за проектиране задължителни указания за ползване съществуващите ВиК отклонения за имота, които при необходимост следвало да бъдат  реконструирани.

             По- нататък се излага в отговора на исковата молба, че водопроводната и канализационна мрежа, собственост на  ,,Слънчев бряг“АД , изградена в периода 1959-1960г. била амортизирана поради активното застрояване и разширяване на комплекса. Горното наложило извършване на реконструкции през 2002-2004г. Отвеждането на отпадните води от поземлените имоти на потребителите се осъществявало чрез присъединяване на канализационното отклонение директно към новоизградената канализационна мрежа. Извършената реконструкция била в съответствие с действащия ПУП на к.к.,,Слънчев бряг- изток“ и съответните нормативни правила за устройство и застрояване, одобрени със Заповед№РД-02-14-698/04.05.2001г. на Министъра на РРБ.

             Навеждат се доводи, че ответното дружество  спазило дадените указания относно съществуващите В и К отклонения. Твърди се, че чрез покупко- продажба, обективирана с нотариален акт №112, томVІ, рег.№4001, нот. дело №1044/2003г. „Интер- травел “ООД придобило УПИ ІІ, в квартал 38 по плана на к.к.,,Слънчев бряг- изток“ като прилежащ терен към хотел ,,Иглика“ (без вписани вещни тежести или учредяване на сервитут). При извършване на справка по техническия проект на ВиК се установило, че оттичането на канализацията било в посока от хотел ,,Иглика“ към хотел ,,Лилия“ посредством уличен колектор. При извършване на новото строителство, ответното дружество премахнало само ревизионните  шахти, находящи се в собствения му имот. Оспорва твърденията на ищцовата страна за увреждане уличния колектор на канализацията, обслужваща ревизионните шахти на хотел ,,Лилия“ и хотел ,,Иглика“.

             Излага се становище във връзка с наведените с исковата молба доводи за нарушаване законови изисквания. (разпоредбата на чл.64,ал.5 от ЗУТ; чл.74,ал.1от ЗУТ; чл.74, ал.1, т.2 и т.3 от ЗУТ)

             С писмо, изх. №1834/08.04.2013г. на ,,ВиК“ ЕАД, ответното дружество било уведомено, че следвало да се издаде строително разрешение без необходимост от изготвяне на предварителни договори.

             Заявява се в отговора, че липсвала техническа документация за хотел ,,Лилия“, което се установявало и от протокола за въвеждане в експлоатация на същия(цитира се част от съдържанието). Твърди се, че при извършване на СМР, канализационна мрежа за отвеждане отпадните води на хотел ,,Лилия“, не била налична. Оспорва се посоченото в обяснителна записка (част ВиК) относно отвеждането на отпадните води чрез площадкова канализация през съседния имот(собственост на ответника). Пояснява се също така, че проектът за новото строителство бил съгласуван с ,,ВиК“ ЕАД. Площадкова канализация (вътрешна) с ревизионни шахти съществувала както в УПИ-ІІІ, така и в УПИ ІІ(собственост на ответната страна).В исковата молба не се уточнявала  нито посоката на оттичане на отпадните води, нито  механизмът на преминаването им от сградата на ищцовото дружество през терена на ответника. Не се установявала и  връзката между ревизионните шахти на хотел ,,Лилия“ с ревизионните шахти на хотел ,,Иглика“.

             Оспорва се твърдението за прекъсната канализационна мрежа по отношение отвеждането на отпадните води на хотел ,,Лилия“, както и че в резултат на извършеното ново строителство, ищцовото дружество претърпяло вреди и пропуснати ползи.

             Излагат се съображения относно представеното с исковата молба писмо, изх. №1158-21/18.06.2014г. на ,,Водоснабдяване и канализация“ЕАД-гр.Бургас.

             Посочва се, че изграждането на ново канализационно отклонение от ищцовото дружество било вследствие амортизирането на канализационната мрежа и с оглед влезлия в сила нов ПУП-ПРЗ на к.к.,,Слънчев брят“, като също така се навеждат доводи, че съобразно разпоредбата на чл.116 от Наредба№4 от 17.06.2005г., за всеки застроен поземлен имот се проектирало самостоятелно сградно канализационно отклонение за сметка на собствениците на поземлени имоти.

              Твърди се още, че с писмо от 01.07.2015г. на Община Несебър,  управителката на ,,Богородица“ООД  била уведомена за извършването на проверка за отстоянията  на новоизградената сграда до границата на имота на ищцовото дружество, при която не се установили отклонения от одобрените проекти. Посочвало се в писмото, че частта на съществуващата от 1958г. канализация, попадаща в ищцовия имот, следвало да бъде заустена в новоизградените такива и въведена в експлоатация с Разрешение за ползване №495/25.07.2003г. на РО ,,НСК“.

              Излага се становище във връзка с представените с исковата молба писмени доказателства.

              С отговора на исковата молба са ангажирани доказателства и направени доказателствени искания.

  По доказателствените искания на страните: Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания- за приемане на представените при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

 Ищецът е направил доказателствено искане за допускане и извършване на съдебно- техническа експертиза. Съдът намира, че горното следва да бъде уважено, тъй като поставените към вещото лице въпроси  са относими към предмета на спора.

Следва да бъде уважено и искането за допускане и назначаване  на съдебно- икономическа експертиза, с посочени от ищеца задачи. Последните съдът намира за относими към спора.

           С исковата молба, ищецът е поискал  допускане на трима свидетели в режим на довеждане, като е посочил фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит. Горното искане  следва да бъде уважено, като бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.

 Основателно е направеното искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Несебър за снабдяване с препис от посочените, съхранявани в общината документи, както и пред ,,Водоснабдяване и канализация“ЕАД- Бургас.

            Съдът намира, че  представените от ответната страна писмени доказателства са допустими, относими и необходими към спора, поради което следва да се допуснат.

 С отговора на исковата молба, ответникът е посочил въпроси към вещото лице във връзка с поисканата от ищеца съдебно- икономическа експертиза, които следва да се допуснат.

  Посочени са от ответната страна и допълнителни задачи към поисканата от ищеца съдебно- техническа експертиза, което искане следва да бъде уважено, доколкото ще се установяват факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване в производството.

  С исковата молба, ответникът е поискал допускане на петима свидетели в режим на довеждане, като е посочил фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит. Горното искане следва да бъде уважено, като бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане на ответната страна.

            По доказателствената тежест:

По делото липсват  въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.

            По иска по чл.109 от ЗС, ищецът следва да докаже, че е носител на право на собственост; неоснователното въздействие върху вещта от страна на ответника, което, без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на имота според предназначението му;  че това негово право е нарушено от ответника с посегателства, които без да отнемат владението върху имота, ограничават и/или пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем своите правомощия. Ответната страна следва да докаже своите възражения.

           Доказателствената тежест по исковете с правно основание чл.45 от ЗЗД е на ищеца, който при условията на пълно и главно доказване следва да установи по категоричен начин,  наличието на всеки един от елементите  от фактическия състав на непозволеното увреждане - противоправно деяние на лице, причинена вреда, вина и причинна връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат, както и да докаже иска по размер.           

            Ответниците  носят тежестта да оборят твърденията на ищеца за осъществено увреждане от тяхна страна.

            По предявения при условията на евентуалност, иск с правно основание чл.49 от ЗЗД против „Интер-травел“ ООД, ищецът следва да докаже наличието на всички предвидени в закона елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане, обуславящи ангажиране отговорността на ответното дружество, а ответниците възраженията си.

            Мотивиран от горното, на основание чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд

 

                                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

             НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.03.2017г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            ПРИЕМА представените от ищеца  и ответника при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства.   

            ДОПУСКА извършването на комплексна съдебно- техническа експертиза, съставена от специалист- геодезист и ВиК специалист, която да отговори на поставените от ищеца и ответника въпроси, като определя депозит за възнаграждение на вещите лица от по 400 лева на всеки, вносим както следва: от ищеца сума от 400 лева и от ответника сума в размер на 400 лева по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

 НАЗНАЧАВА за вещи лица Мирчо Мавродиев и Васил Богомилов Стоилов, които да се уведомят след внасяне на депозита.

              ДОПУСКА извършването на съдебно- икономическа експертиза, която да отговори на поставените от ищеца и ответника въпроси, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца в размер на 200 лева и от ответника в размер на 200 лева по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

 НАЗНАЧАВА за вещо лице Любимка Вълкова, която да се уведоми след внасяне на депозита.

ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.

ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на страната на ответника.

            ДОКЛАДВА на страните гражданско дело №1969/2016 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.

            ДА СЕ ВРЪЧИ  на ищеца препис от писмения отговор на исковата молба, ведно с приложенията към него.

            ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

            

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

   

                        

 

                                                                                                                      Съдия: