№ 20
гр. Асеновград , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200310 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №36-0000214/01.03.2021г., издадено от И.Д.Ц.- Директор на
РД АА гр.Пловдив, определен със Заповед на Министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, от
05.02.2021г. с което на АС. Б. Ч. с ЕГН********** от с.Грохотно, обл. Смолян,
общ.Девин на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93,ал.1,т.1 от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди
/ лева, за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ.
Жалбоподателят АС. Б. Ч. не се явява лично по делото. Чрез изразеното писмено
становище счита, че обжалваното НП следва да се отмени поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В хода на съдебното производство по делото не се явява представител на АНО,
От депозираното писмено становище се навеждат доводи за неоснователност на
жалбата, като според подателя, издаденото НП, следва да се потвърди, като правилно
и законосъобразно. Евентуално, при отмяна на обжалваното НП и присъждане на
адвокатско възнаграждение, правят възражение за прекомерност на възнаграждението
и изразяват становище, за неговото намаляване до минимума предвиден в Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено следното:
На 05.02.2021г. около 12.15 часа, на Околовръстен път на гр. Асеновград, в
района на фабрика Полирес, от инспектори в РД „АА” гр.Пловдив, е бил спрян за
проверка товарен автомобил „Волво ФМ 84Р“ с ****, категория N3. При проверката се
установило, че автомобила се управляван от жалбоподателя АС. Б. Ч. от с.Грохотно.
Проверяващите установили, че камиона е собственост на „Иса 2000” ЕООД, като с
него се извършва превоз на товар /бетон/ за собствена сметка. В подкрепа на този
извод на проверяващите били и представените копие от лиценз №********** валиден
до 26.04.2026г., експедиционна бележка № 101554 от 05.02.2021г., като камиона бил
обозначен с табела “ превоз за собствена сметка“. При поискване от проверяващите, от
страна на водача не била представена заповед на ръководителя на лицето, за чиято
сметка се извършвал превоза съгласно Наредба №Н-8 на МТ. Предвид установеното
проверяващите счели, че е налице нарушение по чл.18,т.4 от Наредба №Н-8 от
27.06.2008г. на МТ, за което съставили АУАН №284940/05.02.2021г. Въз основа на
така съставения АУАН, по късно било издадено и обжалваното НП.
Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства и от разпита на актосъставителя Ив. Д. М. и
свидетеля ИВ. Г. СТ..
Съдът намира подадената жалба от страна на АС. Б. Ч. за процесуално
допустима, а разгледана по същество, за неоснователна по следните съображения:
Безспорно по делото се установи това, че на 05.02.2021г. около 12.15 часа, на
Околовръстен път на гр. Асеновград, в района на фабрика Полирес, жалбоподателят е
управлявал товарен автомобил „Волво ФМ 84Р“ с ****, категория N3. С
управляваното МПС, се е извършвал превоз на товар-бетон, за собствена сметка, което
се установява от приложената към административнонаказателната преписка
експедиционна бележка № 101554/ 05.02.2021г. Товарът е бил предназначен за обект на
„Иса 2000“ ЕООД. Съгласно чл.18 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и
реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, водачът има
определени задължения ,а имено да представя при поискване от контролните органи
съответните документи. Едни от тези задължителни документи са тези посочен в т.4 от
същия текст, от който става ясно, че той следва да представи заповед на едноличния
търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът
или на упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или
периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение,
както и видът на товара. Безспорно по делото се установи, че в момента на проверката
водачът АС. Б. Ч. не е представил такъв документ. В действителност на лист 7 от
съд.дело се намира представена заедно с жалбата против обжалваното НП, Заповед №
314/05.02.2021г. същата издадена чл.18,т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. Така
2
представената едва на 09.04.2021г. заповед, няма как да се кредитира, като се приеме,
че същата е била налична и към датата на установяване на нарушението-05.02.2021г.
От друга страна от съдържанието на заповедта не става ясно кой е издател на същата и
какво е неговото качество, като същата притежава само част от белезите на
индивидуален административен акт. Доколкото същата страда пороци и е представена
едва при обжалването на издаденото НП, то няма как да се приеме, че тази заповед е
била налична и към 05.02.201г. В този смисъл направените в жалбата възражения
относно омаловажаването на случая се явява неоснователни и искането за неговата
преквалификация се явяват неоснователни.
Внимателната преценка на съставените АУАН и НП дават основание на съда да
заключи, че същите отговарят на изискваният на ЗАНН, като при тяхното съставяне не
са били допуснати нарушения на процесуалните правила довели да ограничаване
правата на нарушителя.
В случая санкцията е наложена на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, който
предвижда, да се наложи глоба размер на 2000 лв. при първо нарушение на „Водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз
на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му“. Съдът намира, че при определянето на размера
на наказанието АНО, се е съобразил с всички обстоятелства по делото и е наложил
съответното такова, като за него не е имало възможност за определяне на нещо по
различно. При определяне размера на наказанието, АНО е изложил и мотиви относно
приложението на чл.28, от ЗАНН, като счел, че нарушението не се явява маловажно.
Преценяйки всички обстоятелства по делото съдът намира, че констатираното
нарушение не се отличава с някакви особености от останалите нарушения от този вид,
като няма как същото да се квалифицира, ката маловажно. Предвид представените
събраните по делото доказателства, от които се установява, че на практика от
05.02.2021г., водачът е извършвал превоз на товар за лична сметка, то е ясно, че
действията АС. Б. Ч. няма как да бъдат оправдани.
Твърдението направено в жалбата, че е налице разминаване между вмененото
нарушение и текста на наказателната разпоредба по която е било определено
наказанието, също се явява неоснователно и следва да се отхвърли. В действителност
по делото се установи, че на 05.02.2021г., водачът не могъл представи поисканата му
от проверяващите заповед. Правилно и законосъобразно се явява решението на
актосъставителя, в деня на проверката да състави АУАН-а в който нарушението е било
квалифицирано по чл.18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ. На нарушителя
3
обаче е била дадена възможност, да обори констатациите на акта, като допълнително
представи писмени доказателства, че все пак изискуемата заповед е била налице, но в
момента на проверката, тя не е била налична у водача. Това обаче, както се установи
по делото не е било направено от него. Съобразно събраните по делото доказателства,
АНО е констатирал, че водачът не само, че не носи заповедта, но и че такава не е била
издадена в деня на проверката.
Обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №36-0000214/01.03.2021г., издадено от И.Д.Ц.- Директор на РД
АА гр.Пловдив, определен със Заповед на Министъра на МТИТС за длъжностно лице
по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр, чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, от
05.02.2021г. с което на АС. Б. Ч. с ЕГН********** от с.Грохотно, обл. Смолян,
общ.Девин на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93,ал.1,т.1 от Закона за автомобилните
превози е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди
/ лева, за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на МТ.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4