О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№4211
гр. Перник, 21.10.2019г.
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти
граждански състав, в
закрито съдебно заседание на двадесети и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 05019 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Образувано
е по искова молба, подадена от А.С.А., ЕГН **********, в качеството му на
пълномощник на М.В.Й., ЕГН **********, ЧРЕЗ ПРЕУПЪЛНОМОЩЕНИЯ адв. К.П. против
„ЕОС МАТРИКС“-ЕООД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК
за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 8220.45 лева, представляваща непогасено и
изискуемо парично задължение по Договор за кредит от 14.11.2003 г.
Съдът с разпореждане от 03.09.2019
г. при извършената по реда на чл. 129, ал.1 и ал.2 от ГПК проверка за редовността на депозираната
искова молба, е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. чл. 128 т.1
и т. 2 от ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности, а именно да внесе по сметка на Районен съд – гр. Перник
държавна такса в размер на 328,82 лева и в същия срок да представи с писмена
молба платежен документ, удостоверяващ внасянето на съответната държавна такса.
На ищеца е било указано, че следва да представи доказателства за надлежно
упълномощаване. Това е така тъй като по смисъла на чл. 32 ГПК -Представители на
страните по пълномощие могат да бъдат: т. 1. адвокатите; т. 2. родителите,
децата или съпругът; т. 3. юрисконсултите или други служители с юридическо
образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния
търговец; т. 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., бр. 98
от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители, упълномощени от
министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, в случаите по чл. 31 ; т.5. други лица, предвидени в закон.
В този смисъл от представеното на стр.5 от делото пълномощно не става ясно в
какво от посочените качества ищецът - М.В.Й., ЕГН **********, е упълномощил
лицето А.С.А., ЕГН **********, да подаде исковата молба /още повече че
цитираното пълномощно е общо такова, а не за конкретното дело/, и оттам на
какво основание от своя страна пък А.С.А., ЕГН **********, е преупълномощил
адв. К.П. по делото. Посочената неяснота
съдът е счел,че следва да бъде отстранена в седемдневен срок от получаване на съдебен акт, като ищецът изрично изпълни
указанията, дадени в разпореждането и посочи, по конкретното дело кой и в какво
качество е упъномощил и с каква представителна власт, като депозира молба и
съответни писмени доказателста по делото в посочения смисъл. На ищеца е указал, че при неизпълнение в цялост и в срок
на дадените указания исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната.
Така постановеното разпореждане е било връчено лично на ищеца М.В.Й.,
ЕГН **********, на 07.10.2019 г., като същият не е депозирал молба с
отстраняване на нередовностите. Същевременно по делото е постъпила друга молба,
от 20.09.2019 г., от А.С.А., ЕГН **********, посочен в и.м., че е
преупълномощил адв. К.П., в която посочва, че лицето, на което лично е връчено
разпореждането и е посочено като упълномощител на А., е лице, което има
постоянни пътувания в чужбина и затова е упълномощило А., който пък от своя
страна е упълномощил адв. К.П. да заведе настоящото дело. Посочено е в тази
молба и че пълномощното е общо, тъй като лицето не знаело „кои искове може да
предяви и срещу кои страни“.
При служебно извършената проверка
за допустимостта и редовността на исковата молба, съдът е констатирал, във
връзка с чл.32 ГПК, че видно от справка НБД „Население“, то посоченият за
първоначален упълномощител няма родствени връзки с посочения в молбата ищец- А.А.,
като по делото няма данни и същият да е юрист и да може да извършва правни действия
по предявяване на иск, преупълномощаване и т.н.
Съгласно изискванията по чл.32 ГПК то законодателят лимитативно е
изброил в точки към цитираната разпоредба хипотези /адвокат, роднина от
посочения кръг в чл.32 ГПК и т.н./, които могат да предявят искова претенция.
Това е така тъй като по смисъла на чл. 32 ГПК -Представители на страните по
пълномощие могат да бъдат: т. 1.
адвокатите; т. 2. родителите, децата или съпругът; т. 3. юрисконсултите или
други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията,
юридическите лица и на едноличния търговец; т. 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013
г., в сила от 26.07.2013 г., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.)
областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра
на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31 ; т.5. други
лица, предвидени в закон. В този смисъл посочения за иещец по делото А.С.А.,
ЕГН **********, не притежава нито едно от изискуемите качества по закон, за да
предяви валидно искова претенция, още повече да преупълномощава /макар и по
представено пълномощно по делото/ трети лица с тези права. В този смисъл, съдът
с оглед описаните констатции, намира, че не са били отстранени пороците,
констатирани в разпореждането на съда,
по делото, връчено и лично на сочения първоначален ищец, които не е подал молба
във връзка с потвърждаване от негова страна на извършените от негово име
процесуални действия, поради което съдът следва да приложи негативните
последици на чл.129, ал.3 ГПК, като нередовностите не са били отстрани в срок-
върне исковата молба и прекрати производството по делото. Отново следва да се
посочи изрично, че видно и от цитираната разпоредба на чл.32 ГПК, то
производството се явявя недопустимо такова, като исковата молба не е било
подадено от лице, което има право да сезира съда с нея.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на А.С.А., ЕГН **********, в
качеството му на пълномощник на М.В.Й., ЕГН **********, ЧРЕЗ ПРЕУПЪЛНОМОЩЕНИЯ
адв. К.П. против „ЕОС МАТРИКС“-ЕООД, ЕИК *********, отрицателен установителен
иск по чл.124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата
от 8220.45 лева, представляваща
непогасено и изискуемо парично задължение по Договор за кредит от 14.11.2003 г.,
поради неотстраняване на нередовностите й, както и поради недопустимост на
производството и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 05019 по описа на съда за 2019 г.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Пернишки окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕПИС от определението
да се връчи лично на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: