Определение по дело №5019/2019 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 4960
Дата: 21 октомври 2019 г. (в сила от 10 октомври 2020 г.)
Съдия: Камелия Георгиева Ненкова
Дело: 20191720105019
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 септември 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№4211

гр. Перник, 21.10.2019г.

 

 

            ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесети и първи октомври,  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА

 като разгледа докладваното от съдията  гр. дело № 05019 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 129 ал. 3 от ГПК.

            Образувано е по искова молба, подадена от А.С.А., ЕГН **********, в качеството му на пълномощник на М.В.Й., ЕГН **********, ЧРЕЗ ПРЕУПЪЛНОМОЩЕНИЯ адв. К.П. против „ЕОС МАТРИКС“-ЕООД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от  8220.45 лева, представляваща непогасено и изискуемо парично задължение по Договор за кредит от 14.11.2003 г.

            Съдът с разпореждане от 03.09.2019 г. при извършената по реда на чл. 129, ал.1 и ал.2  от ГПК проверка за редовността на депозираната искова молба, е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл.  чл. 128 т.1  и т. 2 от ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности, а именно да  внесе по сметка на Районен съд – гр. Перник държавна такса в размер на 328,82 лева и в същия срок да представи с писмена молба платежен документ, удостоверяващ внасянето на съответната държавна такса. На ищеца е било указано, че следва да представи доказателства за надлежно упълномощаване. Това е така тъй като по смисъла на чл. 32 ГПК -Представители на страните по пълномощие могат да бъдат: т. 1. адвокатите; т. 2. родителите, децата или съпругът; т. 3. юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; т. 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31 ; т.5. други лица, предвидени в закон. В този смисъл от представеното на стр.5 от делото пълномощно не става ясно в какво от посочените качества ищецът - М.В.Й., ЕГН **********, е упълномощил лицето А.С.А., ЕГН **********, да подаде исковата молба /още повече че цитираното пълномощно е общо такова, а не за конкретното дело/, и оттам на какво основание от своя страна пък А.С.А., ЕГН **********, е преупълномощил адв. К.П.  по делото. Посочената неяснота съдът е счел,че следва да бъде отстранена в седемдневен срок от получаване на  съдебен акт, като ищецът изрично изпълни указанията, дадени в разпореждането и посочи, по конкретното дело кой и в какво качество е упъномощил и с каква представителна власт, като депозира молба и съответни писмени доказателста по делото в посочения смисъл. На ищеца е  указал, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната.

                     Така постановеното разпореждане е било връчено лично на ищеца М.В.Й., ЕГН **********, на 07.10.2019 г., като същият не е депозирал молба с отстраняване на нередовностите. Същевременно по делото е постъпила друга молба, от 20.09.2019 г., от А.С.А., ЕГН **********, посочен в и.м., че е преупълномощил адв. К.П., в която посочва, че лицето, на което лично е връчено разпореждането и е посочено като упълномощител на А., е лице, което има постоянни пътувания в чужбина и затова е упълномощило А., който пък от своя страна е упълномощил адв. К.П. да заведе настоящото дело. Посочено е в тази молба и че пълномощното е общо, тъй като лицето не знаело „кои искове може да предяви и срещу кои страни“.

            При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата молба, съдът е констатирал, във връзка с чл.32 ГПК, че видно от справка НБД „Население“, то посоченият за първоначален упълномощител няма родствени връзки с посочения в молбата ищец- А.А., като по делото няма данни и същият да е юрист и да може да извършва правни действия по предявяване на иск, преупълномощаване и т.н.

          Съгласно изискванията по чл.32 ГПК  то законодателят лимитативно  е  изброил в точки към цитираната разпоредба хипотези /адвокат, роднина от посочения кръг в чл.32 ГПК и т.н./, които могат да предявят искова претенция. Това е така тъй като по смисъла на чл. 32 ГПК -Представители на страните по пълномощие могат да бъдат: т. 1. адвокатите; т. 2. родителите, децата или съпругът; т. 3. юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; т. 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31 ; т.5. други лица, предвидени в закон. В този смисъл посочения за иещец по делото А.С.А., ЕГН **********, не притежава нито едно от изискуемите качества по закон, за да предяви валидно искова претенция, още повече да преупълномощава /макар и по представено пълномощно по делото/ трети лица с тези права. В този смисъл, съдът с оглед описаните констатции, намира, че не са били отстранени пороците, констатирани в разпореждането  на съда, по делото, връчено и лично на сочения първоначален ищец, които не е подал молба във връзка с потвърждаване от негова страна на извършените от негово име процесуални действия, поради което съдът следва да приложи негативните последици на чл.129, ал.3 ГПК, като нередовностите не са били отстрани в срок- върне исковата молба и прекрати производството по делото. Отново следва да се посочи изрично, че видно и от цитираната разпоредба на чл.32 ГПК, то производството се явявя недопустимо такова, като исковата молба не е било подадено от лице, което има право да сезира съда с нея.

 

 

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА  исковата молба на А.С.А., ЕГН **********, в качеството му на пълномощник на М.В.Й., ЕГН **********, ЧРЕЗ ПРЕУПЪЛНОМОЩЕНИЯ адв. К.П. против „ЕОС МАТРИКС“-ЕООД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от  8220.45 лева, представляваща непогасено и изискуемо парично задължение по Договор за кредит от 14.11.2003 г., поради неотстраняване на нередовностите й, както и поради недопустимост на производството и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 05019 по описа на съда за 2019 г.

  Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишки окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му.

 

            ПРЕПИС от определението да се връчи лично на ищеца.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: